Решение от 27.01.2020 по делу № 2-170/2020 от 21.10.2019

Дело № 2-170/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Валерия Васильевича и Фоминой Евгении Владимировны к ПАО «Группа Компаний ПИК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фомин В.В. и Фомина Е.В., с учётом внесённых уточнений, обратились в суд с иском к ПАО «Группа Компаний ПИК» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Компаний ПИК» (застройщик), с одной стороны, и ими, Фоминым В.В. и Фоминой Е.В. (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор № участия в долевом строительстве, по которому, застройщик обязался в срок не позднее 31.01.2018 года построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, состоящую из двух комнат, со строительным номером №, расположенную на 3 этаже 1 секции многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а участник обязался произвести оплату договора в размере - 8 209 885 руб. 50 коп.. Они, Фомин В.В. и Фомина Е.В., свои обязательства по оплате договора исполнили. Ответчик своих обязательств по передаче квартиры надлежащим образом не исполнил, передал квартиру по акту 16.10.2018 года.

Далее истцы указывают, что 16.10.2017 года между ПАО «Группа Компаний ПИК» (застройщик), с одной стороны, и ими, Фоминым В.В. и Фоминой Е.В. (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор № участия в долевом строительстве, по которому, застройщик обязался в срок не позднее 31.01.2018 года построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – кладовую, общей проектной площадью 4,99 кв.м., с условным номером №, расположенную на -1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а участник обязался произвести оплату договора в размере - 395 208 руб. 00 коп.. Они, Фомин В.В. и Фомина Е.В., свои обязательства по оплате договора исполнили. Ответчик своих обязательств по передаче кладовой надлежащим образом не исполнил, передал кладовую по одностороннему передаточному акту 20.11.2018 года.

Истцы, ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, им причинён моральный вред, просят суд: взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Фомина В.В. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 531 590 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Фомина В.В. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства нежилого помещения в размере 28 757 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Фоминой Е.В. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 531 590 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Фомина Е.В. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства нежилого помещения в размере 28 757 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. (л.д. 4-6, 66-67).

Истец Фомина Е.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Истец Фомин В.В., действующий в свои интересах и интересах Фоминой Е.В., представитель истцов Ямщикова Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, ранее представил суду письменные возражения. (л.д. 37-42).

Истец, представитель истцов не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Компаний ПИК» (застройщик), с одной стороны, и Фоминым В.В. и Фоминой Е.В. (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор № участия в долевом строительстве, по которому, застройщик обязался в срок не позднее 31.01.2018 года построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, состоящую из двух комнат, со строительным номером №, расположенную на 3 этаже 1 секции многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а участник обязался произвести оплату договора в размере - 8 209 885 руб. 50 коп..

Фомин В.В. и Фомина Е.В. свои обязательства по оплате договора исполнили.

Ответчик своих обязательств по передаче квартиры надлежащим образом не исполнил, передал квартиру по акту 16.10.2018 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик должен уплатить истцам неустойку за период с 31.01.2018 года по 16.10.2018 года.

За указанный период времени размер неустойки составляет – 1 063 180 руб. 17 коп.. Расчёт неустойки истцами представлен, суд с ним соглашается, т.к. он произведён математически и методологически верно.

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также что для истцов вредных последствий не наступило.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом в исключительных случаях и по заявлению ответчика, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просят истцы возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка непередачи квартиры истцам повлекла для них какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, иное жильё для проживания истцы имеют.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объём нарушенных прав истцов, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, что в настоящее время строительство дома завершено и квартира истцам передана, суд считает, что рассчитанный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка в данном случае не может быть меньше 427 757 руб. 50 коп.., считает необходимым уменьшить неустойку до – 600 000 руб. 00 коп., и взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Фомина В.В. и Фоминой Е.В. неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.01.2018 года по 16.10.2018 года в размере – 300 000 руб. 00 коп., в пользу каждого, что, по мнению суда, является разумным и отвечает последствиям нарушенного обязательства.

К правоотношениям истцов и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав истцов, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., в пользу каждого.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке.

Ответчик своим правом досудебного урегулирования спора не воспользовался.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу истцов надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 100 000 рублей, в пользу каждого из истцов, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истцов при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Компаний ПИК» (застройщик), с одной стороны, и Фоминым В.В. и Фоминой Е.В. (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор № участия в долевом строительстве, по которому, застройщик обязался в срок не позднее 31.01.2018 года построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – кладовую, общей проектной площадью 4,99 кв.м., с условным номером №, расположенную на -1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а участник обязался произвести оплату договора в размере - 395 208 руб. 00 коп..

Из материалов дела следует, что истцы свои обязательства по оплате договора исполнили.

Ответчик своих обязательств по передаче кладовой надлежащим образом не исполнил, передал кладовую по передаточному акту 20.11.2018 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик должен уплатить истцу неустойку за период с 31.01.2018 года по 20.11.2018 года.

За указанный период времени размер неустойки составляет – 57 514 руб. 62 коп..

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки, что объектом договора долевого участия в строительстве являлось нежилое помещение, которое в настоящее время передано, суд полагает, что имеются достаточные основания для уменьшения законной неустойки, в связи с чем, с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Фомина В.В. и Фоминой Е.В. следует взыскать неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.01.2018 года по 20.11.2018 года в размере – 20 000 руб. 00 коп., в пользу каждого, что, по мнению суда, является разумным и отвечает последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав истцов, выразившееся в нарушении срока передачи нежилого помещения, требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере - 5 000 руб. 00 коп., в пользу каждого.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке.

Ответчик своим правом досудебного урегулирования спора не воспользовался.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу истцов надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 5 000 рублей, в пользу каждого из истцов, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истцов при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Фомина В.В. и Фоминой Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ №2 по Московской области) належит взыскать госпошлину в размере – 9 600 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31.01.2018 ░░░░ ░░ 16.10.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ – 300 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 100 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ – 410 000 ░░░. 00 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31.01.2018 ░░░░ ░░ 20.11.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ – 20 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ – 30 000 ░░░. 00 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31.01.2018 ░░░░ ░░ 16.10.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ – 300 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 100 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ – 410 000 ░░░. 00 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31.01.2018 ░░░░ ░░ 20.11.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ – 20 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ – 30 000 ░░░. 00 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ (░░░ ░░░ ░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 9 600 ░░░. 00 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░