Решение по делу № 2-956/2016 от 10.03.2016

Дело №2-956/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Царевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда города Орла гражданское дело по иску Чумбуридзе П.П. к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чумбуридзе П.П. обратился в суд с иском акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее по тексту: АО «ГУТА-Страхование») о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что заочным решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Чумбуридзе П.П. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения были частично удовлетворены его исковые требования и взыскано с ЗАО «Гута-Страхование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей. При рассмотрении гражданского дела были установлены договорные отношения между истцом и ответчиком по договору страхования транспортных средств №*** автомобиля Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС» со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Поскольку после вынесения заочного решения ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислил денежные средства истцу Чумбуридзе П.П. платежным поручением №*** в размере <данные изъяты> рублей только ДД.ММ.ГГ, полагает, что ответчик должен уплатить неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Расчет неустойки необходимо производить со дня вынесения решения суда ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день получения денежных средств) исходя из размера оплаченной истцом страховой премии по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты> рублей, и размер которой составляет <данные изъяты> рублей.

Указывает также, что для приобретения автомобиля Шевроле <данные изъяты> истцом был заключен кредитный договор с условием обязательного страхования транспортного средства по рискам повреждение, полная гибель (утрата), угон с указание банка ВТБ 24 в качестве выгодоприобретателя. Поскольку страховой компанией не были выполнены надлежащим образом обязательства по договору страхования, истец был вынужден оплачивать платежи по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При своевременной выплате ответчиком страхового возмещения банку обязательства истца перед банком считались бы исполненными и сумма платежей банку в размере <данные изъяты> рублей считалась бы его доходом.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «ГУТА-Страхование» сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, убытки по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Чумбуридзе П.П. по доверенности Кравцов В.П. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГ (день подачи первоначального искового заявления в суд) по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, убытки по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Кравцов В.П. поддержал уточненные исковые требования истца по основаниям и доводам, указанным в заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец Чумбуридзе П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, представили письменные возражения, в которых возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку исполнительный лист был предъявлен истцом страховщику ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ перечислено страховое возмещение на счет истца. Также просили суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования Чумбуридзе П.П. к ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Чумбуридзе П.П. является собственником автомобиля Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***.

Для приобретения указанного транспортного средства истцом был заключен кредитный договор с Банк ВТБ24 (ЗАО) №*** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого истцу предоставлен кредит для оплаты транспортного средства Chevrolet <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3.2.7. указанного кредитного договора заемщик обязуется до фактического предоставления кредита застраховать транспортное средство от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого транспортного средства по договору страхования, заключенному на один год со страховой компанией. Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Аналогичные положения содержит и договор о залоге №*** от ДД.ММ.ГГ.

На основании договора страхования №*** от ДД.ММ.ГГ автомобиль истца застрахован ответчиком на условиях договора добровольного страхования транспортных средств по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС», страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, период действия договора: ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Указанным договором предусмотрен вариант возмещения ущерба по риску «Повреждение ТС» ремонт на станции официального дилера по направлению страховщика.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования по рискам «Хищение» и «Повреждение ТС» в части неисполненных обязательств заемщика является ВТБ24 (ЗАО), в остальных случаях – страхователь.

По указанному договору страхования истцом была оплачена страхования премия в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Орла г. Орла от ДД.ММ.ГГ с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Чумбуридзе П.П. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ (л.д.<данные изъяты>).

В настоящее время наименование ответчика изменено на АО «ГУТА-Страхование».

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика от Чумбуридзе П.П. поступил исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного заочного решения суда, для исполнения (л.д.<данные изъяты>).

На основании платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГ АО «ГУТА-Страхование» на счет истца было перечислено взысканные решением суда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

При этом, специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в срок, установленный для рассмотрения заявления о страховом случае, и поскольку заочным решением суда взыскана неустойка з период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца неустойки за просрочку исполнения<данные изъяты>

Поскольку неустойка исчисляется исходя из размера страховой премии, уплаченной истцом в размере <данные изъяты> рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГ по день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГ в размере 3 % от размера страховой премии за каждый день просрочки, из расчета: <данные изъяты> х 3% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

При этом, поскольку в силу закона размер неустойки не может превышать размер страховой премии <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Однако, согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и. свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, размера взысканного ранее страхового возмещения, доводов представителя ответчика АО «ГУТА-Страхование» о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

При этом, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков, причиненных в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и необходимостью истца оплачивать платежи по кредиту.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

При этом, с учетом суммы выплаченных истцом денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору на момент ДТП (ДД.ММ.ГГ), а также с учетом остатка задолженности по кредитному договору на момент выплаты денежных средств по решению суда в полном объеме и размера уплаченных за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ платежей по кредиту, суд приходит к выводу о том, что взысканная заочным решением от ДД.ММ.ГГ сумма в полном объеме покрывает понесенные истцом расходы в рамках кредитного договора.

Суд также учитывает то, что годные остатки автомобиля, являющегося обеспечением исполнения кредитного договора, остались в пользовании истца, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей, что установлено заочным решением от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Чумбуридзе П.П. убытков по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Чумбуридзе П.П. в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено за оказанные представителем услуги денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения и актом о передаче вознаграждения от ДД.ММ.ГГ, имеющимися в материалах дела.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимости расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, количества и характера исследуемых материалов, а также требований разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о разумности размера расходов понесенных истцом в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, поскольку требования Чумбуридзе П.П. удовлетворены частично, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей пропорционально сумме удовлетворенных материальных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Гута- Страхование» в доход муниципального образования «г. Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чумбуридзе П.П. к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Чумбуридзе П.П. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чумбуридзе П.П. отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход муниципального образования «г. Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева