Решение по делу № 33-6380/2023 от 22.05.2023

УИД 54RS0005-01-2022-003978-32

54RS0005-01-2022-004265-44

Судья Головачёва Н.В.     Дело № 2-109/2023

Докладчик Быкова И.В.     33-6380/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «20» июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» Лазарь О.О. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 09 марта 2023 года по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, вынесенного по обращению Шевелева Александра Андреевича, по иску Шевелева Александра Андреевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-43088/5010-009 от 26.05.2022, вынесенного по обращению Шевелева А.А.

В обоснование заявленного требования указано, что 19.10.2021 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. Согласно представленным документам, 05.10.2021 в 19:11ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х5 4.8is, государственный номер №, принадлежащим Шевелеву А.А., и транспортного средства УАЗ 31512, государственный номер № принадлежащего К., под управлением Б., который был признан виновником данного ДТП. Автогражданская ответственность потерпевшего Шевелева А.А. на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав в день обращения потерпевшему направление на проведение технической экспертизы с уведомлением о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр. 29.10.2021 поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым экспертом, составлен акт осмотра ТС №-Пр.

С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-ГРУПП» в экспертном заключении №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства BMW Х5 4.8is, государственный номер № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 05.10.2021 при столкновении с транспортным средством УАЗ 31512, государственный номер №.

15.11.2021 ООО «СК «Согласие» направило Шевелеву А.А. уведомление об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. 05.03.2022 в адрес ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия, в связи с несогласием с принятым решением, в удовлетворении которой было отказано 10.03.2022.

Не согласившись с принятым решением, Шевелев А.А. обратился в службу финансового уполномоченного. В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного было выполнено заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-22-43088/3020-004 от 12.05.2022. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-22-43088/3020-004 от 12.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 910 300 руб., с учетом износа составляет 484 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 808 650 руб. В связи с чем, финансовым уполномоченным 26.05.2022 было вынесено решение № У-22-43088/5010-009, которым требование Шевелева А.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО было удовлетворено и с ООО СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ООО «СК «Согласие» не согласно с выводами заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт»», положенным в основу оспариваемого решения, поскольку считает, что оно выполнено с нарушением требований Закона об ОСАГО и Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Шевелев А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 05.10.2021 произошло ДТП, в результате которого его автомобиль БМВ Х5, государственный номер М 411 СО 154 был поврежден. 19.10.2021 он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.11.2021 страховщик представил уведомление об отказе в выплате в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП от 05.10.2021. Не согласившись с отказом, истец 15.04.2022 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 26.05.2022 его требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в сумме 400 000 руб., однако указано, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения. В данной части истец не согласен с решением финансового уполномоченного и просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 25.08.2022 указанные гражданские дела объединены в одно производство (дело № 2-109/2023, том 1 л.д.218-219).

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 09.03.2023 постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-43088/5010-009 от 26.05.2022 отказать.

Исковые требования Шевелева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Шевелева Александра Андреевича неустойку за период с 10.11.2021 по 07.07.2022 в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 410 000 (четыреста десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.»

С постановленным решением не согласилась представитель ООО «СК «Согласие» Лазарь О.О., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна сумме недоплаченного страхового возмещения, влечет необоснованной обогащение потребителя за счет страховщика и нарушает баланс интереса сторон. У суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ Х5, государственный номер № под управлением Шевелева А.А., и транспортного средства УАЗ 31512, государственный номер №, под управлением Б. (дело №, том 1 л.д.40-41).

В результате ДТП принадлежащему Шевелеву А.А. автомобилю БМВ Х5, государственный номер № причинены механические повреждения.

14.01.2021 Шевелев А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения (дело №, том 1 л.д.32), на основании которого было выдано направление на проведение технической экспертизы транспортного средства БМВ Х5 (дело №, том 1 л.д.42).

29.01.2021 ООО НЭ «ТехЭксперт» был проведен осмотр транспортного средства БМВ Х5.

Согласно экспертному заключению №-ПР от 10.11.2021, составленному экспертами ООО «М-Групп», заявленные повреждения БМВ Х5, не могли быть образованы в результате ДТП от 05.10.2021 при столкновении с транспортным средством УАЗ 31512 (дело №, том 1 л.д. 55-67).

15.11.2021 Шевелеву А.А. был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «М-Групп» №-ПР от 10.11.2021 (дело №, том 1 л.д.43).

26.05.2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-43088/5010-009 об удовлетворении требования Шевелева А.А. и взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 400 000 руб. Также указано, что в случае неисполнения Финансовой организацией решения от 26.05.2022 в части выплаты страхового возмещения, в срок, установленный решением от 26.05.2022, подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 10.11.2021 по дату фактического исполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, установленного решением от 26.05.2022 в размере 400 000 руб., исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. (дело №, том 1 л.д.47-54).

Постанавливая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствовался Федеральным законом РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что права потребителя нарушены, в срок страховое возмещение не выплачено, истец имеет право на получение неустойки за период с 10.11.2021 по 07.07.2022 в размере 400 000 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки суд не усмотрел.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд исходил из требований разумности и справедливости, вины ответчика, длительности нарушения прав истца, доказанности причиненных потерпевшему нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст.ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу требований п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Принимая во внимание, что на обращение потерпевшего, как верно отметил суд, с заявлением на получение страховой выплаты требования на 21 день удовлетворены не были страховщиком, суд обосновано определили, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с 10.11.2021 по 07.07.2022 в размере 400 000 руб., т.е. в максимальном размере, предусмотренном Законом Об ОСАГО, учитывая невыплаченную сумму страхового возмещения.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и доводы апеллянта о завышенном размере присужденной неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик не привел конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить размер неустойки.

Взысканный судом размер неустойки в сумме 400 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, периоду просрочки, характеру спорных правоотношений, не нарушает предела установленного Законом об ОСАГО и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны страховщика установленного законом срока на выплату страхового возмещения потерпевшему и длительности периода просрочки

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком своевременно в установленный законом срок.

Вопреки доводам жалобы, взысканный судом размер неустойки определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

Поскольку договор обязательного страхования заключен с ответчиком для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, специальным законном взыскание компенсации морального вреда не урегулировано, отношения сторон регулируются, в том числе Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении суммы компенсации в 10 000 руб., суд обосновано исходил, вопреки доводам апеллянта, из длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, степени вины страховой компании. С присужденным размером компенсации соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для снижения присужденной суммы, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 09 марта 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» Лазарь О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи