Решение по делу № 33-6004/2024 от 13.09.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024г. по делу № 33-6004/2024

Судья Ковтун Н.П. 43RS0003-01-2022-005475-93

Дело № 2-567/2023

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Кетова С.В. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 августа 2024 года, которым с Кетова С.В. в пользу Емельяновой Л.И. взыскана судебная неустойка в размере по ... за каждый день просрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 25.05.2023г. с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 12.09.2023г. по гражданскому делу № 2-567/20223 с 06.08.2024г., по день фактического исполнения судебного акта.

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 25.05.2023г. частично удовлетворен иск Кетова С.В. к Емельяновой Л.И., Федяеву В.В. об определении порядка пользования земельным участком, Кетову С.В. выделен на земельном участке с кадастровым номером № в пользование земельный участок с координатами характерных точек: № в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Иск Емельяновой Л.И. к Кетову С.В. о признании пристроя самовольной постройкой, сносе самовольной постройки удовлетворен частично, признан самовольной постройкой пристрой к квартире № №, по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № в остальной части иска отказано. Иск администрации МО «Город Киров» к Кетову С.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворен, на Кетова С.В. возложена обязанность освободить самовольно занимаемую территорию западной части кадастрового квартала № № путем переноса пристроя к квартире №, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> за пределы земель, государственная собственность на которые не разграничена, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, а также привести пристрой к квартире № №, по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее на дату <дата>., с Кетова С.В. в бюджет МО «Город Киров» взыскана государственная пошлину .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.09.2023г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25.05.2023г. отменено в части удовлетворения требования Кетова С.В. об определении порядка пользования земельным участком, в части удовлетворения требования Емельяновой Л.И. о приведении самовольной постройки в прежнее состояние, размера госпошлины. В данной части принято новое решение, которым в пользование Кетову С.В. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выделен земельный участок с координатами характерных точек: № На Кетова С.В. возложена обязанность привести пристрой к квартире № № в многоквартирном доме по адресу<адрес>, в состояние, существовавшее до реконструкции пристроя, с Кетова С.В. в бюджет МО «Город Киров» взыскана госпошлина ... В остальной части решение Первомайского районного суда города Кирова от 25.05.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

<дата>. представитель Емельяновой Л.И. по доверенности Киселев Р.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кетова С.В. судебной неустойки по настоящему гражданскому делу в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения с момента принятия судом определения и до момента фактического исполнения судебного акта.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кетов С.В. просит определение отменить, полагает, что размер взысканной судебной неустойки чрезмерно завышен, определен без учета его имущественного положения, что нарушает его права, в связи с чем, подлежит снижению на основании положений ст.333 ГК РФ до 10 руб. в день. Считает, что неустойка подлежит начислению с момента вступления определения суда в законную силу, а не с момента его вынесения.

В возражениях на частную жалобу представитель Емельяновой Л.И. по доверенности Дегтерев А.С. полагает, что оснований для снижения размера судебной неустойки не имеется, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения Кетовым С.В. решения суда, не представлено. Просил оставить определение суда 1 инстанции без изменения, частную жалобу-Кетова С.В.- без удовлетворения.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из дела, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 25.05.2023г. частично удовлетворён иск Кетова С.В. к Емельяновой Л.И., Федяеву В.В. об определении порядка пользования земельным участком, Кетову С.В. выделен на земельном участке с кадастровым номером № в пользование земельный участок с координатами характерных точек№ в остальной части иска отказано. Иск Емельяновой Л.И. к Кетову С.В. о признании пристроя самовольной постройкой, сносе самовольной постройки удовлетворен частично, признан самовольной постройкой пристрой к квартире № <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в остальной части иска отказано. Иск администрации МО «Город Киров» к Кетову С.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворен, на Кетова С.В. возложена обязанность освободить самовольно занимаемую территорию западной части кадастрового квартала № № путем переноса пристроя к квартире <адрес>, за пределы земель, государственная собственность на которые не разграничена, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, а также привести пристрой к квартире <адрес> в состояние, существовавшее на дату <дата>., с Кетова С.В. в бюджет МО «Город Киров» взыскана государственная пошлину ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.09.2023г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25.05.2023г. отменено в части удовлетворения требования Кетова С.В. об определении порядка пользования земельным участком, в части удовлетворения требования Емельяновой Л.И. о приведении самовольной постройки в прежнее состояние, а также в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с Кетова С.В. с бюджет МО «Город Киров». В данной части принято новое решение, которым в пользование Кетову С.В. на земельном участке с кадастровым номером <адрес> выделен земельный участок с координатами характерных точек: №, на Кетова С.В. возложена обязанность привести пристрой к квартире <адрес>, в состояние, существовавшее до реконструкции пристроя, с Кетова С.В. в бюджет МО «Город Киров» взыскана госпошлина .. руб. В остальной части решение Первомайского районного суда города Кирова от 25.05.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

<дата>. Емельяновой Л.И. выдан исполнительный лист серии №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области <дата>. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Кетова С.В. в пользу взыскателя Емельяновой Л.И.

Согласно сведениям начальника ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области <дата>., на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № №, возбужденное в отношении должника Кетова С.В. в пользу взыскателя Емельяновой Л.И., предмет исполнения: обязать Кетова С.В. привести пристрой к квартире <адрес>, в состояние, существовавшее до реконструкции пристроя. <дата> судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: г<адрес> в ходе которого установлено, что должником требования, указанные в исполнительном документе не исполнены<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

Актом совершения исполнительных действий <дата> составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому района г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, установлено, что должник Кетов С.В. не привел пристрой к квартире <адрес> в состояние, существовавшее до реконструкции, пристрой из состояния «жилое» переведен в «нежилое», произведены замеры 460*690, высота 3,35.

Представитель Емельяновой Л.И. по доверенности Киселев Р.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением Кетовым С.В. вступившего в законную силу судебного решения, в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения с момента вынесения определения суда до момента фактического исполнения судебного акта.

Частично удовлетворяя требования заявления, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», установив факт неисполнения Кетовым С.В. решения суда от 25.05.2023г., пришел к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки с момента вынесения определения по день фактического исполнения, уменьшив ее размер до 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда 1 инстанции о возложении на должника обязанности уплаты судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда. Вместе с тем, полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы об определении размера судебной неустойки без учета возражений и оценки имущественного положения должника.

В соответствие со ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основаниип.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению взыскателя как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в п.33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен также принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По информации ГУ-УПФ РФ по Кировской области от <дата>. (т.4 л.д.68), Кетов С.В. является пенсионером, размер его пенсии составляет ..., на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь К (т.4 л.д.67)

С учетом объема, вида и характера обязательства, подлежащего исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика, имущественного положения должника, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда в части размера судебной неустойки изменить и установить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200руб., ежедневно, до момента исполнения решения суда.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку дальнейшее ее снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон, не соответствует целям применения судебной неустойки- побуждению должника к своевременному исполнению судебного акта.

Доводы частной жалобы о неправильном определении судом даты, с которой подлежит начислению судебная неустойка, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В случае подачи заявления о взыскании судебной неустойки после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо. Поскольку целью судебной неустойки является побуждение к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд 1 инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда на дату рассмотрения требования о взыскании судебной неустойки, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кетова С.В. судебной неустойки с даты рассмотрения такого заявления судом, т.е. с 06.08.2024г.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 августа 2024г. изменить в части размера судебной неустойки.

Взыскать с Кетова СЧ.В. в пользу Емельяновой Л.И. судебную неустойку в размере 200руб. за каждый день просрочки исполнения решения Первомайского районного суда г.Кирова от 25.05.2023г. (с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 12.09.2023г.).

В остальной части определение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 августа 2024г. оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 14.10.2024г.