Решение по делу № 22-2053/2022 от 15.07.2022

Судья Бончковский А.А.                  Дело № 22-2053/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                  9 августа 2022 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

осужденной Корнеевой Ю.А.,

защитника – адвоката Загоняева В.Ю., предоставившего удостоверение № 723, ордер № 000024,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Корнеевой Ю.А. и ее защитника адвоката Ноженко Д.Д. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 6 июня 2022 года, которым

Корнеева ЮА, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- 26 сентября 2013 года Интинским городским судом по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 преступлений), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 1 апреля 2019 года по отбытии наказания (преступления в несовершеннолетнем возрасте);

- 2 июня 2021 года мировым судьей Центрального судебного участка г. Инты по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 18 ноября 2021 года Интинским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, 70 УК РФ (приговор от 2 июня 2021 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ применена отсрочка отбытия реального срока наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком 14-летнего возраста;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Интинского городского суда от 18 ноября 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 6 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Разрешен гражданский иск, с Корнеевой Ю.А. в пользу КИА взыскано 25000 рублей.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам, по процессуальным издержкам.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденной Корнеевой Ю.А., адвоката Загоняева В.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Корнеева Ю.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества КИА., с причинением последней значительного материального ущерба в размере 25 000 рублей.

Преступление совершено в период времени с 19 часов 00 минут <Дата обезличена> до 10 часов 30 минут <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ноженко Д.Д. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Корнеева Ю.А. написала заявление о явке с повинной, дала полные и правдивые показания, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об осознанности Корнеевой Ю.А. характера и степени совершенного ею общественно-опасного деяния. Отмечает, что Корнеева Ю.А. осуждена за преступление средней тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка, беременна, раскаялась в содеянном, трудоустроена, высказала желание возместить ущерб потерпевшей. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения Корнеевой Ю.А. к содеянному, просит изменить приговор, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, назначить наказание по совокупности приговоров и на основании ст. 73 УК РФ считать его условным.

В апелляционной жалобе осужденная Корнеева Ю.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере собран характеризующий ее материал с места работы и с места проживания. Полагает, что с учетом полученных судом характеризующих ее сведений у суда будут основания для применения в отношении нее ст. 64 УК РФ. Просит учесть наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, изменить приговор, запросить характеризующий материал и с учетом полученных сведений назначить условное наказание.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденной и защитника государственный обвинитель Милов Э.Б. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Корнеевой Ю.А. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против применения данной процедуры.Правовая оценка действий осужденной Корнеевой Ю.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При определении вида и размера наказания судом приняты во внимание нашедшие свое подтверждение смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, беременность.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания судом также приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Корнеевой Ю.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, Корнеева Ю.А. ранее судима, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания – удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания видно, что данные о личности осужденной исследованы судом с достаточной полнотой и стороны не ходатайствовали об истребовании каких-либо дополнительных характеризующих данных и дополнении судебного следствия.

Назначенное Корнеевой Ю.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания также были учтены и правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Необходимость назначения Корнеевой Ю.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, только в виде лишения свободы судом мотивирована.

Оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73, ч. 6 ст. 15, 76.2 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер наказания, назначенного осужденной, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Нарушений уголовного закона при определении осужденной вида и размера наказания судом допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных положений закона Корнеевой Ю.А. могло быть назначено судом наказание в виде лишения свободы сроком не менее 1 года 8 месяцев и не более 3 лет 4 месяцев.

Как видно из приговора, назначенное судом наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев соответствует указанным требованиям, и является минимальным.

Поскольку преступление совершено Корнеевой Ю.А. в период отсрочки отбывания наказания по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2021 года, то суд обоснованно на основании ст. 82 ч.5 УК РФ отменил отсрочку отбывания наказания по данному приговору и назначил окончательное наказание Корнеевой Ю.А. по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного Корнеевой Ю.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах не являются основанием к изменению приговора и снижению назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен Корнеевой Ю.А. правильно.

Апелляционная инстанция находит принятые судом решения по гражданскому иску, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам мотивированными и основанными на законе.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Нет оснований согласиться с доводами осужденной, прозвучавшими в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что судом ограничено ее право на получение протокола судебного заседания и подачу замечаний на протокол судебного заседания.

В соответствии с ч.7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судебное заседание суда первой инстанции окончено 6 июня 2022 года, как следует из материалов дела, справки помощника судьи от 9 августа 2022 года, в установленный законом срок осужденная с ходатайством о получении протокола судебного заседания не обращалась. Ничто не препятствовало осужденной в установленный законом срок заявить о своем желании ознакомиться протоколом и, в случае необходимости, принести на него замечания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 6 июня 2022 года в отношении Корнеевой ЮА оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         О.В. Коновалова