Решение по делу № 33-10416/2021 от 16.06.2021

Дело № 33-10416/2021 (2-1650/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2021)

г. Екатеринбург	28.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2021,

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца ( / / )1, представителя ответчика УМВД России по <адрес> – ( / / )6, судебная коллегия,

установила:

( / / )1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что протоколом об административном правонарушении, составленным УУП ОП <№> ( / / )8 от <дата> в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях РФ. С этого момента истец приобрел статус лица, привлекаемого в административной ответственности. <дата> истец с защитником прибыли на рассмотрение дела в ОП <№>, где было указано на то, что дело будет направлено в суд. На протяжении полугода никаких процессуальных действий по делу в отношении истца не производилось, что стало причиной обращения истца в прокуратуру <адрес>. <дата> прокуратурой внесено представление в ОП <№> УМВД России по <адрес>. <дата> истцом получена копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении него, согласно которому производство по делу прекращено по причине пропуска срока давности. По признакам фальсификации в адрес ГУ МВД <адрес> подано истцом заявление, на что получен ответ о привлечении должностных лиц ОП <№> к дисциплинарной ответственности. <дата> решением Верх-Исетского районного суда <адрес> удовлетворена жалоба истца на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено. Решением Свердловского областного суда от <дата> решение Верх-Исетского районного суда <адрес> оставлено без изменения. Указывает, что в решении Верх-Исетского районного суда <адрес> изложены обстоятельства, указывающие на отсутствие события административного правонарушения.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 900 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2021 исковые требования ( / / )1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе указывает, что действующее законодательство допускает возможность удовлетворения требования о компенсации ущерба и морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Истец был необоснованно лишен возможности доказывать свою невиновность, так как доводы о невиновности не были приняты во внимание. Кроме того, суд лишил права задавать вопросы к ( / / )5, лицу который составлял административный материал, касающиеся квалификации правонарушения, чем нарушил право на защиту. В решении Верх-Исетского районного суда от <дата> было установлено, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, ввиду того, что событие правонарушения описано не было. Таким образом, протокол не мог быть использован для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Также судом установлено, что должностным лицом прекращено производство по делу на основании малозначительности со ссылкой на ст. 2.9 КоАП РФ, а также истечении срока давности, в пределах срока привлечения к ответственности является недопустимым положениям КоАП РФ. Указанные нарушения были подтверждены руководством УМВД России по г. Екатеринбургу. Кроме того, материалами проверки было установлено наличие противоправных действий со стороны должностного лица ОП <№> УМВД России по г.Екатеринбургу ( / / )7 в отношении ( / / )1, а именно отсутствовали основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ( / / )1, постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено преждевременно, дело была рассмотрено в отсутствие заявителя, чем было нарушено право на защиту. Материалами дела не подтверждено виновное поведение истца, квалифицированное ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу – ( / / )6 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда отставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик МВД России, третьи лица ( / / )7, ( / / )8 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> УУП ОП <№> УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )8 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях РФ.

<дата> постановлением заместителя начальника отдела <№> «Верх-Исетский» по г. Екатеринбургу ( / / )7 производство по делу об административном правонарушении в отношении ( / / )1 по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено по истечении срока давности.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2019 постановление заместителя начальника отдела <№> «Верх-Исетский» по г. Екатеринбургу ( / / )7 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ( / / )1 отменено, жалоба ( / / )1 удовлетворена. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из решения судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2019 следует, что сведения в протоколе об административном правонарушении не указаны, то есть событие административного правонарушения в них не описано, поэтому у должностного лица ОП <№> УМВД России по г. Екатеринбургу не имелось оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ( / / )1 В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему надлежало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков. В виду того, что установленные по делу существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при возбуждении настоящего дела, не могут быть устранены, оспариваемое постановление заместителя начальника отдела полиции <№> УМВД России по г. Екатеринбургу от <дата> отменено. По обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения настоящего дела, срок давности привлечения к административной ответственности истек <дата>, поэтому производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с течением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Свердловского областного суда от <дата> решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ( / / )1, оставлено без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении административного дела ( / / )1 понес расходы на оплату услуг защитника в размере 15000 руб., что подтверждается договором от <дата> и распиской от <дата> (т.1 л.д. 14)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2019 не содержит выводов о невиновности ( / / )1, а также о выводов о необоснованном и незаконном составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, а также не является основанием для взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 24.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ( / / )9 и ( / / )10 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как следует из материалов дела, решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2019 постановление заместителя начальника отдела полиции <№> УМВД России по <адрес> ( / / )7 <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях в отношении ( / / )1 было отменено. Отменяя вышеуказанное постановления от <дата> суд исходил из того, что у должностного лица ОП <№> УМВД России по <адрес> не имелось оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в протоколе об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения (т. 1 л.д. 9).

Действительно, как следует из протокола об административном правонарушении <№> от <дата>, <дата> около 13 час. по адресу: <адрес>, выявлен гр. ( / / )1, который повредил чужое имущество в виде разбитого стекла в оконной раме <адрес> по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 50).

Вместе с тем, из протокола по делу об административном правонарушении <№> от <дата> ( / / )1 вменялось в вину то, что <дата> в 13 час. по адресу: <адрес>, он нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью (оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества), тем самым совершал мелкое хулиганство, на просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал (т.1 л.д. 51).

Таким образом, событие административного правонарушения, указанные в протоколе от <дата> и постановлении от <дата>, разнятся, следовательно, установить какое в действительности административное правонарушение имелось, не представляется возможным.

Кроме того, в решении суда от <дата> также было указано на то, что должностное лицо не могло прекратить производство на основании истечения сроков привлечения к административной ответственности, поскольку обжалуемое постановление было вынесено через 16 дней после составления протокола об административном правонарушении.

Из решения судьи Свердловского областного суда от <дата>, которым решением судьи Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, следует, что ( / / )1 является невиновным в совершении административного правонарушения. (т.1 л.д. 10)

Согласно ответам от <дата>, от <дата>, представлении об устранении нарушений законодательства, должностные лица отдела полиции <№> УМВД привлечены в дисциплинарной ответственности за нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, допущенных при составлении и рассмотрении административного материала от <дата>. (т.1 л.д. 11,12-13, 33-34).

Из заключения по обращению ( / / )1, следует, что протокол об административном правонарушении, составленный УУП ОП <№> УМВД капитаном полиции ( / / )8 не соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. В фабуле капитаном полиции ( / / )8 не содержатся данные, указывающие на нарушение ( / / )1 общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу из хулиганских побуждений, то есть событие административного правонарушения не описано. В связи с чем, у заместителя начальника ОП <№> УМВД ( / / )7 отсутствовали основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ( / / )1 Кроме того, постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено преждевременно, то есть через 16 дней после составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 35-38).

Как следует из выписки из протокола <№> от <дата>. за нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, выразившееся в отсутствие в протоколе об административном правонарушении от <дата> данных, указывающих на нарушение ( / / )1 общественного порядка и не описании события административного правонарушения УУП ОП <№> УМВД капитану полиции ( / / )8 объявлено замечание в устной форме (т.1 л.д. 39-42).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата>, указано на прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2019, указанное постановление было отменено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Часть 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Характер убытков, о взыскании которых просит истец, по существу являются расходами лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, что позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Как видно из материалов дела и содержания судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении, основанием для прекращения административного производства в отношении ( / / )1 явились нарушения, допущенные сотрудниками органов внутренних дел, отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих виновность истца в совершении административного правонарушения.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судебной коллегией установлено, что указанные расходы истцом были связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении и по своей правовой природе являются убытками, причиненными в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, которые подлежат взысканию на основании ст. 1069, п. 2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность проделанной представителем работы по административному делу), длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в общем размере 15 000 рублей 00 копеек.

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 17, 18 и ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что ответчиками и третьими лицами не представлено доказательств виновности ( / / )1 в административном правонарушении, за которое он был привлечен к административной ответственности.

В связи с изложенным, судом в соответствии с положениями ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право истца на компенсацию морального вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Незаконность привлечения ( / / )1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также тот факт, что в результате незаконного привлечения ( / / )1 к административной ответственности понес расходы на оплату услуг защитника, факт нарушения личных неимущественных прав ( / / )1 (достоинство личности, доброе имя) подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, не опровергнуты ответчиком Министерством внутренних дел Российской Федерации. Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ( / / )1 имущественного вреда и морального вреда, нравственных страданий (доказательства отсутствия вины ответчика материалы настоящего гражданского дела не содержат).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ( / / )1 суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, а также правовые позиции Европейского Суда по правам человека относительно того, что понимать под разумной суммой компенсации вреда, правильно определив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, равным 1 000 руб. Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной, она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное; не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах физическое неудобство и нравственное страдание.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 15 000 рублей, несение которых подтверждено договором от 15.12.2020 и распиской. (т.1 л.д. 15)

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, объем совершенных действий представителем в рамках рассмотрения настоящего дела, категорию спора. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесения нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пп. 12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248, МВД России осуществляет деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп.63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностного лица, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, в данном случае, взыскание производится с Российской Федерации, чьи интересы в силу закона представляет государственный орган в лице МВД России.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины; освободив государственные органы от публичной обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет, закон не освободил их от возмещения фактически понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, взысканию с МВД России в пользу истца ( / / )1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. (оплаченные истцом на основании чека-ордера от <дата>), исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ( / / )1 подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает новое решение, которым частично удовлетворяет исковые требования ( / / )1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2021 отменить.

Исковые требования ( / / )1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )1 убытки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Председательствующий: Судьи: И.А. Волошкова Р.В. Кучерова З.С. Фефелова