Решение по делу № 2-1107/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-1107-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 10 июня 2015 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя истца Метлина Д.В., действующего на основании доверенности, ответчика Гашенко С.В., старшего помощника прокурора Мурашко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» к Гашенко С. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.А.И. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования (далее - АМО) «Город Нерюнгри» обратилась в суд с иском к Гашенко С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.А.И. мотивируя тем, что решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 08.10.2014 года, которое определением судебной коллегии Верховного суда РС (Я) от 15.12.2014 года оставлено без изменения, удовлетворено исковое заявление Гашенко С.В. о предоставлении вне очереди другого благоустроенного жилого помещения. Данное решение вынесено по тому основанию, что жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Указывают, что ответчики проживают в данной квартире на основании договора передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о государственной регистрации права. 13.01.2015 года Гашенко С.В. было предложено переселиться в жилое помещение по адресу: <адрес>. Но Гашенко С.В. путем подачи заявления от 21.01.2015 года отказалась от получения жилого помещения мотивируя тем, что квартира не устраивает ее по причинам отсутствия косметического ремонта. Считают отказ Гашенко С.В. вселиться в предоставленную квартиру не основанным на законе, поскольку предлагаемое жилое помещение взамен признанного аварийным, абсолютно соответствует критериям равнозначности. Просят выселить Гашенко С.В. и несовершеннолетнюю Г.А.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из <данные изъяты> комнат, в предоставляемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из <данные изъяты> комнат, обязать Гашенко С.В. и Г.А.И. заключить с АМО «Город Нерюнгри» договор мены жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из <данные изъяты> комнат.

Ответчик Гашенко С.В. представила суду возражение к исковому заявлению указывая на то, что иск АМО «Город Нерюнгри» не может быть удовлетворен по обстоятельствам и основаниям, на которые ссылается истец. Ссылается на то, что согласие ответчика на вселение в жилое помещение по адресу: <адрес> не получено. Также указывает, что предоставляемое жилое помещение не соответствует требованиям благоустроенности, санитарным и техническим требованиям, так как в квартире необходимо провести капитальный и текущий ремонты. Считает акт обследования жилого помещения № от 27 января 2015 года недействительным, так как члены комиссии присутствовали не в полном составе. Просит отказать АМО «Город Нерюнгри» в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании представитель истца Метлин Д.В. заявил отказ от исковых требований в части обязания Гашенко С.В. и Г.А.И. заключить с АМО «Город Нерюнгри» договор мены жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из <данные изъяты> комнат. Отказ истца от иска был принят судом и в этой части производство по делу прекращено. А также, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении остальные требования иска поддержал, просит удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Гашенко С.В. с иском не согласна, считает его необоснованным, поддержала поданное возражение по заявленным в нем основаниям, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Старший помощник прокурора Мурашко Е.Л. в судебном заседании считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на безопасность жилища и на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав.

Как установлено судом, ответчик Гашенко С.В. и несовершеннолетняя Г.А.И. в настоящее время проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 14.05.2005 года и договором передачи жилого помещения в собственность граждан № от 23.03.2005 года.

Также установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ признано непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2014 года на АМО «Город Нерюнгри» возложена обязанность предоставить Гашенко С.В. и несовершеннолетней Г.А.И. вне очереди другое благоустроенное жилое помещение соответствующее санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2014 года указанное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АМО «Город Нерюнгри» без удовлетворения.

13 января 2015 года между Гашенко С.В. и ведущим специалистом отдела учета и приватизации жилья МКУ УГХ г. Нерюнгри подписан акт передачи (приема) ключей, согласно которому Гашенко С.В. были переданы ключи от жилого помещения по адресу: <адрес>.

Как следует из заявления от 21 января 2015 года, адресованного главе МО «Город Нерюнгри», Гашенко С.В. отказалась от предложенного жилья по адресу: <адрес> с указанием на то, что при осмотре квартиры выявила множество изъянов: оголенные провода, при включении света в большой комнате загорелся потолок, в маленькой комнате почерневшие стены и потолок (от грибка), вся комната поражена грибком, который вывести невозможно и проживание в этой квартире опасно для здоровья.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 19 декабря 2014 года, указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Нерюнгри».

Актом обследования жилого помещения № от 27 января 2015 года предоставляемое жилое помещение межведомственной комиссией, назначенной постановлением Нерюнгринской городской администрации признано пригодным для проживания.

Постановлением № от 23 марта 2015 года Нерюнгринская городская администрация постановила предоставить Гашенко С.В. и несовершеннолетней Г.А.И. по договору мены жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Отделу учета и приватизации жилья Нерюнгринской городской администрации приказано заключить договор мены жилого помещения с Гашенко С.В.

Выражая несогласие с исковыми требованиями Гашенко С.В. приводит доводы о том, что другое благоустроенное жилое помещение взамен признанного не пригодным для проживания может быть предоставлено только с согласия собственника, которого она АМО «Город Нерюнгри» не давала. Однако суд находит доводы несостоятельными в силу следующего.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно пп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как установлено судом, жилое помещение по адресу: <адрес> включено в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда МО «Город Нерюнгри» на 2013-2017 годы».

Верховным судом РФ также было разъяснено, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, п. 3 статьи 2 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2013 г. № 193 «Об утверждении республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в указанную республиканскую программу.

Поэтому, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела положения изложенных выше нормативных норм (ст. 32 ЖК РФ) в части соблюдения предварительного порядка изъятия жилого помещения у собственника применению не подлежат, поскольку Гашенко С.В. уже реализовала свое право выбора способа обеспечения ее жилищных прав, обратившись в суд с исковым заявлением к АМО «Город Нерюнгри» об обязании предоставить вне очереди другое благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, фактически дала согласие собственника на предоставление ей другого жилого помещения взамен изымаемого.

Предоставление жилого помещения собственнику должно осуществляться в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в соответствии с нормами, предусмотренными статьями 87, 89 ЖК РФ, т.е. жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение, как минимум, имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из чего следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.

Как следует из материалов дела, ранее ответчику принадлежало жилое помещение, состоящее из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, в том числе жилой площадью <данные изъяты> квадратных метров (свидетельство о государственной регистрации права № от 14.05.2005 года, договор передачи жилого помещения в собственность граждан № от 23.03.2005 года, технический паспорт от 29.01.2005 года).

Согласно техническому паспорту на жилое помещение по адресу: <адрес>, ответчику предоставлено жилое помещение, состоящее из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, в том числе жилой площадью <данные изъяты> квадратных метра.

Таким образом, исследованными в ходе судебного заседания документами подтверждено, что предоставляемое Гашенко С.В. и несовершеннолетней Г.А.И. жилое помещение по количеству комнат, размеру общей и жилой площади, месту расположения, блаоустройству соответствует жилому помещению, в котором она проживала. Поэтому суд приходит к выводу, что квартира предоставленная ответчику взамен жилого помещения, признанного непригодным, соответствует установленным требованиям.

Указание ответчиком на наличие недостатков жилого помещения, свидетельствующих о том, что квартира находится в состоянии, не соответствующем санитарным и строительным нормам для проживания и требует восстановительного ремонта, не дает оснований ответчику для отказа от предоставленного жилого помещения. Состояние этого жилого помещения при отсутствии заключения межведомственной комиссии органа местного самоуправления о признании его аварийным либо непригодным для проживания значения для данного дела не имеет.

При этом, судом не принимается довод ответчика о том, что решение межведомственной комиссии о признании предоставляемого жилого помещения пригодным для проживания принято в незаконном составе в силу следующего.

Согласно п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Однако, решение о признании пригодным для проживания жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (акт обследования жилого помещения № от 27 января 2015 года) не оспорено и в судебном порядке не признано незаконным, в связи с чем, довод ответчика о нарушении процедуры принятия решения является необоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что жилое помещение по адресу: <адрес> признано не пригодным для проживания и подлежащим сносу, а следовательно, проживание в нем создает угрозу жизни и здоровья ответчика и его ребенка, ответчикам приобретено и предоставлено другое жилое помещение по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что требование АМО «Город Нерюнгри» о выселении Гашенко С.В. и несовершеннолетней Г.А.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из <данные изъяты> комнат, в предоставляемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из <данные изъяты> комнат подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенной нормы с ответчика Гашенко С.В. должна быть взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит зачислению в доход бюджета муниципального образования «Нерюнгринский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» к Гашенко С. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.А.И. о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Гашенко С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, и Г.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящего из <данные изъяты> комнат в предоставляемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из <данные изъяты> комнат.

Взыскать с Гашенко С. В. в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2015 года.