Решение по делу № 33-513/2022 от 16.02.2022

Судья Догорова Е.Ю.                         № 2-12/2022

Докладчик Ганченкова В.А.                 Дело № 33-513/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 марта 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Данильчева Станислава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» о взыскании убытков по частной жалобе Данильчева Станислава Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2022 г. о передаче дела по подсудности,

установил:

Данильчев С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» (далее ООО «Дженерал Сервис») о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что 15 мая 2019 г. между ним и ответчиком заключён договор по оказанию услуг по ремонту автомобиля № ДС604702. Стоимость работ составила 58 942 рубля 50 копеек. Он свои обязательства по оплате работ выполнил, однако ответчиком работы были выполнены ненадлежащего качества: трещина на передней крышке АКПП. В результате чего ему вновь пришлось ремонтировать автомобиль, за что он оплатил 155 565 рублей 97 копеек. Согласно выводам независимой экспертизы, проведённой по инициативе ответчика, причиной повреждения передней крышки АКПП автомобиля явилась установка некондиционного ведомого диска сцепления, вследствие чего появилась нерасчётная вибрационная нагрузка в узлах трансмиссии, что и послужило причиной выхода из строя КПП и образованию трещины на крышке КПП. С результатами указанной экспертизы он не согласен, поскольку отсутствуют доказательства того, что проводилась экспертиза именно той детали, которая была снята с его автомобиля.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учётом уменьшения заявленных требований просил суд взыскать с ООО «Дженерал Сервис» в пользу Данильчева С.С. убытки, причинённые в связи с недостатками выполненной работы в виде оплаты выставленного счёта в размере 142 778 рублей 47 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2022 г. гражданское дело по иску Данильчева С.С. к ООО «Дженерал Сервис» о взыскании убытков передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Не согласившись с постановленным определением суда, Данильчев С.С. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного определения. Указывает что, приведённые судом в определении доводы не доказывают использование автомобиля в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Несмотря на то, что на момент заключения договоров от 15 мая и 17 июля 2019 г. он являлся индивидуальным предпринимателем, спорный грузовой автомобиль на момент заключения договоров по ремонту автомобиля для предпринимательской деятельности не использовался, а использовался в личных и семейных целях. Кроме того ранее он обращался с иском к ООО «Дженерал Сервис» относительно некачественных работ по указанным договорам в Арбитражный Суд Республики Татарстан, однако иск был возвращён в связи с неподведомственностью.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет в статье 47, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которых право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу частей 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передаётся по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Передавая данное гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, районный суд исходил из того, что Данильчев С.С. на момент заключения договора и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, его основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, в договоре ОСАГО на спорное транспортное средство марки DAF XF105/460, государственный регистрационный знак <№> указано три лица, допущенных к управлению транспортным средством, что, по мнению суда, исходя из характера и назначения имущества (грузового автомобиля – седельный тягач) не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» следует, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 названного постановления разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судом в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Исходя из данных положений закона, возникший спор подсуден арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии одновременно двух составляющих: определённого субъектного состава и экономического характера спора. Наличие статуса индивидуального предпринимателя у стороны само по себе не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду. Для отнесения гражданского дела к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. При этом нахождение в собственности граждан грузовых автомобилей законом не запрещено.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что по настоящему делу спор возник из договоров на оказание услуг по ТО и ремонту транспортного средства марки DAF XF105/460, государственный регистрационный знак <№>, от 15 мая 2019 г. и от 17 июля 2019 г., которые заключены Данильчевым С.С. как физическим лицом, на что прямо указано в самом договоре (л.д.115, 162-163).

Данильчев С.С., являющийся истцом по делу, имеет статус индивидуального предпринимателя с 22 октября 2010 г. (л.д.200-203).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Данильчева С.С. является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Согласно паспорту транспортного средства серии 16 УР <№> Данильчев С.С. с 21 февраля 2012 г. является собственником транспортного средства марки DAF FТ XF105/460, государственный регистрационный знак <№>, грузовой тягач седельный, 2009 года выпуска, мощность двигателя 462 (340) л.с., разрешённая максимальная масса 20 500 кг (л.д.219).

Названное транспортное средство застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» страхователем Данильчевым С.С. по договору ОСАГО. В договоре в качестве цели использования транспортного средства указана личная. Договор заключён с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством – допущено 3 человека (л.д.204).

Истец Данильчев С.С. обратился в суд с настоящим иском, как физическое лицо, указывая на нарушение ответчиком его прав как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства DAF FТ XF105/460, государственный регистрационный знак <№>. Отношения между истцом и ответчиком основаны на названном договоре, в котором истец, являющийся собственником указанного транспортного средства, указан как физическое лицо без ссылки на статус индивидуального предпринимателя. Доказательств того, что ООО «Дженерал Сервис» договор заключён с ним, как с индивидуальным предпринимателем, а не как с физическим лицом, материалы дела не содержат. В судебном заседании представитель истца Данильчева И.В. пояснила, что на момент возникновения спорных правоотношений транспортное средство использовалось истцом для личных нужд. Сведений о наличии между сторонами экономического спора не усматривается.

Предположение о том, что указанное выше транспортное средство, исходя из его характеристик и назначения, предполагает использование в предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также не меняет субъектный состав спора, вытекающего из заключённого сторонами договора.

Таким образом, поскольку спор возник не из экономической или предпринимательской деятельности, а из правоотношений по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, где истец указан как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что настоящее дело подсудно арбитражному суду, в связи с чем доводы частной жалобы Данильчева С.С. суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Данных о том, что заключённым между сторонами договором предусматривалось оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, используемого в предпринимательской деятельности, нет.

То обстоятельство, что предмет договора не предназначен для личных, бытовых и семейных нужд, на что сослался суд, принимая решение о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, не имеет юридического значения при определении подсудности спора.

Оценка предмета договора, как не предназначенного для личных, бытовых и семейных нужд, могла иметь значение для разрешения спора о том, распространяется ли на правоотношения сторон положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а не для определения подсудности спора.

Исходя из изложенного, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело возврату в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2022 г. отменить, гражданское дело по иску Данильчева Станислава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» о взыскании убытков возвратить в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова