Решение по делу № 1-181/2019 от 30.01.2019

Дело №

УИД № №

(МВД №)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Ивановой О.А., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Немыкиной И.В.,

защитника Витлиф О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ВОРОНКОВА В. В., <данные изъяты> судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Центральным р/судом <адрес> (с учетом Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Анжеро-Судженского г/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (13 преступлений), п. «а,в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы.

2). ДД.ММ.ГГГГ Центральным р/судом <адрес> по п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбытием в ИК строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом установлен административный надзор на срок 6 лет.

3). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

4). ДД.ММ.ГГГГ Центральным р/судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.052018 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Воронков В.В. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. до 16 час. Воронков В.В., находясь в квартире по <адрес>, в осуществлений своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его мать Потерпевший №1 отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стола в зале ноутбук «Lenovo», в корпусе черного цвета, стоимостью 12 000 рублей. После чего Воронков В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, им распорядился, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. до 17 час. 30 мин., Воронков В.В., находясь в квартире по <адрес>, в осуществление своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его мать Потерпевший №1 отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с кресла в зале, ноутбук «HP» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 15 000 рублей. После чего Воронков В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, им распорядился, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый Воронков В.В. в судебном заседании вину не признал, суд показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и мать находились в квартире по <адрес>. В ходе словесного конфликта с матерью, он взял в зале со стола ноутбук «Леново» в корпусе черного цвета и с целью досадить матери, выкинул его в окно. ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время, в период с 16 час. до 18 час., находился в квартире по <адрес>. Также в квартире находилась потерпевшая. В ходе словесного конфликта с потерпевшей, он взял в зале ноутбук в корпусе серебристого цвета и выкинул его в окно квартиры. Ноутбуки выкидывал в окно квартиры, которая расположена на 4 этаже. Куда падали ноутбуки ему не известно, их последующая судьба также ему не известна. Указал, что имущество матери он не похищал, свидетелю Свидетель №1 в комиссионный магазин не закладывал, а только выбросил ноутбуки в окно из квартиры. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Дополнительно указал, что у него имеются храненические тяжелые заболевания. До избрания ему меры пресечения он работал без официального трудоустройства, однако матери материально не помогал.

Из показаний Воронкова В.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и стал проживать с матерью Потерпевший №1 по <адрес>. В ходе проживания он видел у матери в комнате ноутбук «Lenovo» в корпусе темного цвета. Где мать приобрела этот ноутбук, ему не известно. Каким ноутбуком в последнее время пользовалась его мать, ему также не известно (т. 2 л.д. 105-110).

    Виновность подсудимого Воронкова В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 – мать подсудимого, суду показала, что по <адрес> она проживала с сыном. Сын употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета за 15 000 рублей у знакомого Свидетель №3 C. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и сын находились дома, между ними произошел словесный конфликт, сын кричал и выражался в ее адрес нецензурной бранью. После конфликта она ушла из квартиры к соседке Свидетель №2 Около 16 час. она вернулась в квартиру. С ней в квартиру также пришла Свидетель №2 Подсудимого в квартире уже не было. Зайдя в комнату, она увидела, что ноутбука «Lenovo» нет на месте. Она поняла, что ноутбук похитил сын, так как кроме него посторонних лиц в квартире не было. Ноутбук был в хорошем состоянии, технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ сын вернулся домой и сообщил, что ноутбук он сдал в комиссионный магазин. Похищенный ноутбук «Lenovo» она оценивает в 12 000 рублей. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ г. она вновь купила у Свидетель №3 ноутбук фирмы «НР» в корпусе серебристого цвета за 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и сын находились дома по <адрес>, словесно конфликтовали. Сын ее оскорблял, выражался в ее адрес нецензурной бранью, разбрасывал вещи, просил дать ему денежные средства. С целью предотвратить конфликт она вышла из квартиры в подъезд. Через некоторое время на улицу из квартиры вышел сын. Далее, пройдя в квартиру, она обнаружила пропажу ноутбука «НР». Ноутбук был в хорошем состоянии, технически исправным, никаких повреждений на ноутбуке не было. Она поняла, что очередной ноутбук у нее похитил сын. Ноутбук «НР» она оценивает в 15 000 рублей. Ущерб в размере 12 000 рублей, 15 000 рублей является для нее значительным, поскольку ее доход в месяц составляет 20 000 рублей (пенсия), иных доходов она не получает. Ущерб ей не возмещен, на исковых требованиях в размере 27 000 рублей настаивает в полном объёме. Сына может охарактеризовать удовлетворительно, периодически сын работал без официального трудоустройства, в браке не состоял, иждивенцев у сына нет.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что проживает по <адрес>. В <адрес> проживает Потерпевший №1, которую знает более 30 лет. Совместно с Воронковой проживает ее сын – подсудимый. Ей известно, что подсудимый ранее судим, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. Со слов Воронковой ей известно, что последнее время подсудимый официально трудоустроен не был, заработка не имел, находился на иждивении матери. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. к ней пришла Потерпевший №1 и сообщила, что подсудимый требует у нее деньги. С целью предотвращения конфликта Воронкова ушла из дома. Примерно часа через полтора-два часа Воронкова пошла к себе в квартиру. Поскольку Воронкова боялась идти одна, она позвала ее. Когда они зашли в квартиру, подсудимого уже не было. Осмотрев комнаты они обнаружили, что пропал ноутбук «Леново» в корпусе черного цвета, который принадлежал и которым пользовалась Потерпевший №1 Они поняли, что ноутбук похитил подсудимый, так как кроме него в квартире никого не было. Ей известно, что ноутбук «Леново» потерпевшая приобретала ДД.ММ.ГГГГ г. у знакомого Свидетель №3 за 15 000 рублей. Позже от потерпевшей ей стало известно, что когда подсудимый пришел домой, то рассказал о сдаче ноутбука в комиссионный магазин. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Воронкова вновь приобрела у Свидетель №3 ноутбук «НР» в корпусе серебристого цвета за 15 000 рублей. Приобретённым ноутбуком пользовалась только Потерпевший №1 В конце ДД.ММ.ГГГГ г. от Потерпевший №1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время между потерпевшей и подсудимым произошёл конфликт, в ходе которого потерпевшая вышла из квартиры в подъезд. После того, как подсудимый вышел из квартиры, потерпевшая вернулась домой и обнаружила пропажу ноутбука. Позже потерпевшая ей сообщила, что похищенный ноутбук подсудимый также сдал в комиссионный магазин.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает исполнительным директором в ООО «Сеть комиссионных магазинов «Тринити» по <адрес>. Подсудимого ранее видел в их магазине. По данному делу сотрудниками полиции была произведена выемка документов из магазина. При сдаче товара в комиссионный магазин, лицо, сдающее товар предоставляет документ, удостоверяющий личность, после чего составляется закупочный акт, в котором указывается модель и марка товара, дата сдачи товара. Все акты хранятся в электронном виде. Оценка товара производится исходя из средней рыночной стоимости.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в комиссионном магазине по <адрес>. В вечернее время подсудимый пришел в магазин и продал без права выкупа ноутбук фирмы «Lenovo Z» в корпусе черного цвета за 5 500 рублей. На ноутбуке имелись небольшие потертости и царапины. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в комиссионном магазине по <адрес>. Около 18 час. в магазин пришел подсудимый, который продал ему ноутбук в корпусе серебристого цвета «HP» за 4 000 рублей, о чем были составлены закупочные акты. О том, что ноутбуки являются похищенными, он не знал, Воронков об этом ему не говорил (т. 1 л.д. 29-31, л.д. 37-39).

После оглашения показаний, свидетель их правильность подтвердил в полном объеме. Указал, что протоколе допросов, протоколе предъявления лица для опознания, протоколе выемки имеются его подписи.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что занимается ремонтом оргтехники. С подсудимым знаком около 30 лет, вместе учились в школе. Также он знаком с потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая приобрела у него ноутбук «Леново» в корпусе черного цвета за 15 000 рублей. В середине ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила потерпевшая и сообщила, что подсудимый унес из дома ноутбук и заложил его в ломбард. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит потерпевшая Потерпевший №1 вновь приобрела у него ноутбук фирмы «HP» G6 в корпусе серебристого цвета, в очень хорошем состоянии за 15 000 рублей. Точное наименование ноутбуков сказать не может. У ноутбуков фирмы LENOVO имеется модель Z, однако в данной модели должны быть еще цифры.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая приобрела у него ноутбук «Леново» в корпусе черного цвета за 15 000 рублей. Ноутбук был в отличном состоянии. После приобретения ноутбука, спустя некоторое время ему позвонила потерпевшая и сообщила, что подсудимый унес из дома ее ноутбук и не возвращает его. Затем потерпевшая попросила продать ей какой-нибудь ноутбук. Поскольку у него был для продажи ноутбук, он решил продать его потерпевшей. Тогда он продал потерпевшей ноутбук «НР» в корпусе серебристого цвета. Ноутбук был в хорошем техническом состоянии. Ноутбук он продал потерпевшей за 15 000 рублей. Спустя некоторое время ему стало известно от потерпевшей, что подсудимый унес второй ноутбук. Точную дату он не помнит, когда он встречал подсудимого, который сообщил, что первый ноутбук он продал в ломбард, поскольку ему нужны были деньги (т. 1 л.д. 68-70).

После оглашения показаний, свидетель их правильность подтвердил в полном объеме.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, похитившее ее ноутбук, причинив ей значительный ущерб в размере 15 000 рублей. Пропажу ноутбука обнаружила ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. у себя в квартире по <адрес> (т. 1 л.д. 4).

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена <адрес> г. Н зале на кресле находятся клавиатура и компьютерная мышь, ноутбук отсутствует. С места происшествия изъяты 2 следа папиллярных линий рук: с поверхности входной двери в квартиру; с внутренней стороны двери входа в зал (т. 1 л.д. 5-9).

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой два следа ладони (изъятые ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, руки пригодны для идентификации (т. 1 л.д. 11).

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Свидетель №1 опознал Воронкова В.В. (№), который ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 55 мин. в комиссионном магазине по <адрес> продал ему ноутбук в корпусе серебристого цвета «НР» за 4 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 37 мин. продал ноутбук фирмы «Lenovo Z» в корпусе черного цвета за 5 500 рублей. Воронкова В.В. он опознал по внешним признакам, а именно: среднему росту около 175 см, темным волосам, европейским чертам лица (т. 1 л.д. 32-36).

- протоколом выемки, в ходе которого свидетель Свидетель №1 добровольно выдал копию: закупочного акта № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 500 рублей; закупочного акта № Д № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 000 рублей (т. 1 л.д. 42-45).

- протоколом задержания, согласно которого Воронков В.В. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в 19 час. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-51).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у обвиняемого Воронкова В.В. получены отпечатки пальцев и ладоней (т. 1 л.д. 56).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из двух следов папиллярных линий рук изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес> следы ладоней рук № 1, 2 пригодны для идентификации. След ладони рук №, изъятый с поверхности входной двери в квартиру оставлен гипотенаром ладони правой руки Воронкова В.В.; след ладони руки №, изъятый с внутренней стороны двери в зал оставлен гипотенаром ладони правой руки Воронкова В.В. (т. 1 л.д. 62-66).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Воронкова В.В. за то, что последний ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. находясь в квартире, по <адрес>, тайно путем свободного доступа, похитил ноутбук «LENOVO» в корпусе черного цвета, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей (т. 1 л.д. 76).

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены: - копия закупочного акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от Воронкова В.В. работником ООО «Тринити-ВСН» куплен ноутбук «Lenovo Z» за 5 500 рублей; - копия закупочного акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работником ООО «Тринити-ВСН» от Воронкова В.В. куплен ноутбук «НР» AMD A8Z за 4 000 рублей (т. 1 л.д. 102-103). Закупочные акты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 104).

- протоколом очной ставки между обвиняемым Воронковым В.В. и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в ООО «Тринити» по <адрес>, когда к ним пришел Воронков и предложил купить у него ноутбук «Lenovo Z» в корпусе черного цвета. Поскольку ноутбук был в хорошем состоянии, он купил у Воронкова его за 5 500 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он также находился на смене в ООО «Тринити», когда пришел подсудимый и предложил приобрести у него ноутбук «НР» в корпусе серебристого цвета. Поскольку ноутбук был в хорошем состоянии, он приобрел его за 4 000 рублей. Данные ноутбуки были проданы. Информация о проданной технике на сервере хранится 1 год. Данная информация вся указана на закупочном акте. Воронков В.В. показания свидетеля не подтвердил, указав, что он ноутбуки в магазин не сдавал, свидетеля увидел первый раз только при проведении опознания в ОП «<данные изъяты>». Считает, что Свидетель №1 его оговаривает (т. 2 л.д.111-115).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Показания потерпевшей о приобретении ею ДД.ММ.ГГГГ г. ноутбука «Леново» и в ДД.ММ.ГГГГ г. ноутбука «НР» подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она неоднократно была в гостях у потерпевшей и видела у нее ноутбук «Леново» в корпусе черного цвета, а также ноутбук «НР» в корпусе серебристого цвета. Показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он продал потерпевшей ноутбук «Леново» в корпусе черного цвета, а в ДД.ММ.ГГГГ он продал потерпевшей ноутбук «НР» в корпусе серебристого цвета. Факт наличия у потерпевшей ноутбуков не оспаривался подсудимым в судебном заседании. Так подсудимый в судебном заседании показал, что ноутбук черного цвета он выкинул в окно ДД.ММ.ГГГГ, а ноутбук серебристого цвета он выкинул в окно ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшей о том, что со слов подсудимого ей стало известно о продаже ноутбуков в комиссионный магазин подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что Воронков В.В. приходил в комиссионный магазин по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и продал ему ноутбук «Леново», а также ДД.ММ.ГГГГ и продал ему ноутбук «НР». Свои показания Свидетель №1 также подтвердил в ходе очной ставки с Воронковым. Показания Свидетель №1 подтверждаются протоколом опознания, а также протоколами выемки и осмотра копий закупочных актов, согласно которых Воронков ДД.ММ.ГГГГ продал в комиссионный магазин ноутбук «Леново», а ДД.ММ.ГГГГ ноутбук «НР». Кроме того, показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №1 подтверждаются показаниями Свидетель №3, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он встречался с подсудимым и последний сообщил, что он продал похищенный у матери ноутбук, поскольку ему нужны были деньги.

Судом установлено, что показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей, указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров места происшествия, протоколов осмотров предметов, протокола предъявления лица для опознания, заключения эксперта, показания свидетелей, потерпевшей согласуются между собой о времени и месте совершения преступлений, обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1 Все указанные выше протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд находит заключение судебной экспертизы обоснованным, поскольку последняя проведена в соответствии с законом, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы ее мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

При этом, суд считает не достоверными и отвергает показания Воронкова В.В., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, а также данные в судебном заседании о том, что ноутбуки он не похищал и комиссионный магазин не сдавал, а выкинул их из окна квартиры в ходе ссоры с матерью, поскольку указанные показания ничем объективно не подтверждены, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствами, приведенными выше. Показания Воронкова В.В. в указанной части суд находит выбранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого и защитника о недопустимости протокола выемки копий закупочных актов, протокола осмотра копий закупочных актов, суд находит не состоятельными.

Так, выемка копий закупочных актов была произведена надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело – следователем А1 Выемка произведена на основании постановления следователя, которой в ходе допроса свидетеля Свидетель №1 стало известно о том, что у последнего имеются копии закупочных актов. С учетом изложенного, следователем в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 183 УПК РФ обоснованно принято решение о проведении выемки, поскольку следователю было точно известно, что у Свидетель №1 находится документы, имеющие значение для дела. Выемка закупочных актов была произведена в присутствии понятых. Перед началом выемки участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства следственного действия. После этого следователем предъявлено постановление о производстве выемки и свидетелю Свидетель №1 предложено выдать копии закупочных актов, которые впоследствии были выданы добровольно свидетелем. Установленные обстоятельства подтверждаются протоколом выемки, который соответствует требованиям ст. ст. 166-167 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве выемки судом не установлено. Доводы подсудимого и защитника о том, что при проведении выемки должен присутствовать специалист, так как информация содержалась в электронном виде, так же не состоятельны, поскольку из материалов дела следует, что изымались не электронные носители информации, а копии закупочных актов (документы на бумажном носителе).

Осмотр закупочных актов произведен надлежащим должностным лицом – следователем А1 в присутствии понятых. Перед началом осмотра участвующим лицам также были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства следственного действия. О производстве осмотра составлен протокол, который соответствует требованиям ст. ст. 166-167, 180 УПК РФ. В протоколе описаны все действия следователя, а также все установленное в ходе осмотра. После проведения осмотра протокол был прочитан понятыми лично, замечаний к протоколу не поступило. Нарушений норм процессуального права при производстве следственного действия судом не установлено. Указание в протоколе об осмотре двух полушубков из меха норки является технической ошибкой, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не может служить основанием для признания протокола осмотра недопустимым доказательством.

Осмотренные копии закупочных актов в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено постановление. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания постановления о приобщении копий закупочных актов к материалам уголовного дела недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств по делу.

Доводы подсудимого об отсутствии в линейки ноутбуков ноутбука «Lenovo Z» являются голословными, основанными на предположении. Указание в закупочном акте наименование «Lenovo Z» без указания серии ноутбука (обозначается цифрами) не является основанием и не исключает уголовной ответственности подсудимого, поскольку в судебнмо заседании на основании совокупности доказательств установлено, что потерпевшей принадлежал ноутбук «Lenovo», который впоследствии был похищен подсудимым.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Действия подсудимого Воронкова В.В. суд квалифицирует по преступлению, совершенному:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что при совершении подсудимым Воронковым В.В. инкриминируемых преступлений, последний противоправно, из корыстных побуждений совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу в отсутствие собственника. Преступления были совершены подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал наступления общественно опасных последствий.

Корыстный мотив подсудимого по всем преступлениям, нашел полное подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» по всем преступлениям нашел подтверждение, т.к. материальный ущерб по преступлениям превышает 5 000 рублей. При определении значительного ущерба, суд также учитывает не только стоимость похищенного имущества и его количество, но и значимость его для потерпевшей, ее доход и материальное положение.

При этом потерпевшая Потерпевший №1 указывала, что ущерб для нее является значительным, исходя из тех доходов, которые она имеет.

Доводы защитника и подсудимого о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку он ноутбуки не похищал, а выбросил их из окна квартиры, тем самым уничтожил, суд находит не состоятельными, ничем объективно не подтвержденными и противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, согласно которых ноутбуки были именно похищены подсудимым и впоследствии подсудимый ими распорядился по своему смотрению, продав в комиссионный магазин.

В судебном заседании поведение подсудимого Воронкова В.В. не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Воронкова В.В., который в психиатрическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства УУП и инспектором по административному надзору характеризуется удовлетворительно, не состоит в браке, работал без официального трудоустройства, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: возраст и состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических тяжких заболеваний, удовлетворительные характеристики по месту жительства и административному надзору, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании.

Судом установлено, что Воронков В.В., будучи совершеннолетним, судим (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Воронкова В.В. по всем преступлениям установлен рецидив преступлений.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Воронкова В.В. признает рецидив преступлений (по всем преступлениям) и назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ нет.

Покольку судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренные п. п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому Воронкову В.В. наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 т. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статей, суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Назначение подсудимому дополнительного наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного, суд считает нецелесообразным.

Поскольку подсудимый совершил два преступления средней тяжести, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.

Учитывая, что преступления Воронков В.В. совершил до постановления приговора Центрального р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание последнему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Воронкову В.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения Воронкову В.В. оставить прежней заключение под стражей.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба 27 000 рублей пользу Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого и признан им в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВОРОНКОВА В. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание по преступлению, совершенному:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Воронкову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Воронкову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбытием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Воронкову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. Зачесть в срок отбытого наказания, время содержания Воронкова В.В. под стражей по настоящему делу, а также по приговору Центрального р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

        Водворить Воронкова В.В. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу. Время содержания Воронкова В.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ВОРОНКОВА В. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: закупочные акты – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий                                              С.А. Трефилов