Решение по делу № 12-1447/2024 от 26.08.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

    г. Абакан Республика Хакасия                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Симонова Ю.И. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО № старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Симонова Ю. И., предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Хакасия МТУ Ространснадзора по СФО по жалобе на данное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

    постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ Симонов Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

    Не согласившись с вынесенным постановлением Симоновым Ю.И. подана жалоба вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой начальником ТОГАДН по Республике Хакасия МТУ Ространснадзора по СФО вынесено решение о внесении изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Симонова Ю.И. и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера – 125 000 рублей.

    Не согласившись с указанным выше решением вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление, Симонов Ю.И. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой с учетом дополнений к ней, поданных защитниками, просит также отменить постановление по делу, решение по жалобе на данное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

    Решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

    Решением судьи Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение.

    В жалобе и дополнениях к ней Симонов Ю.И. и его защитники указывают на незаконность и необоснованность принятых по делу постановления, решения, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, недоказанности выводов должностного лица административного органа, изложенных в постановлении и решении, положенных в основу вины Симонова Ю.И. в инкриминируемом деянии, приводят доводы о некорректности результатов измерений системой весогабаритного контроля, установленной на участке автодороги Абакан-Ак-Довурак, км 11 + 880, которые основаны на следующем. Полагают, что превышения нормативных показателей общей массы транспортного средства SCANIA G400LA4X2HNA ADR FL, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) №, не могло быть, исходя из массы транспортного средства и автоцистерны-прицепа марки NORDTANK GIGA по технической документации, и сведений о массе перевозимого груза (минеральной воды). Транспортное средство используется для перевозки минеральной воды, приобретаемой АО «АЯН» у ООО «Хан-Куль». Указывают на то, что автоцистерны предназначены для перевозки пищевых жидкостей объемом 28 кубических метров, фактический объём автоцистерны составляет в среднем 28 150 л. Паспортная масса незаполненного грузом прицепа составляет 7 600 кг. Регистрация прицепа органами ГИБДД подтверждает соответствие технических характеристик прицепа требованиям российского законодательства, в том числе по допустимому распределению нагрузок на оси при максимальном объеме груза. Паспортная масса автотягочей SCANIA указанного выше типа без нагрузки (с полностью заполненными топливными баками, эксплуатационными жидкостями двигателя, запасными колесами и комплектом инструмента) составляет 8 295 кг, вес тягача с водителем не превышает 8 400 кг. Расчетная масса данного автопоезда, емкость которого не заполнена минеральной водой, не превышает 16 000 кг, при паспортной загрузке автоцистерны водой не превышает 44 000 кг, а при заполнении цистерны до перелива – 44 158 кг. Тем самым, ни при каких условиях физически невозможно превысить указанную паспортно-расчетную массу автопоезда, ограниченную объемом цистерны. Также указывает, что с тягача демонтирован один из двух топливных баков на 600 литров и 2 запасных колеса, что привело к снижению массы тягача без нагрузки, нагрузка на вторую ось снижена более чем на 700 кг. В момент фиксации оспариваемого правонарушения в транспортно средство было заправлено ровно 28,2 м3, то есть 28,2 тонн, что подтверждается документально. После получения обжалуемого постановления расчетные показатели общей массы груженого и пустого автопоезда в очередной раз проверены контрольным взвешиванием в ООО «Строитель» на поверенных электромеханических весах МАГНУС для статистического взвешивания, имеющих точность измерения +/- 60 кг, по результатам которого фактическая масса автопоезда с тягачом и автоцистерной без груза, но с полным баком горючего – 14 800 кг, с грузом в 28 тонн, но неполным баком горючего – 42 520 кг. Таким образом, сведения, содержащиеся в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, что фактическая масса автопоезда 50,07 тонн, противоречат объективным данным. Также, в очередных дополнениях к жалобе указывают, что административным органом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, из которых с должной степенью определенности и достоверности можно было бы сделать вывод о корректности работы комплекса СВК-2РВС, заводской номер оборудования 64376 в момент фиксации оспариваемого правонарушения. Приводятся доводы о некорректной работе комплекса СВК-2РВС, установленного на участке дороги Абакан-Ак-Довурак, км 11+880, его несоответствии требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается, в том числе результатами контрольного взвешивания транспортного средства SCANIA G400LA4X2HNA ADR FL, ГРЗ №, с полуприцепом и грузом в ООО «Катрина» на поверенных сертифицированных весах, свидетельствующими о том, что превышения допустимых значений по весу, указанных в акте по результатам взвешивания комплексом СВК-2РВС, не могло быть. В том числе, что при проезде транспортного средства через систему весогабаритного контроля в день фиксации правонарушения информационное табло не работало, в связи с чем акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК является недопустимым доказательством по делу. Результаты взвешивания жидкого груза в динамическом режиме уступают результатам взвешиванию груза в статическом положении. Точность статистического взвешивания выше взвешивания, производящегося в динамическом режиме.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Симонов Ю.И. и его защитники в зал суда не явились, будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, каких-либо ходатайств, в том числе о невозможности участия в рассмотрении дела, об отложении рассмотрения дела, от последних в суд не поступало. С учетом положений ч.ч. 2, 3 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, во взаимосвязи с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитников.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, суд приходит к следующему.

    Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

     Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

    На основании пункта 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

    Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением случаев, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

    В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:19:14 на участке автодороги Абакан-Ак-Довурак, км 11 + 880 м, водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 6-осным транспортным средством SCANIA G400LA4X2HNA ADR FL, ГРЗ №, собственником (владельцем, пользователем) которого, согласно регистрационным данным транспортного средства, является Симонов Ю.И., в нарушение требований части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, превысил нормативный показатель нагрузки на ось № на 11,33% (1,13 тонны), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №,13 тонны, при нормативной 10 тонн.

    Административным органом установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у Симонова Ю.И. отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено.

    Приведенные обстоятельства подтверждены актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

    Должностное лицо административного органа пришел к правильному выводу о наличии в деянии Симонова Ю.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

    Взвешивание транспортного средства производилось специальным техническим средством – комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «СВК-2РВС», заводской №, свидетельство о поверке № С-АШ/15-11-2023/295870566 от ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, Симоновым Ю.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что результаты взвешивания транспортного средства системой весогабаритного контроля, работающего в автоматическом режиме СВК-2РВС некорректны, в том числе в связи с тем, что информационное табло при проезде транспортного средства Симонова Ю.И. не показало превышения допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, являются несостоятельными.

Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 утвержден «Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Согласно п. 4 Порядка автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения.

В соответствии с п. 39 Порядка, участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

Нормами п. 44 Порядка закреплено, что средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, а также в процессе его эксплуатации, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

Взвешивание транспортного средства производилось специальным техническим средством – комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «СВК-2РВС», заводской №, которое прошло поверку и является сертифицированным средством измерения. Первичная поверка проведена при его установке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № С-АШ/29-10-2021/106270947. Следующая поверка СВК-2РВС проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством № С-АШ/22-11-2022/203420062. На дату фиксации правонарушения соответствие системы дорожного весового и габаритного контроля подтверждается свидетельством о поверке № С-АШ/15-11-2023/295870566 от ДД.ММ.ГГГГ, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.3.5 руководства по эксплуатации Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС государственная метрологическая поверка СВК осуществляется аккредитованными региональными центрами стандартизации и метрологии или государственными научно-метрологическими центрами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (РОССТАНДАРТа) и проводится один раз в год в соответствии с документами «Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК».

Таким образом, периодичность проведения поверки указанной системы не нарушена. Сведений о поломках указанной системы или наличии у нее дефектов, при проведении владельцем автомобильной дороги технического обслуживания СВК-2РВС, материалы дела не содержат.

Согласно паспорту вышеуказанной системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС с заводским номером 64376, смонтированной на участке 11 км + 880 м автодороги «Абакан – Ак-Довурак», система выпускается по ТУ 4274-093-182171119-2013, основные метрологические характеристики СВК гармонизированы с требованиями Международных рекомендаций МОЗМ № 134-1:2006 «Автоматические приборы для взвешивания дорожных транспортных средств в движении. Общее взвешивание транспортных средств», а также ГОСТ 33242-2015 (раздел 3 паспорта «Основные характеристики»).

В соответствии с п. 2.1 раздела 2 паспорта «Основные сведения», СВК предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков, а также фотофиксации транспортного средства. СВК функционирует в круглосуточном и круглогодичном режиме.

Данные характеристики СВК-2РВС свидетельствуют о том, что система производит измерение вышеуказанных параметров транспортных средств в различных условиях, включая метеорологические, в том числе при низких температурах воздуха. Сведений об ограничениях работы СВК-2РВС, в зависимости от тех или иных условий в паспорте и руководстве по его эксплуатации не имеется, как и не имеется сведений о запрете или ограничении на взвешивание жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом. Вышеуказанный Порядок и представленные на весовое оборудование документы не предусматривают исключений для взвешивания такого рода груза.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, предоставленные собственником дороги – ГКУ РХ «Хакасавтодор», подтверждающие проведение соответствующих мероприятий по содержанию и обеспечению функционирования комплекса СВК-2РВС, установленного на участке 11 км + 880 м автодороги «Абакан – Ак-Довурак»:

- государственный контракт № на оказание услуг по содержанию и обеспечению функционирования автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГКУ «Хакасавтодор» (заказчик) и ООО «Предприятие ЭМАН» (исполнитель), техническим заданием которого (Приложение № контракта) установлены обязанности исполнителя по: осуществлению поддержания технических и программных средств ЕСК в работоспособном состоянии в режиме: для АПВГК в режиме 24/7 (круглосуточно), при этом обеспечение бесперебойного функционирования технических и программных средств осуществляется без потери существующей гарантии (в случае ее наличия на какой-либо из компонентов); поддержанию заданной точности всех измерительных приборов АПВГК и комплексов ФВФ; поддержание в круглосуточном работоспособном состоянии серверов и серверного технологического оборудования; обновление специализированного программного обеспечения АПВГК в целях предоставления корректной информации в ИС «Выдача разрешений» и ПК; поддержанию соответствия метрологического обеспечения АПВГК в соответствии с действующим во время действия контракта законодательством, включая проведение калибровки и организации поверки оборудования АПВГК органами Государственной метрологической службы. Инструментальный контроль участков автомобильных дорог, на которых установлено оборудование АПВГК, на предмет соответствия требованиям п. 39 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, а также измерений колейности и выступления датчиков весоизмерительного оборудования в зоне их размещения и в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации проводятся ежеквартально. При поступлении запросов из надзорного органа (ЦАФАП) по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные на основании актов результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств, сформированных на АПВГК, исполнитель обязан предоставить в адрес заказчика информацию, подтверждающую корректность фиксации весовых и габаритных параметров транспортных средств с приложением анализа проездов, совершенных через АПВГК (п. 3.1.8 технического задания). Установлены объёмы и периодичность оказания услуг по содержанию и обеспечению функционирования АПВГК (п. 3.2 технического задания), в частности проверка метрологических характеристик проводится ежеквартально (п.п. 18.2 п. 3.2). Документы, подтверждающие выполнение исполнителем взятых на себя обязательств по контракту: акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию и обеспечению функционирования АПВГК, отчёты о проведении технического обслуживания АПВГК за 2023 года, в том числе за декабрь 2023 года;

- акт проверки метрологических характеристик АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническое состояние системы (оборудование автоматизированного поста «СВК-2РВС», включая комплектное изделие: измерительные модули и камеры фото-фиксации ГРЗ, обзорные камеры, охранно-пожарная сигнализация) исправно;

- акт инструментального обследования соответствия мест установки оборудования АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ с заключением о соответствии места установки оборудования АПВГК установленным требованиям;

- информационное письмо ООО «Тензо-М Интегратор» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу расположения съездов в районе дислокации АПВГК и применении п. 39 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленная ГКУ РХ «Хакасавтодор» документация о проводимых мероприятиях по содержанию и обслуживания данной системы АПВГК, установленной на вышеуказанном участке дороги, свидетельствует о выполнении требований, предусмотренных законом и технической документацией комплекса СВК-2РВС, обеспечивающих бесперебойность его функционирования, корректность результатов измерения.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не могло двигаться с нарушением весовых ограничений исходя из веса перевозимого груза и массы транспортного средства по технической документации, в подтверждение чего предоставлены: журнал учета добычи и отгрузки минеральной воды из скважины № Ханкульского месторождения минеральной воды за декабрь 2023 года, талон на получение и перевозку минеральной воды из скважины № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объем жидкого груза на момент измерений системой АПВГК составлял 28,2 м3, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12.1 КоАП РФ, зафиксированного в данном случае работающим в автоматическом режиме вышеуказанным специальным техническим средством, результаты измерений которого, исходя из вышеизложенного, не вызывают сомнений.

Ссылки стороны защиты на результаты взвешивания транспортного средства в сторонних организациях не ставят под сомнение результаты измерений, отраженных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, поскольку не относятся к событию административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке 11 км + 880 м автодороги «Абакан – Ак-Довурак» в 10:19:14.

Кроме того, расхождение показателей взвешивания транспортного средства комплексом СВК-2РВС, по результатам которого было выявлено превышение нормативного показателя общей массы транспортного средства, и взвешивания в сторонних организациях (ООО «Строитель», ООО «Катрина») может быть следствием различных объективных причин, к которым может относиться, в том числе, изменение параметров транспортного средства: оснащение его на момент взвешивания комплексом СВК-2РВС дополнительными деталями (запчастями), утяжеляющими его вес (запасные колеса и т.п.), а также возможность погрузки транспортного средства дополнительным грузом. Длительный временной промежуток между взвешиваниями свидетельствует о том, что те или иные манипуляции по изменению параметров транспортного средства могли быть произведены. Доказательств обратного не представлено. Ко всему, исходя из фотофиксации транспортного средства к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс СВК-2РВС произвел распознавание государственного регистрационного знака самого транспортного средства SCANIA G400LA4X2HNA ADR FL, ГРЗ №, а не прицепа (автоцистерны) к нему. Взвешивание максимального веса автопоезда производилось с учетом конкретного полуприцепа-автоцистерны марки NORDTANK GIGA, и сведений о его технических характеристиках. Вместе с тем, сведений о том, что именно данный полуприцеп-цистерна проходил измерение комплексом СВК-2РВС в момент фиксации правонарушения, в материалах дела не имеется.

Иные доводы лица и стороны защиты, приведенные в жалобе и дополнениях к ней, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела. Несогласие лица и стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, расцениваются судом как способ защиты в целях избежания лицом административной ответственности.

Постановление и решение вынесены с соблюдением требований КоАП РФ, порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Симонову Ю.И. назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, в пределах санкции ч. 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса, в соответствии с которой административные наказания собственникам (владельцам) транспортных средств, привлекаемым к ответственности на основании частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, как и на основании иных статей главы 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения» данного Кодекса, назначаются в виде административного штрафа. При этом согласно части 3.1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, регулирующей порядок назначения административного наказания за административное правонарушение, выявленное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II данного Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II данного Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, что также мягче, чем заменяемые им наказания. Однако применение части 3.1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при привлечении собственников (владельцев) транспортных средств к ответственности на основании частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае выявления административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не предполагается, поскольку в указанных положениях статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации для собственников (владельцев) транспортных средств закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей, должностных лиц, ответственных за перевозку, юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности в общем порядке. Причем в частях 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации административный штраф для собственников (владельцев) транспортных средств установлен в твердом размере, равном максимальному пределу административного штрафа для привлекаемых к ответственности на их основании в общем порядке юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица). Какая-либо дифференциация размера штрафа для собственников (владельцев) транспортных средств не предусмотрена, что хотя и согласуется с природой ответственности за правонарушения, выявляемые с помощью специальных технических средств, однако объективно усиливает карательное воздействие значительного по размеру административного штрафа, установленного в твердом размере.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе в связи с снижением административного штрафа, не имеется.

С учетом вышеуказанных положений, не имеется оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное нарушение законодательства в сфере передвижения тяжеловесных транспортных средств посягает на безопасность дорожного движения, а значит создает угрозу жизни и здоровью граждан, участвующих в дорожном движении, что исключает возможность признания инкриминируемого Симонову Ю.И. административного правонарушения малозначительным.

Между тем, в оспариваемом решении по жалобе на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо административного органа, руководствуясь ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, установив смягчающие административную ответственность Симонова Ю.И. обстоятельства, усмотрел наличие оснований для снижения Симонову Ю.И. размера административного штрафа, тем самым пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления в части изменения размера административного наказания, назначенного Симнову Ю.И., установив ему административный штраф в размере минимального размера штрафа – 125 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений КоАП РФ, устанавливающих запрет на усиление административного наказания или иным образом ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу на стадии обжалования, обжалуемое решение по жалобе на постановление не подлежит отмене или изменению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Симонова Ю. И., предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Хакасия МТУ Ространснадзора по СФО по жалобе на данное постановление, указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

          Судья                                      А.В. Кулешевская