Решение от 24.01.2024 по делу № 33-3595/2024 от 16.01.2024

Судья: Чутчев С.В.                           Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Груздевой Е. В. к ООО «ГикБреинс» о защиты прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств по договору на получение платных образовательных услуг, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа

по апелляционной жалобе ООО «ГикБреинс» на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Коноваловой С. В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

      МОО «Клиентправ» обратилось в суд с иском к ООО «ГикБреинс», просит взыскать с ООО "ГикБреинс" в пользу Груздевой Е. В. денежные средства в размере 88 679,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 88 679,30 руб.; штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также взыскать в пользу МОО «Клиентправ» с ООО "ГикБреинс" штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

            Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в МОО «Клиентправ» с заявлением о нарушении прав потребителя со стороны ООО "ГикБреинс" (продавца) обратилась Груздева Е.В. (потребитель).       <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования «Редактура и копирайтинг». По данному договору истцом было оплачено 88 679,30 руб.

<данные изъяты> истец поставил ответчика в известность о расторжении договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», отчислении из образовательного учреждения, и заявил требование о возврате уплаченных по договору денежных средств. Как полагает истец, на момент подачи заявления о расторжении договора прогресс обучения составил 0,00 %.

        Истец считает также, что согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» на дату составления искового заявления размер неустойки составляет 88 679,30 руб. Истцом приведен следующий расчет неустойки: дни просрочки с даты подачи заявления о расторжении договора (направления претензии <данные изъяты>.+10 дней по <данные изъяты>.=36 дней; неустойка в сутки 2660,38 руб. (88679,30 х 3%). Общая неустойка: неустойка в сутки х дни просрочки (2660,38 х 36) = 95773,64 руб., при этом полагает, что неустойка не может превышать 88 679,30 руб.

             Также истец указал, что своим необоснованным отказом в возврате денежных средств ответчик причинил истцу моральный вред. Размер компенсации морального вреда истцом оценивается в 50 000 руб.

            МОО «Клиентправ» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец Груздева Е.В. поддержала заявленные требования, и сообщила, что ответчиком предоставлялись ей образовательные услуги, но количество уроков она не помнит. Она отказалась от договора, так как ей не понравился образовательный процесс. Полагала, что ответчик не понес расходов по исполнению своих обязательств по договору. Также полагала, что довод ответчика о неправомерности начисления неустойки противоречит закону.

     Представитель ответчика ООО "ГикБреинс" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения, согласно которым, исходя из данных, отображенных в CRM-системе ООО "ГикБреинс" следует, что истец посетил 14 из 71 уроков курса. Ответчик предоставил доступ к 14 урокам. Исходя из предмета договора оказания услуг, ООО "ГикБреинс" обязано было оказать услуги Груздевой Е.В., что ответчик и сделал в объеме 14 уроков, пока истец не отказался от договора. Поэтому размер денежных средств, подлежащих возврату, не может превышать 71193 рублей (из расчета 88679/71*(71-14).    Заявляя размер неустойки со ссылками на п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», истец не учел, что в данном случае неустойка не подлежит взысканию, так как оказание услуг было произведено ответчиком с соблюдением согласованных сроков до момента отказа исполнения от обязательств по договору, а также истцом не был надлежащим образом обоснован отказ от договора в связи с недостатками оказанных услуг, его требования о возврате уплаченной за услуги денежной суммы обусловлены не нарушениями со стороны ООО "ГикБреинс" в части срока или качества оказания услуг, а добровольным (совершённым по собственной инициативе) отказом истца от исполнения договора.

         Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (c учетом определения об описке от <данные изъяты>) исковые требования удовлетворены частично. Взысканы в пользу Груздевой Е. В.    с ООО "ГикБреинс" уплаченные по договору от <данные изъяты> на получение платных образовательных услуг денежные средства в размере 71 193 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 40 000 руб.; штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 15 000 руб., а всего 136 193 руб. Также взыскан с ООО "ГикБреинс" в пользу МОО «Клиентправ» штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 15 000 руб. С ООО "ГикБреинс" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере    3 723 руб. 86 коп.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, а также размера штрафа, ООО "ГикБреинс" подал на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции Груздева Е.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГикБреинс" – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

           Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> в офертно-акцептной форме между Груздевой Е. В. (пользователь) и ООО "ГикБреинс" (исполнитель) заключен договор оказания услуг удаленного доступа на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования «Редактура и копирайтинг». По данному договору <данные изъяты> Груздевой Е.В. оплачены ООО "ГикБреинс" по заказу <данные изъяты> денежные средства в сумме 88 679,30 руб.

            Представленная истцом электронная переписка с ООО "ГикБреинс" подтверждает, что <данные изъяты>, <данные изъяты> Груздева Е.В. сообщила ответчику о намерении расторгнуть договор и оформить возврат денежных средств. <данные изъяты> она просила ООО "ГикБреинс" прекратить действие договора. Акт приема-передачи выполненных образовательных услуг сторонами по делу не подписывался.

<данные изъяты> Груздева Е.В. обратилась с заявлением МОО «Клиентправ» об обращении в суд с заявлением о защите ее прав как потребителя и представления её интересов в суде.

    Руководствуясь ст. 61 Федерального закона от <данные изъяты> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, Правилами оказания платных образовательных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1441, суд первой инстанции пришел к выводу, что Груздева Е.В. правомерно реализовала свое право от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.             Приобщенный ООО "ГикБреинс"Скриншот из CRM-системы ответчика с информацией о количестве уроков, просмотренных истцом, и о стоимости курса за вычетом стоимости доступных уроков подтверждает, что истец посетил 14 из 71 уроков курса.    В этой связи, с учетом оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, суд частично удовлетворил    заявленные требования о возврате денежных средств, оплаченных истцом ответчику за неполученные образовательные услуги, в сумме 71193 руб. (88679/71*(71-14). Решение в указанной части не обжалуется и предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

    Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что законные требования истца не исполнены ответчиком в добровольном порядке до момента разрешения спора, и в связи с чем пришел к выводу, что имеются оснований для взыскания с ответчика с неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустоек, предусмотренных статьей 23 и п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, поскольку требование Груздевой Е.В. о возврате денежных средств по договору оказания услуг не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора в связи с отказом от него по требованию самого заказчика. Факты нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг истцом не заявлены. Указанная позиция также нашла отражение в п.10 "Обзора судебной практики по делам о защите пра░ ░░░░░░░░░░░░" (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 31 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 50% ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░").

     ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░ 15000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░).

     ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░ 10000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░).

      ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2635 ░░░. 79 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (c ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░. – ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (c ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.    ░ ░░░ "░░░░░░░░░"    ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

            ░░░░░░░░ ░    ░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2635 ░░░. 79 ░░░.

             ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (c ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░