Решение по делу № 33-16114/2024 от 16.05.2024

78RS0018-01-2022-003663-76

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16114/2024 Судья: Петрова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июня 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Фаязовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лежниной К. В. на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-731/2023 по иску Лежниной К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерАвто» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 года частично удовлетворены исковые требования Лежиной К.В., с ООО «ПитерАвто» в пользу Лежниной К.В. взыскан материальный ущерб в размере 40 100 рублей, расходы за услуги специалиста в размере 2 986 рублей, а также судебные расходы в размере 1 492 рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ПитерАвто» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 года заявление ООО «ПитерАвто» удовлетворено частично.

Суд взыскал с Лежниной К.В. в пользу ООО «ПитерАвто» расходы на оплату услуг представителя в размере 63 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Лежнина К.В. подала частную жалобу, в которой просит определение от 25 марта 2024 года отменить, указывая, что доказательства оплаты по договору и перечисления денежных средств заявитель не приложил, поскольку до подачи заявления о взыскании судебных расходов, оплата услуг представителя им не произведена. Суд, выявив в ходе судебного заседания факт отсутствия оплаты заявленной суммы, в нарушение требований о состязательности сторон и принятия решения на основании имеющихся в деле доказательств, необоснованно прервал судебное заседание и предложил заявителю произвести платеж. Указанное обстоятельство свидетельствует о вмешательстве суда в формировании позиции заявителя, создания условий для положительного решения в интересах одной из сторон. В протоколе судебного заседания от 13 марта 2024 года отсутствуют сведения о явке или неявке истца в судебное заседание. Так же в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об извещении истца о времени и месте судебного заседания, суд не установил отсутствие сведений о надлежащем уведомлении истца о времени и месте судебного заседания и провел судебное разбирательство без выяснения уважительности причин отсутствия истца в судебном заседании. В нарушение требований статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал должным образом письменные материалы дела. Суд должен был дать оценку тому обстоятельству, что платеж был совершен заявителем в ходе заключительного судебного заседания, а также отсутствием доказательств зачисления переведенной суммы на счет исполнителя. Участвующий в деле Новиченков М.Н. не является представителем ответчика по договору об оказании юридических услуг, поскольку, согласно представленного в дело приказа о приеме на работу от 02 августа 2022 года Новиченков М.Н. принят на работу с испытательным сроком на 3 месяца, срок трудового договора истек 02 ноября 2022года. Приказ о приеме на работу постоянно в дело не представлен. Доверенность на участника судебного заседания Федорова И.Д. в дело не представлена, проверить его полномочия не представляется возможным. Представитель Афонин Д.С. в данных судебных заседаниях участие не принимал. У суда имелись все основания для снижения судебных расходов, которые не могли быть выше, чем взысканная сумма убытков.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 года исковые требования Лежиной К.В. удовлетворены частично.

В данной связи вывод суда о том, что ООО «ПитерАвто» имеет право на возмещение понесенных ответчиком судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела, является правильным.

Правовую основу деятельности представителя в суде первой инстанции составил договор об оказании юридических услуг от 10 февраля 2023 года заключенный между ООО «Автотранспортное предприятие «РЕВАНШ» и ООО «ПитерАвто», по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании последнему юридической помощи по представлению интересов в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-731/2023, включая, но не ограничиваясь: участие в судебных заседаниях от имени заказчика в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга по иску Лежниной К.В. к ООО «ПИТЕРАВТО» по делу №2-731/2023; составление и подача возражений, заявлений, ходатайств по делу № 2-731/2023.

В силу пункта 3.1 договора размер вознаграждения составляет 90 000 рублей.

Буквальное толкование положений договора от 10 февраля 2023 года подтверждает, что названный договор заключен в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Актом об оказанных услугах от 30 октября 2023 года исполнитель и заказчик подтвердили факт оказания юридических услуг (выполнение работ), на сумму 90 000 рублей.

ООО «ПитерАвто» произвело оплату по договору в сумме 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1648 от 19 марта 2024 года.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы ООО «ПитерАвто» в суде первой инстанции представляли Афонин Д.С., Новиченков М.Н., действовавшие на основании доверенностей.

Афонин Д.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотранспортное предприятие «РЕВАНШ» в должности юрисконсульт, что подтверждается приказом о приеме на работу от 08 октября 2020 года, трудовым договором № 30745 от 07 октября 2020 года.

Новиченков М.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Автотранспортное предприятие «РЕВАНШ» в должности помощник юриста, что подтверждается приказом о приеме на работу от 02 августа 2022 года, трудовым договором № 41392 от 02 августа 2022 года.

Частично удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов, суд, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание объект правовой защиты и объем защищаемого права, исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний, необходимость несения указанных расходов, а также частичное удовлетворение требований и определил размер данных расходов в сумме 63 000 рублей.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, по следующим основаниям.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения настоящего дела представителями ответчика были оказаны юридические услуги, подготовлены и поданы возражения на исковое заявление, также представитель ответчика Афонин Д.С. участвовал в одном судебном заседании, также представитель ответчика Новиченков М.Н. участвовал в одном судебном заседании, знакомился с материалами дела.

При таком положении, с учетом объема оказанных представителями услуг, количества временных трудозатрат, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным следует считать общие расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, полагая, что указанный размер отвечает принципам справедливости.

Принцип распределения судебных расходов в настоящем гражданском деле определен вступившим в законную силу решением суда с учетом принципа пропорциональности, с Лежиной К.В. подлежат взысканию расходы в размере 70,46%.

На основании изложенного, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пропорционального объема удовлетворенных требований, в пользу ООО «ПитерАвто» подлежали взысканию с Лежиной К.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 092 рубля 91 копейка, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене в части определенного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя в принятием нового решения.

Доводы частной жалобы истца о том, суд в нарушение требований о состязательности сторон и принятия решения на основании имеющихся в деле доказательств, необоснованно прервал судебное заседание и предложил заявителю произвести платеж, не могут быть приняты как необоснованные.

Из протокола судебного заседания от 13 марта 2024 года усматривается, что в судебном заседании судом был объявлен перерыв по ходатайству представителя ответчика в связи с необходимостью предоставить платежные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае разъяснение судом возможности предоставления доказательств оплаты обусловлено тем, что представленные ответчиком доказательства имеют значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции было разъяснено ответчику бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, соответственно, действия суда первой инстанции, связанные с принятием и исследованием дополнительных доказательств, соответствовали положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обосновано принято платежное поручение в качестве достаточного доказательства несения судебных расходов ответчиком.

Доводы Лежиной К.В. о том, что в ее адрес не направлялась копия платежного поручения об оплате ответчиком судебных расходов, не свидетельствуют о необоснованности их взыскания.

Ссылка в жалобе о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неизвещении Лежиной К.В. судом о слушании дела после объявления перерыва в судебном заседании является несостоятельной.

О слушании дела, назначенном на 13 марта 2024 года и в котором был объявлен перерыв до 25 марта 2024 года, истец была извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (том 1 л.д. 196). Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абзац 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Так же не является основанием для отмены определения суда ссылка в жалобе на то, что судом после принятия новых доказательств – платежного поручения не было отложено судебное заседание для подготовки стороны по новым доводам, поскольку данное процессуальное нарушение не может быть признано существенным, влекущим отмену постановленного судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что суд не исследовал материалы дела, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку объективно данные доводы ничем не подтверждены, напротив, согласно протоколу судебного заседания от 25 марта 2024 года по настоящему делу, судом были исследованы письменные материалы дела в полном объеме.

Доводы о том, что участвующий в деле Новиченков М.Н. не является представителем ответчика по договору об оказании юридических услуг, поскольку, срок трудового договора истек 02 ноября 2022года, а приказ о приеме на работу постоянно в дело не представлен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлен трудовой договор № 41392 от 02 августа 2022 года заключенный на неопределенный срок по основному виду работы.

В целом доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для безусловной отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 года отменить в части размера взысканных сумм расходов на оплату услуг представителя, частную жалобу Лежниной К. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Лежниной К. В. в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ПитерАвто» расходы на оплату услуг представителя в размере 14 092 рубля 91 копейка.

Председательствующий судья: