Решение по делу № 2-55/2024 (2-2123/2023;) от 09.10.2023

Дело № 2-55/2024 (№ 2-2337/2023)

УИД 23RS0025-01-2023-002691-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск                             23 января 2024 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи                    Ищенко А.Ю.

при секретаре            Беловой И.Л.,

также с участием: представителя истцов по доверенности Бурба Е.С., помощника прокурора Курганинского района Краснодарского края Уманского Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова М.В. и Храмовой Г.В. к Российской Федерации, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста,

установил:

Храмов М.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста (в Курганинском районном суде Краснодарского края возбуждено гражданское дело № (№.

Храмова Г.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста (в Курганинском районном суде Краснодарского края возбуждено гражданское дело №

Указанные исковые требования объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу номера № (УИД 23RS0025-01-2023-002691-35).

По утверждению истца Храмова М.В., 22.12.2022 судьей Армавирского городского суда Краснодарского края он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено 14 суток административного ареста. 12.05.2023 судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью. Административный арест Храмов М.В. отбыл полностью. В связи с незаконным привлечением Храмова М.В. к административной ответственности в виде административного ареста ему причинен моральный вред, нарушены условия отбывания административного наказания, ухудшилось самочувствие. Просит взыскать с Российской Федерации в свою компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, 7000000 руб.

По утверждению Храмовой Г.В., 22.12.2022 она судьей Армавирского городского суда Краснодарского края привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание 11 суток административного ареста, которое Храмова Г.В. отбыла полностью. 30.05.2023 судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции постановление о назначении административного наказания от 22.12.2022 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью. В связи с незаконным привлечением Храмовой Г.В. к административной ответственности в виде административного ареста ей причинен моральный вред, ухудшилось самочувствие в связи с нарушением условий отбывания административного наказания. Просит взыскать с Российской Федерации компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, в размере 7000000 руб.

Представитель истцов по доверенности Бурба Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, учесть, что Храмова Г.В. не должна была подвергаться административному наказанию в виде административного арест, поскольку имела несовершеннолетнего ребенка.

Истцы, представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности Кийкова З.Х., представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Бойкова В.В., представитель ОМВД России по г. Армавиру ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Барабаш Л.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем представили письменные заявления, также направили в суд письменные возражения на иск. При таком положении суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В письменных возражениях ответчики и третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истцов, принимая во внимание заключение помощника прокурора Курганинского района Уманского Н.Е., полагавшего возможным частичное удовлетворение исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, оригиналы материалов дел об административных правонарушениях в отношении истцов, поступившие из Армавирского городского суда Краснодарского края, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации определено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.12.2022 Храмов М.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание 14 суток административного ареста.

Храмов М.В. отбывал административный арест в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по г. Армавиру, с 22.12.2022 по 05.01.2023.

На основании вступившего в законную силу постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.12.2022 Храмова Г.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание 11 суток административного ареста.

Храмова Г.В. отбывала административный арест в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по г. Армавиру, с 22.12.2022 по 02.01.2023.

12.05.2023 судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменены постановления судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.12.2022 и решение судьи Краснодарского краевого суда от 29.12.2022 по делу в отношении Храмова М.В. по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления. Судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что нельзя сделать однозначный вывод о виновности Храмова М.В. в совершении мелкого хулиганства, связанного с нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах. Основанием для вынесения постановления о назначении Храмову М.В. административного наказания по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ явился протокол об административном правонарушении.

30.05.2023 судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменены постановления судьи Армавирского городского суда от 22.12.2022 и решение судьи Краснодарского краевого суда от 29.12.2022 в отношении Храмовой Г.В. по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные постановления. Судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что нельзя сделать однозначный вывод о виновности Храмовой Г.В. в совершении мелкого хулиганства, связанного с нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах; при назначении Храмовой Г.В. административного наказания судебные инстанции в нарушение части 2 статьи 3.9 КоАП РФ не учли наличие ребенка в возрасте до четырнадцати лет, обосновав это тем, что ребенок не проживает вместе с Храмовой Г.В., что представляется существенным нарушением положений закона, повлекшим очевидное нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, в виде незаконного лишению свободы на срок до 11 суток административного ареста. Основанием для вынесения постановления о назначении Храмовой Г.В. административного наказания по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ явился протокол об административном правонарушении.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме не зависимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, общим началом института возмещения вреда гражданам за действия государственных органов является установление факта незаконности таких действий (бездействия), в том числе, и в случае привлечения лица к административной ответственности.

Довод ответчика и третьего лица о том, что оценка законности действий сотрудников полиции в процедуре привлечения лица к административной ответственности должна быть дана в ходе административного судопроизводства, не обоснован в силу следующего.

Положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, незаконности действий государственного органа, осуществившего административное преследование, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Оценивая действия сотрудников полиции, осуществленные в результате процедуры административного преследования истцов, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) определены основные направления деятельности полиции: в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно пунктам 2, 8, 13 части 1 статьи 13 Закона о полиции сотрудники полиции имеют право: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 Закона о полиции.

Предоставление доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения, законодательно возложена на орган, осуществляющий административное преследование.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о грубых нарушениях вышеприведенных законоположений, допущенных лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в отношении истцов, возбуждении дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, которые прекращены в связи с недоказанностью.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответственность за причинение морального вреда наступает на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы 3 и 5 статьи 1100 ГК РФ).

Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

С учетом изложенного, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Из содержания морального вреда, определенного законодателем в статье 151 ГК РФ следует, что неправомерные действия причинителя вреда находят отражение в сознании потерпевшего, вызывая у него отрицательную психическую реакцию.

Нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье. Степень и интенсивность испытываемых негативных переживаний, способны причинить психологический дискомфорт.

В обоснование требования о компенсации морального вреда в заявленном 7000000 руб. в пользу каждого, истцы ссылаются на значительные нравственные и физические страдания от полученного стресса, страха за свое будущее, отсутствие надлежащих условий содержания.

Судом установлено, что за правонарушение, виновность в совершении которого не доказана, истцы незаконно лишены свободы на срок одиннадцать суток (Храмова Г.В.) и четырнадцать суток (Храмов М.В.), что при вышеописанных обстоятельствах пребывания в специализированном приемнике для лиц, отбывающих административные наказания в виде административного ареста, несомненно, причинило Храмову М.В. и Храмовой Г.В. значительные физические и нравственные страдания, несмотря на соблюдение органом, отвечающим за содержание лиц в специальном учреждении, всех норм и правил питания, медицинской помощи, содержания.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения истцам административного наказания в виде административного ареста. Указанные судебные постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не отменены и не изменены на дату рассмотрения настоящего гражданского дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает данные о личности каждого истца, в том числе нахождение на иждивении у Храмовой Г.В. малолетнего ребенка на момент применения к ней административного наказания в виде административного ареста, характер причиненных нравственных и физических страданий, длительность содержания под административным арестом, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и интересов сторон, полагает что компенсация в размере 980000 руб. в пользу Храмова М.В. и 770000 руб. в пользу Храмовой Г.В. соразмерна объему причиненных страданий каждому истцу, сгладит их негативные переживания и последствия от незаконного административного ареста.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Часть 3 статьи 125 ГК РФ предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем бюджетных средств в силу положений статьи 6 БК РФ является орган государственной власти, указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу части 3 статьи 158 БК РФ и Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД) является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства Министерство финансов Российской Федерации не должно нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате его незаконного привлечения к административной ответственности, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета, реализуемых на указанные цели.

Учитывая, что вред, причиненный истцам, связан с действиями сотрудников ГУВД России по Краснодарскому краю, входящего в систему МВД Российской Федерации, финансирование которого производится за счет средств федерального бюджета, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является МВД РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда.

С учетом приведенных выше оснований суд удовлетворяет заявленные истцами требования с возложением обязанности по возмещению истцам причиненного морального вреда на МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:    

удовлетворить частично исковые требования Храмова М.В. и Храмовой Г.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и ГУ МВД России по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Храмова М.В. компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, в размере 980000 (девятьсот восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Храмовой Г.В. денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, в размере 770000 (семьсот семьдесят тысяч) руб.

Резолютивная часть решения суда объявлена 23.01.2024.

Мотивированное решение составлено 26.01.2024.

Копию мотивированного решения направить лицам, участвующим в деле, прокурору Курганинского района Краснодарского края.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 26.01.2024.

Судья А.Ю. Ищенко