Решение по делу № 11-81/2020 от 24.09.2020

Дело №11-81/2020

Дело в суде первой инстанции - №2-8/2020

УИД 76MS0032-01-2019-003103-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                     «17» декабря 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Будкиной Дарьи Дмитриевны по доверенности – Жохова Александра Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 01.06.2020 по делу №2-8/2020,

установил:

Будкина Дарья Дмитриевна обратилась в суд с иском к Соколовой Юлии Вячеславовне, Соколову Анатолию Васильевичу, Кузнецовой Анне Владимировне, Кузнецову Евгению Ивановичу (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе рассмотрения дела). Просила взыскать в свою пользу в возмещение ущерба 14 900 руб., расходы по оценке ущерба – 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 596 руб.

В обоснование требований указано, что 30.06.2019 автомобиль истца – Субару, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль Субару) был припаркован по дворе дома №7 по <адрес>, в котором проживает истец. Несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 причинили Автомобилю Субару ущерб, подлежащий возмещению.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 01.06.2020 по делу №2-8/2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Будкина Дарья Дмитриевна в лице представителя по доверенности – Жохова А.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просила указанное решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Определением суда от 17.11.2020 решено перейти к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца Будкиной Д.Д. по доверенности - Жохов А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что несколько детей (наверное, 4-5) играли в футбол на площадке у дома, несколько раз попадали по Автомобилю Субару. Истец видела лично из окна квартиры, как мяч попадал в Автомобиль Субару. Каких-либо действий по видеофиксации, действий по пресечению дальнейшего причинения ущерба Автомобилю Субару истец не предприняла. Вечером истец сказала об этом супругу, который, осмотрев автомобиль Субару, обнаружил царапины на заднем бампере, задней двери. Между семьями истца и ответчиков длительное время имеет место конфликт, ответчики просили не парковать автомобиль в указанном месте рядом с детской площадкой.

Ответчики Соколова Ю.В., Соколов А.В., Кузнецова А.В., Кузнецов Е.И., их представитель по устному ходатайству – Никольский К.В. считали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома площадка между домом и гаражами определена как детская, игровая. Автовладельцев предупреждали о недопустимости парковки автомобилей на детской площадке. Часть детской площадки была самовольно отсыпана для парковки автомобилей, без каких-либо разрешений. На площадке играло около 10 детей, не только дети ответчиков. То, что Будкина Д.Д. лично видела как мяч попадает в ее Автомобиль Субару, впервые сказано в суде апелляционной инстанции. Доказательств причинения ущерба детьми ответчиков не имеется. В заключении специалиста указано, что выявленные повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Нет причинно-следственной связи между попаданием мяча и причинением ущерба.

Свидетель ФИО3 (муж истца) в судебном заседании пояснил, что между семьями истца и ответчиков имеет место конфликтная ситуация, которая возникает в летние периоды, когда дети играют в мяч, попадают по автомобилю истца. Свидетель момент причинения вреда не видел, видела жена, которая сказала, что по Автомобилю Субару попадали мячом много раз. Сколько детей играло на площадке – не знает. Выявленных повреждений на Автомобиле Субару до происшествия 30.06.2019 не имелось. Автомобиль Субару в настоящее время продан, до продажи был отремонтирован. К административной ответственности за парковку в неположенном месте свидетель и его жена не привлекались. Автомобиль Субару на момент происшествия был оборудован сигнализацией, которая, возможно, срабатывала при попадании в автомобиль мячом. Гравий на площадку для парковки автомобиля был доставлен свидетелем, так как ранее там была грязь и глина. Шины, отгораживающие парковку от детской площадки, были вкопаны еще до приобретения Будкиными квартиры в Доме №7 по ул. Железнодорожная в рп Лесная поляна в 2015 году.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Автомобиль Субару по состоянию на 30.06.2019 принадлежал истцу, что подтверждается договором купли-продажи от 24.10.2018 (т.2, л.д. 22-23), ПТС (т. 2, л.д. 24).

В соответствии со свидетельствами о рождении родителями несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ответчики.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012) следует, что по смыслу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Потерпевший в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вреда, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточных доказательств причинения ущерба истцу путем повреждения Автомобиля Субару детьми ответчиков.

Так, из Акта осмотра транспортного средства, составленного ИП ФИО4 (л.д.13) следует, что на Автомобиле Субару установлено наличие 2 царапин на бампере (10 и 15 см). деформация правой задней двери в виде вмятины. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 представленного стороной истца, «направление, расположение, характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра и выявленные при непосредственном осмотре, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.07.2019 на Автомобиле Субару выявлены только царапины на бампере.

Из пояснений несовершеннолетнего ФИО1, данных в рамках проверки сообщения о преступлении (КУСП 7949) следует, что он 30.06.2019 вместе с друзьями играл в мяч на детской площадке, рядом с которой стоял Автомобиль Субару. Один раз мяч нечаянно отскочил и попал в бампер данного автомобиля, появились ли повреждения – ФИО1 не видел. Кто именно пнул мяч – не помнит.

Несовершеннолетний ФИО2. давал аналогичные пояснения, указав, что мяч отлетал несколько раз, попадал по колесу и бамперу не более 5 раз. ФИО2 осматривал машину после попаданий: повреждений не видел, так как мяч отлетал с небольшой силой, сигнализация на Автомобиле Субару не срабатывала.

В рамках КУСП 7949 Будкина Д.Д. поясняла (л.д. 53), что в июле 2019 (в то время, как происшествие имело место 30.06.2019) Автомобиль Субару повредили футбольным мячом ФИО1 и ФИО2. Они пинали мяч по автомобилю, в результате чего на нем образовались повреждения в виде вмятин и сколов краски.

Таким образом, доказательства, представленные в материалы дела, в части объема повреждений Автомобиля Субару противоречивы.

Исходя из заявленных 3 повреждений (двух царапин в различных частях бампера, вмятины) стороне истца надлежало доказать, кто конкретно из игравших детей причинил каждое повреждение.

Оснований для применения абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, согласно которому «лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно» не имеется, так как вред причинен не одномоментно, в результате различных воздействий, при отсутствии единого умысла. При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2019 следует, что у несовершеннолетних не было умысла на повреждение Автомобиля Субару. Иными доказательствами наличие у ФИО1 ФИО2 умысла на повреждение автомобиля истца также не подтверждается.

Каких-либо доказательств того, что именно ФИО1 или ФИО2 причинили указанные повреждения, материалы дела не содержат. Пояснения Будкиной Д.Д. о том, что повреждения причинены указанными детьми, не позволяют установить кем конкретно причинено каждое повреждение, не исключают причинение вреда иными игравшими детьми (которых Будкина Д.Д., возможно, не знает) или при иных обстоятельствах.

Кроме того, пояснения Будкиной Д.Д., указывавшей, что она видела момент причинения вреда Автомобиля Субару детьми ответчиков, не являются достаточными, так как иными доказательствами не подтверждаются. Данные пояснения неконкретны. Суд учитывает наличие конфликтной ситуации между семьями истца и ответчиков. Пояснения Будкиной Д.Д. в указанной части также не логичны, так как получается, что Будкина Д.Д., видя как ее Автомобилю Субару причиняют ущерб, не предприняла каких-либо действий по фиксации указанного происшествия либо предотвращению дальнейшего причинения ущерба.

Суд также считает не доказанной наличие причинно-следственной связи между попаданием мяча в Автомобиль Субару и наличием выявленных повреждений. Из пояснений ФИО2 следует, что повреждений не было. Из заключения ИП ФИО4 следует, что выявленные повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, что входит в противоречие с обстоятельствами причинения вреда, указанными стороной истца: с причинением вреда в результате нескольких попаданий мяча в автомобиль. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, из заключения ФИО4 следует, что указанные повреждения могли появиться в процессе движения автомобилей, что также противоречит заявленным истцом обстоятельствам причинения ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано совершение конкретным лицом конкретных действий, в результате которых возник определенный ущерб, а также причинно-следственная связь между действиями соответствующего лица и возникновением ущерба, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уменьшении размера ущерба на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ в связи с парковкой Автомобиля Субару на детской игровой площадке либо в ее близи суд не обсуждает, так как основания для взыскания ущерба отсутствуют.

Производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению в силу ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 01.06.2020 по делу №2-8/2020 по иску Будкиной Дарьи Дмитриевны к Соколовой Юлии Вячеславовне, Соколову Анатолию Васильевичу, Кузнецовой Анне Владимировне, Кузнецову Евгению Ивановичу о возмещении ущерба отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Будкиной Дарьи Дмитриевны к Соколовой Юлии Вячеславовне, Соколову Анатолию Васильевичу, Кузнецовой Анне Владимировне, Кузнецову Евгению Ивановичу о возмещении ущерба отказать.

Судья                                              С.Н.Патрунов