Решение по делу № 33-9792/2022 от 09.08.2022

Судья Новикова О.Б. дело № 33-9792/2022

34RS0008-01-2021-002381-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению представителя ответчика ФИО -ФИО о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ответчика ФИО - ФИО,

на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 22 июня 2022 года, которым в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано,

установил:

решением Центрального районного суда г.Волгограда от 02 июня 2021 года удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года данное решение оставлено без изменения.

Представитель ответчика ФИО - ФИО обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на один (1) год, указав, что ответчик в феврале 2020 года перенесла ишемический инсульт, ей поставлен диагноз «опухоль головного мозга», в связи с чем не может погасить всю сумму задолженности, обязуется выплачивать из текущих доходов от аренды недвижимого имущества, которые составляют <.......> руб. в месяц. На 27 мая 2022 года задолженность составляет <.......> руб. <.......> коп.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО - ФИО оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения, просит его отменить, и принять новое определение о предоставлении рассрочки решения суда сроком на один (1) год.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О следует, что основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

Таким образом, согласно действующему законодательству основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от 02 июня 2021 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 14 марта 2018 года в размере <.......> руб. <.......> коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года решение Центрального районного суда г.Волгограда от 02 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании судебных актов Банку ВТБ (ПАО) выдан исполнительный лист ФС № <...>, который был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов.

Представитель ответчика ФИО - ФИО обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на один (1) год, указав в обоснование, что ответчик в феврале 2020 года перенесла ишемический инсульт, последней поставлен диагноз «опухоль головного мозга», в связи с чем не может погасить всю сумму задолженности, но при этом обязуется выплачивать из текущих доходов, а именно от аренды недвижимого имущества, которые составляют <.......> руб. в месяц.

По состоянию на 27.05.2022 года задолженность ответчика перед Банком составляет <.......> руб. <.......> коп.

Вынося обжалуемое определение, судья первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учел фактические обстоятельства дела.

Отказывая в предоставлении рассрочки, суд исходил из того, что ФИО не представлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали невозможность исполнения судебного решения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ею были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда.

Наличие у ответчика заболевания, а также в собственности имущества и получение дохода от сдачи имущества в аренду, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, препятствующими ответчику исполнить решение суда, а потому не освобождают его от обязанности исполнения судебного постановления, иное приведет к нарушению прав кредитора, что недопустимо.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Отсутствие необходимых денежных средств у ответчика, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Боле того, у ответчика имелось предостаточно времени с момента вынесения решения суда для его исполнения.

Таким образом, исключительных оснований для рассрочки исполнения судебного решения суда, а также серьезных препятствий для добровольного исполнения судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего заявления судьей не установлено.

Рассрочка исполнения решения суда нарушит права взыскателя и приведет к затягиванию исполнения решения суда, при отказе в рассрочке исполнения решения суда соблюден баланс интересов должника и взыскателя.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, судья первой инстанции обоснованно отказал заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

При рассмотрении заявления судьей первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО - ФИО без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.