Решение по делу № 33-6177/2021 от 22.06.2021

Судья Семенцов А.О. Дело № 33-6177/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.О.Г. к Е.Д.А., Е.С.С. о признании строения двухэтажного жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности по его сносу

по частным жалобам Е.Д.А.., Е.С.С.. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2020 года, которым заявление З.О.Г. удовлетворено частично: взыскано солидарно с Е.Д.А.., Е.С.С. неустойка в сумме ... рублей в день с 20 февраля 2020 года до момента исполнения обязанности по сносу посредством демонтажа двухэтажного жилого дома площадью около ....м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения представителя Е.С.С.. – Е.К.В. возражения З.О.Г.., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

решением Советского районного суда г. Владивостока от 13.05.2019 исковые требования З.О.Г.. к Е.Д.А.., Е.С.С. о признании строения двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью ....м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой и возложении обязанности произвести его снос удовлетворены. Признан самовольной постройкой двухэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью ....м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №. На Е.Д.А.., Е.С.С. возложена обязанность снести указанный жилой дом посредством демонтажа в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить истцу право произвести демонтаж указанного объекта с взысканием с ответчиков понесенных на демонтаж расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.08.2019 решение Советского районного суда г. Владивостока от 13.05.2019 оставлено без изменения.

В связи с неисполнением Е.Д.А. Е.С.С. названного решения суда, З.О.Г.. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебной неустойки солидарно в размере ... рублей ежемесячно.

В судебном заседании З.О.Г.. заявление поддержала.

Е.Д.А.., Е.С.С. в судебное заседание не явились.

Представитель администрации г. Владивостока просил удовлетворить заявление истца.

Представитель МОСП УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеназванное определение, на которое ответчиками поданы частные жалобы с просьбой его отмене. В жалобах указывают на наличие решения Советского районного суда г. Владивостока по иску администрации г. Владивостока к Е.Д.А.., Е.С.С. о взыскании с Е.Д.А.., Е.С.С.. неустойки в размере ... рублей в день неисполнение решения суда о демонтаже двухэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью ....м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № и, таким образом, оспариваемым определением повторно наложена (увеличена) судебная неустойка за неисполнение судебного акта в отношении одного объекта. Установленный судом размер неустойки является чрезмерно завышенным и нарушает права ответчиков, поскольку составляет порядка ... рублей в месяц, что в 2,5 раза превышает прожиточный минимум. Для семьи ответчиков, которая является многодетной, данная сумма является значительной. Кроме этого, неисполнение решения суда связано с объективными, не зависящими от ответчиков причинами, в связи с чем возложение на них ответственности за невозможность исполнения решения суда является незаконной, а поведение истца данном случае направлено исключительно на получение обогащения за счет ответчиков.

В возражениях на частную жалобу З.О.Г. указывает на злоупотребление ответчиками своими правами, что приводит к затягиванию исполнения решения суда.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав доводы частных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного определения суда.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 13.05.2019 удовлетворены исковые требования З.О.Г. к Е.Д.А.., Е.С.С. о сносе самовольной постройки. Решение суда вступило в законную силу.

01.20.2019 МОСП УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № №

Удовлетворяя заявление З.О.Г.., суд исходил из того, что Е.Д.А.., Е.С.С. являются должниками по указанному исполнительному производству, в деле имеются доказательства, подтверждающие факт неисполнения ответчиками судебного решения в течение длительного времени, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что судом обоснованно снижен размер неустойки ... рублей в день, исходя из принципа разумности и положений ст. 330 ГК РФ, оснований для взыскания неустойки в большем размере либо в ином порядке суд апелляционной инстанции не усматривает. Снижение судом размера заявленной к взысканию судебной неустойки не противоречит п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы частных жалоб ответчиков основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании с них судебной неустойки не являются.

Так, доводы о том, что сторона ответчиков не была надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве по вопросу назначения судебной неустойки, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Извещения о судебном заседании по указанному вопросу было направлено ответчикам по адресам: <адрес> (Е.Д.А..), <адрес> (Е.С.С..). Конверты были возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод о том, что судебное извещение было направлено Е.С.С.. по адресу, где она не проживает и не зарегистрирована, также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, при направлении в суд заявления об ознакомлении с материалами дела (т. 2, л.д. 212), ходатайства о прекращении производства по делу (т. 2, л.д. 218), апелляционной жалобы на решение суда (т. 3, л.д. 130), ходатайства о приостановлении производства по делу (т. 3, л.д. 162), заявления о прекращении исполнительного производства (т. 3, л.д. 163), заявления о рассрочке исполнения судебного постановления (т. 4, л.д. 31), заявления об ознакомлении с материалами дела (т. 4, л.д. 71), Е.С.С. и ее представителем – Е.К.В.. указывался адрес ответчика: <адрес>.

Материалы дела не содержат направления ответчиком в суд сведений об изменении адреса проживания.

То обстоятельство, что Е.С.С. не воспользовалась своими процессуальными правами на получение судебной корреспонденции, не может являться причиной для отмены законного и обоснованного определения суда.

Помимо этого информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчиков о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что судебные извещения направились судом первой инстанции по адресам указанным самими ответчиками, однако почтовая корреспонденция, адресованная Е.Д.А.., Е.С.С.., была возвращена в суд ввиду истечения срока хранения, суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд обоснованно разрешил спор в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства, не сообщивших о причинах своей неявки.

Ссылка ответчиков на материальное положение, а именно: наличие троих детей и то обстоятельство, что Е.С.С. не работает, не является основанием для длительного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная неустойка, направленная на защиту прав кредитора, которому присуждено исполнение обязательства в натуре, имеет целью стимулировать должника к добросовестному исполнению обязанностей, возложенных решением суда.

То обстоятельство, что в рамках гражданского дела по иску администрации г. Владивостока к Е.Д.А.., Е.С.С.. о сносе жилого дома по адресу: <адрес> было удовлетворено заявление администрации г. Владивостока о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, не изменяет вышеназванных положений закона и не лишает З.О.Г. обратиться в суд с заявлением о взыскании неустойки в рамках настоящего гражданского дела.

Постановленное ранее приведенное в доводах жалоб судебное решение не освобождает ответчиков от обязанности исполнить судебное постановление, возложившее на них определенные обязанности.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, доказательств невозможности исполнения Е-ми судебного решения по объективным обстоятельствам в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательство, возложенное на ответчиков решением суда от 13.05.2019 до настоящего времени им не исполнено, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления взыскателя З.О.Г.. о взыскании с Е.Д.А.., Е.С.С. судебной неустойки.

Приведенные Е.Д.А.., Е.С.С.. обстоятельства не освобождают их от обязанности исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Е.Д.А.., Е.С.С. – без удовлетворения.

Судья