Решение по делу № 22-760/2021 от 28.09.2021

Судья Р.Ю. Маслов дело № 22-760/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 19 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гольцова В.И.,

судей Алексеевой О.В. и Конышевой Я.А.,

при секретаре Дамбаевой Э.А.,

осужденного Мирошниченко А.О.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

защитника – адвоката Гончарука А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Камчатского края Морозовой Т.Г. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 02 сентября 2021 года, которым,

Мирошниченко Алексей Олегович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным и осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 2400000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года считать условным с испытательным сроком 4 года.

На осужденного возложено исполнение следующих обязанностей- не менять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Назначенное дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда разрешены вопросы по мере пресечению, вещественным доказательствам, в том числе денежным средствам в размере 886350 рублей, из которых конфискованы в доход государства как предмет взятки денежные средства в размере 800000 рублей, а на сумму в размере 86 350 рублей обращено взыскание для исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, а также разрешен вопрос по имуществу, на которое наложен арест постановлениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2021 года и от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конышевой Я.А., пояснения защитника-адвоката Гончарука А.Л. и осужденного Мирошниченко А.О., не возражавших против удовлетворения представления, а также мнение прокурора Киракосян Ж.И., поддержавшей представление частично и полагавшей, что приговор в части обращения взыскания на денежные средства в размере 86350 рублей подлежит отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края, постановленным в порядке главы 40.1 УПК РФ, Мирошниченко А.О. признан виновным и осуждён за дачу взятки должностному лицу через посредника, совершённой в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах в месте и в период, изложенных, в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Камчатского края Морозова Т.Г., полагает, что приговор суда подлежит изменению в части обращения взыскания на денежные средства в размере 86350 рублей. Указала, что в ходе проведения ОРМ «обследование зданий и сооружений» 30 декабря 2020 года и в ходе осмотра служебного кабинета администрации были изъяты денежные средства в общей сумме 886350 рублей, часть из которых 800000 рублей является предметом взятки, а оставшаяся сумма 86350 рублей принадлежит осужденному Макалову И.В. Учитывая, что приговором суда от 08 июля 2021 года ФИО осужден п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ и ему назначено дополнительное наказание в виде штрафа, взыскание на денежные средства в сумме 86350 рублей необходимо обратить в счет уплаты назначенного штрафа ФИО., а не Мирошниченко А.О.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением с обвиняемым Мирошниченко А.О. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия для применения особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, установленного главой 40.1 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.

Мирошниченко А.О. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ, подтвердил добровольность заключенного досудебного соглашения, участие защитника.

Защитник также просил удовлетворить представление прокурора.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом исследованы представленные доказательства, подтверждающие характер и пределы содействия Мирошниченко А.О. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, а также данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства.

Придя к выводу, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый с ним согласился, суд принял правильное и мотивированное решение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного соответствует обвинению, с которым согласился Мирошниченко А.О.

При назначении вида наказания суд, учитывая положения ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против государственной власти и службы, и относящегося к особо тяжким преступлениям, личность виновного, смягчающие, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также иные обстоятельства по делу, и назначил справедливое наказание в виде лишения свободы, размер которого определил в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 3-х кратной суммы взятки.

Поскольку в результате применения положений ст. 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен осуждённому, оказался менее строгим, чем низший предел наказания, которое может быть назначен Мирошниченко А.О. по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ ссылка на ст.64 УК РФ не требуется, что обосновано отражено судом в приговоре и в полной мере соответствует требованиям закона.

Также судом при назначении наказания учтены данные о личности осуждённого, его имущественное семейное и материальное положение, состояние здоровья и влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Мирошниченко А.О. суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого при условном осуждении к лишению свободы, по основаниям, приведённым в приговоре.

С мотивировкой принятого решения Мирошниченко А.О. не назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.4 ст.291 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебное решение подлежит отмене в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Так, суд первой инстанции, приняв решение в части распоряжения вещественными доказательствами - денежными средствами в сумме 886350 рублей, и обращая взыскание на часть денежных средств в сумме 86350 рублей для исполнения Мирошниченко А.О. приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, кому принадлежат денежные средства в сумме 86350 рублей в судебном заседании не выяснял и их принадлежность не установил. Решение в данной части не мотивировал.

При таких обстоятельствах, судебное решение в отношении Мирошниченко А.О. в части распоряжения вещественными доказательствами денежными средствами в размере 86350 рублей законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем, приговор в данной части подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰и 389²⁸УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 02 сентября 2021 года в отношении Мирошниченко Алексея Олеговича в части решения вопроса о вещественном доказательстве - денежной суммы в размере 86350 рублей - отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Мирошниченко А.О. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Камчатского края Морозовой Т.Г.- удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: