Решение по делу № 33-15089/2024 от 16.04.2024

<данные изъяты>

    Судья: Старикова М.Н.    50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 апреля 2024 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федуновой Ю.С.,

судей Кобызева В.А., Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6698/2023 по исковому заявлению Администрации г.о. Лосино-Петровский к Подолинскому И. Д. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Подолинского Д. Е. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Баринова С.Н.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Лосино-<данные изъяты> обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. в данном жилом помещении зарегистрированы: Подолинский Д. Е., <данные изъяты> года рождения и Подолинский И. Д., <данные изъяты> года рождения. Актом обследования жилого помещения по адресу: <данные изъяты> установлено, что Подолинский И.Д. ведёт аморальный образ жизни, не работает, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, содержит жилое помещение в ненадлежащем состоянии. Просила суд прекратить право пользования Подолинского И.Д. жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, прекратить его регистрацию по данному адресу; выселить Подолинского И.Д. из жилого помещения по адресу: <данные изъяты> предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленного для вселения граждан в общежитие, расположенного по адресу: <данные изъяты>, комн.9; обязать Подолинского И.Д. заключить с Администрацией г.о. Лосино-Петровский договор найма жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: <данные изъяты>, комн.9.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Администрация г.о. Лосино-<данные изъяты> – Савельев В.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить; Подолинский И.Д. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме; третье лицо Подолинский Д.Е. исковые требования поддержал, пояснил суду, что приходится ответчику отцом, между сторонами возникли неприязненные отношения, сын (ответчик) его в квартиру не пускает, ключи от помещения не передает. Вместе с тем, на его (третьего лица) телефонный номер поступают звонки об образовавшейся задолженности из различный коммунальных служб, которые необходимо оплачивать, утверждая, что сын ведет аморальный образ жизни, в квартире создались антисанитарные условия, выбито в кухне стекло.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Лосино-<данные изъяты> к Подолинскому И.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма – отказано.

В апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Подолинского Д. Е., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не учел все фактические обстоятельства по делу, доводы жалобы направлены на выселения сына третьего лица из-за имеющихся конфликтных отношений между участниками спора (третьего лица и ответчика).

В письменных возражениях ответчика выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а также ответчик указывает на факт оплаты задолженности коммунальных услуг и устранения образованных дефектов в спорном жилом помещении.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Подолинский Д.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Прокурор дал заключение о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира, общей площадью 32,9 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности г.о. Лосино-<данные изъяты>, ее нанимателем по договору социального найма является Подолинский Д.Е.

Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрированы: Подолинский Д.Е., Подолинский И.Д.

Основанием заявленных истцом требований о выселении ответчика Подолинского И.Д. из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленного для вселения граждан в общежитие, как следует из искового заявления и позиции представителя истца, являются наличие задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, использование спорного жилого помещения не по назначению, нахождение его в антисанитарном состоянии, нарушение прав и законных интересов проживающих в доме граждан, несоблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В обоснование заявленных исковых требований истцом, в материалы дела представлены сведения о наличии у ответчика задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 195 897,27 руб. по состоянию на <данные изъяты>, фотографии с изображением спорного жилья, а также акт обследования (осмотра) вышеуказанного жилого помещения от <данные изъяты>, согласно которым оно находится в антисанитарном состоянии, в нем отсутствуют газо- и электроснабжение, частично отсутствует остекление, в квартире проживает Подолинский И.Д., ведущий аморальный образ жизни (л.д. 9, 85, 94-107).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Афонина Е.В., приходящаяся ответчику соседкой, пояснила суду, что Д. (отец) и И. (сын) проживают в спорной квартире. Квартира ответчика находится под квартирой свидетеля. В квартире очень шумно, играет громко музыка, ощущается неприятный запах. При обследовании квартиры свидетель не присутствовала. Однако последний раз свидетель была в квартире в 2017 году, когда увидела, что в квартире отсутствовали выключатели, розетки, были ободраны обои, также очень долго была выбита дверь, а проем, где было разбито окно, закрыт картонным листом.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Афонина С.А., пояснила, что в Администрацию г.о. Лосино-Петровский по вопросу нарушения тишины в спорной квартире, также неприятного запаха из этой квартиры, антисанитарных условий, обратилась ее дочь. Акт обследования был составлен в ее присутствии, в данном акте свидетель поставила свою подпись. Кроме того при составлении акта присутствовали 4 человека от Администрации города, 2 человека из управляющей компании, также был свидетель и отец ответчика. В квартире свидетель присутствовала. Со слов свидетеля квартира в «ужасном состоянии, там чего только не было, там биты, молотки, ножи». Как пояснил ответчик комиссии – «данные предметы ему необходимы для самообороны». На стенах свидетель видела надписи в виде иероглифов, двери в квартире были поменяны, окна разбиты и в проем окна зафиксирована клеенка.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Подолинская Г.Д., приходящаяся матерью ответчику, суду пояснила, что сына (ответчика) вселяли в квартиру на основании решения суда, поскольку отец не впускал сына к себе. В настоящее время в спорном жилом помещении сын проживает с девушкой, отец не проживает в квартире. Отец (третье лицо) в 2016 году «разгромил» спорную квартиру, чтобы сын И. (ответчик) не смог там проживать. После погрома они своими силами делали в квартире ремонт. В квартире не было ни сантехники, ни труб. Комиссия из Администрации г.о. Лосино-Петровского составила акт осмотра, свидетель присутствовала при составлении акта, также при составлении акта присутствовали сотрудники МВД. В настоящее время в квартире имеется входная дверь. Кто разбил окно - свидетель не знает. Знает, что сын И. заказал окно в большую комнату. Кроме того проводку в данной квартире пустили по потолку, коммунальные платежи оплачивает сын И., он не работает официально. Направил в управляющую компанию заявление о рассрочке по уплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Также сын И. частично производит оплату, но в связи с тяжелой жизненной ситуацией не может оплатить всю сумму, а также погашать задолженность в большем размере, чем указано им в заявлении.

Из объяснений ответчика Подолинского И.Д., данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что он в настоящее время проживает в спорной квартире, работает, имеет доход. Задолженность за жилищно-коммунальные услуги имеется, которую он оплачивает по мере возможности, также осуществляет оплату текущих коммунальных платежей, кроме того он направил в МБУ ЛП «ХТУ» заявление о предоставлении рассрочки по уплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ответ на которую ему пока не поступил. Также ответчик указал, что монтажные работы по установке стекла в кухне им выполнены, стекло установлено, представил в суд копию договора о выполнении работ по установке окна и заявление в управляющую организацию, квитанции об оплате коммунальных платежей. Кроме того, ответчиком произведена замена входной двери и проведено обследование газового оборудования специализированной организацией ООО «Разго», в ходе которого установлено отсутствие утечки газа, акт обследования от <данные изъяты> (л.д. 75). Кроме того, пояснила суду, что с предупреждением о выселении к ним из Администрации г.о. Лосино-Петровский никто не обращался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу, поскольку при данных обстоятельствах выселение является крайней мерой ответственности, кроме того ответчик предпринимает силы к погашению задолженности и устранению выявленных недостатков.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что истец предпринимал какие-либо действия к взысканию данной задолженности с ответчиков в судебном порядке, и наличие такой задолженности по правилам ст. 90 ЖК РФ может служить основанием для выселения нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, только с предоставлением другого жилья.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

По существу указанных доводов судебная коллегия усматривает между третьим лицом и ответчиком конфликт, который по своей природе не должен быть направлен на выселение отцом своего сына из жилого помещения и при данных обстоятельствах данный довод апеллянта не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Щелковского городского суда Московской области от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Подолинского Д. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

    Судьи