Решение по делу № 33-8951/2018 от 25.06.2018

Судья Кирпиченко Е.П. № 33-8951/2018, А- 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Лоншаковой Е.О., Харитонова А.С.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., апелляционную жалобу ООО ФСК «Монолитинвест» на решение Тунгусско-Чунского районного суда от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Зырянова М.Е. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ООО ФСК «Монолитинвест» - Иванчикова А.С.,

на определение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» апелляционную жалобу на решение Тунгусско-Чунского районного суда от 28.11.2017 года по гражданскому делу № 2-164/2017, в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о его восстановлении».     

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Зырянова М.Е. к ООО ФСК «Монолитинвест» было частично удовлетворено исковое заявление Зырянова М.Е. к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании задолженности. Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2017 года.

Не согласившись с данным решением суда ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест» подана апелляционная жалоба, которая поступила в адрес суда по почте 15 марта 2018 года.

Судом постановлено приведенное определение.    

В частной жалобе представитель ООО ФСК «Монолитинвест» - Иванчиков А.С. просит определение отменить и восстановить срок для апелляционного обжалования решения от 28 ноября 2017 года. Указывает, что 28 ноября 2018 года судьей Кирпиченко Е.П. также было рассмотрено аналогичное гражданское дело по иску Привалихиной Н.В к ООО ФСК «Монолитинвест», решения по обоим гражданские дела поступили в одном почтовом конверте, по данным делам от имени ответчика действовало два разных представителя и оба решения поступили в распоряжение одного из них (который представлял интересы застройщика в споре с Привалихиной Н.В.), то есть фактически представитель ответчика в споре с Зыряновым М.Е. полагал, что решение в адрес ООО ФСК «Монолитинвест» все еще не поступило, косвенно этот факт подтверждается тем, что 20 января 2018 года в адрес суда было направлено заявление о выдаче вышеуказанного решения.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Часть 2 статьи 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ООО ФСК «Монолитинвест» на решение суда от 28 ноября 2017 года, суд исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, при этом жалоба не содержит просьбы о восстановлении процессуального срока.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 28 ноября 2017 года оглашена резолютивная часть решения в отсутствие ответчика.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2017 года.

Согласно сопроводительному письму и почтовому уведомлению (л.д. 51 оборот) копия указанного решения 19 января 2017 года была направлена заказным письмом с уведомлением, которую ООО ФСК «Монолитинвест» получило 25 января 2018 года, что также подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 51 оборот).

28 февраля 2018 года апелляционная жалоба на решение суда от 28 ноября 2017 года направлена ООО ФСК «Монолитинвест»в Тунгусско-Чунский районный суд, то есть по истечении срока на подачи апелляционной жалобы.

При этом, в поданной ответчиком жалобе отсутствовала просьба о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом процессуального срока на обжалование, просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все законные основания для возврата апелляционной жалобы представителя ООО ФСК «Монолитинвест».

Выводы суда в определении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частной жалобы о незаконности определения ввиду позднего получения судебного решения ответчиком могут служить основанием для восстановления пропущенного срока в случае признания такой причины уважительной, но не влияют на правильность постановленного судом определения, при вынесении которого не разрешался вопрос о восстановлении процессуального срока.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тунгусско-Чунского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО ФСК «Монолитинвест» - Иванчикова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: