Решение по делу № 33а-5449/2020 от 03.12.2020

Судья Лопатина С.В. Дело № 2а-851/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года № 33а-5449/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,

с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Смирнова В.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 октября 2020 года по административному иску Федерального казённого учреждения «Колония-поселение № 7 Управления ФСИН России по Вологодской области» к Смирнову В.В. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

федеральное казённое учреждение «Колония-поселение № 7 Управления ФСИН России по Вологодской области» (далее – КП-7) 02 октября 2020 года обратилось в суд с административным исковым заявлением к Смирнову В.В. об установлении административного надзора и административных ограничений.

В обоснование требований указано, что Смирнов В.В., ранее судимый за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве, отбывает наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА>, которым осужден по части ... Уголовного кодекса Российской Федерации к ... годам ... месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 октября 2020 года в отношении Смирнова В.В. установлен административный надзор на срок погашения судимости восемь лет и административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы г.Вологды без разрешения органов внутренних дел.

В апелляционной жалобе Смирнов В.В. просит решение суда изменить, поскольку не согласен с административным ограничением в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Представитель административного истца, административный ответчик Смирнов В.В., надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, а также личного дела осужденного, Смирнов В.В. осужден приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2017 года по пункту «а» части ... Уголовного кодекса Российской Федерации к ... годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в действиях Смирнова В.В. в соответствии с пунктом «... Уголовного кодекса Российской Федерации установлен опасный рецидив преступлений

Также Смирнов В.В. осужден приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2017 года по пунктам ... Уголовного кодекса Российской Федерации (с присоединением наказания по приговору от <ДАТА>) к ... годам ... месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<ДАТА> Смирнов В.В. осужден приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 по части ... Уголовного кодекса Российской Федерации (с присоединением наказания по приговору от <ДАТА>) к ... годам ... месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учётом данных обстоятельств и в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об установлении в отношении Смирнова В.В. административного надзора на срок 8 лет со дня постановки на учёт в органе постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При этом суд правомерно исходил из того, что Смирнов В.В. является лицом, к которому могут быть применены меры административного надзора, поскольку в отношении него имеются указанные в пункте 2 части 2 статьи 3 названного Закона обстоятельства (подлежит освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость, совершил преступление при опасном рецидиве преступлений), при которых административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ.

Пункт 2 части 1 статьи 5 названного закона предусматривает установление административного надзора в отношении лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, который за совершение тяжкого преступления в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 лет.

Удовлетворяя заявление об установлении Смирнову В.В. конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Закона № 64-ФЗ, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.

При выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершённых преступлений и характеризующие Смирнова В.В. данные.

Установленные судом административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершённых Смирновым В.В. преступлений, характеристике его личности, направлены на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор.

В определении от 22 марта 2012 года № 597-О-О Конституционный Суд отмечает, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Таким образом, положение пункта 3 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения, как запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика и совместно проживающих с ним лиц.

В то же время судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 10 Закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Более того, на основании этой же статьи Закона Смирнов В.В., как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

На основании изложенного обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий    

Судьи: