Решение по делу № 33-9808/2024 от 09.08.2024

Судья Зернова Е.Н. 33-9808/2024

24RS0056-01-2023-005997-89

2.162г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Марины Олеговны к Страховому акционерному общество «ВСК», уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК»,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зайцевой Марины Олеговны (<данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Зайцевой Марины Олеговны (<данные изъяты>): доплату страхового возмещения – 3 308 рублей; неустойку за период с 15.06.2023 по 17.07.2023 – 101 рубль 64 копейки; убытки – 154 940 рублей; компенсацию морального вреда – 3 000 рублей; расходы на нотариуса – 200 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы – 30 000 рублей; штраф - 41 626 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 600 рублей 83 копейки.

Обязать уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций выдать Зайцевой Марине Олеговне (<данные изъяты>) удостоверение по решению №У-23-77123/5010-009 от 22.08.2023».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева М.О. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному общество «ВСК» (далее САО «ВСК»), уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия (далее ДТП), возложении обязанности, мотивируя требования тем, что 15.05.2023 около 09.30 час. в районе дома №23 по ул. Партизана Железняка в г. Красноярске произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель автомобиля «BMW Х6», государственный регистрационный знак № ФИО14. 24.05.2023 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта, выразив согласие на доплату. 29.05.2023 ответчик организовал осмотр ТС, а 08.06.2023 направил отказ в удовлетворении заявления. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 22.08.2023 решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 83 252 руб., неустойка за период с 15.06.2023 по 14.07.2023 в размере 26 руб. 92 коп. и 1% с 15.06.2023 по дату исполнения обязательства. Вместе с тем, в соответствии с заключением ООО «ВОСМ», проведенным по инициативе финансового уполномоченного, сумма восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 86 560 руб. Кроме того, финансовый уполномоченный отказал в выдаче удостоверения по решению №У-23-77123/5010-009 от 22.08.2023, поскольку денежные средства отправлены потребителю почтовым переводом. Однако, почтовый перевод Зайцевой М.О. не получен и денежные средства по указанному решению не выплачены. В исковом заявлении Зайцева О.М. просила взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 3 308 руб., неустойку за период с 15.06.2023 по 18.09.2023 – 3 175 руб. 68 коп. и с 19.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., убытки в связи с не организацией ремонта - 154 940 руб. (214 500 руб. – 86 560 руб.), расходы на составление досудебной экспертизы – 30 000 руб., оплату услуг нотариуса – 200 руб., а также просит возложить на Службу финансового уполномоченного обязанность по выдаче Зайцевой М.О. удостоверения на основании решения №У-23-77123/5010-009 от 22.08.2023.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Чубанова Е.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения выполнены своевременно и в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2023 около 09.30 час. в районе дома №23 по ул. Партизана Железняка в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средств: «BMW Х6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16 «UAZ Patriot» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17.; «Great Wall Wingle 7», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО18 «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Зайцевой М.О. (Т1 л.д.6, 55).

Суд первой инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе административный материал по ДТП от 15.05.2023 (Т1 л.д.6, 56, 58), а также механизм ДТП, направление движения автомобилей, характер полученных автомобилями повреждений, пришел к правомерному выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине ФИО19., который, управляя автомобилем «BMW Х6, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, передвигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «UAZ Patriot», который отбросило на автомобиль «Great Wall Wingle 7», а тот в свою очередь на автомобиль «Volkswagen Polo». При этом, нарушение правил дорожного движения (п.9.10, 10.1 ПДД) водителем ФИО20. состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Нарушений ПДД со стороны иных участников ДТП не установлено.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО24 в рамках рассмотрения дела сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО21 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО22. в АО «АльфаСтрахование»; Зайцевой М.О. в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № сроком с 17.09.2022 по 16.09.2023. Сведений о страховании гражданской ответственности водителя ФИО23. материалы дела не содержат.

24.05.2023 Зайцева М.О. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, с готовностью произвести доплату за ремонт, а в случае отказа в организации восстановительного ремонта просила выплатить стоимость ремонта без учета износа наличными денежными средствами в кассе страховщика, предоставив необходимые документы (Т1 л.д. 39).

29.05.2023 САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (Т1 л.д. 60-61). Согласно заключению ООО «АВС–экспертиза» №, выполненного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 86 492 руб., с учетом износа – 65 852 руб. 37 коп. (Т1 л.д.64-74).

08.06.2023 ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в размере 86 492 руб. посредством почтового перевода, о чем истцу было направлено уведомление № (Т1 л.д. 63). Вместе с тем, перевод № от 14.06.2023 на сумму 86 492 руб. на имя Зайцевой М.О. направленный по адресу ее регистрации (г<адрес>) возвращен 25.07.2023 на р/счет САО «ВСК».

14.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате в кассе страховщика страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки и убытков (Т1 л.д. 54).

13.07.2023 САО «ВСК» в ответ на претензию указало истцу на то, что 08.06.2023 была произведена выплата страхового возмещения. Кроме того, по результатам проверки принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 2 323 руб. 43 коп., доплаты суммы износа - 948 руб. 57 коп., оплаты нотариальных действий - 200 руб. и выплаты суммы неустойки - 1 025 руб. на банковские реквизиты истца (Т1 л.д.60). Перевод № от 17.07.2023 на сумму 4 553 руб. 48 коп. доступен для получения Зайцевой М.О. <данные изъяты> (г. Железногорск, Красноярского края). Сведения о получении указанного выше перевода истцом материалы дела не содержат.

Решением финансового уполномоченного от 22.08.2023 с САО «ВСК» в пользу Зайцевой М.О. взыскано страховое возмещение в размере 83 252 руб., неустойка за период с 15.06.2023 по 14.07.2023 в размере 26 руб. 92 коп. и в случае неисполнения решения в размере 1%, начиная с 15.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения (83 252 руб.) (Т1 л.д.40-52).

При определении суммы страхового возмещения финансовый уполномоченный принял во внимание заключение, подготовленное ООО «ВОСМ» №У-23-77123_3020-006 от 09.08.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 86 560 руб. и с учетом износа – 65 700 руб. (Т1 л.д. 7-30). При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что почтовый перевод № от 14.06.2023 на сумму 86 492 руб. был возвращен на расчетный счет страховой компании, а почтовый перевод № от 17.07.2023 на сумму 4 553 руб. 48 коп. (в т.ч. страховое возмещена 2 323,43 руб. + 948,57 руб.) доступен для получения истцом в отделении почтовой связи г. Железногорска.

11.12.2023 Зайцева М.О. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о выдаче удостоверения, в связи с неисполнением САО «ВСК» решения №У-23-77123/5010-009 от 22.08.2023, в ответ на которое 13.12.2023 было дано уведомление об отсутствии оснований для выдачи удостоверения, мотивированное тем, что в установленный законом срок (25.08.2023) САО «ВСК» перечислило в АО «Почта России» в качестве перевода денежные средства в размере 83 278 руб. 92 коп. (страховое возмещение 83 252 руб. и неустойка 26,92 руб.) по платежному поручению №, которые были возращены в страховую компанию 10.10.2023 в связи с неполучением истцом.

12.09.2023 по инициативе истца ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» подготовлено заключение №, согласно выводов которого, размер восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» в результате ДТП от 15.05.2023 составляет 241 500 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку восстановительный ремонт транспортного средства ответчиком организован не был, истец вправе требовать от страховщика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенном в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, а также возмещения убытков в части сверх указанного страхового возмещения в пределах рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 3 308 руб. (учитывая наличие сведений о том, что почтовый перевод был возвращен отправителю), а также убытки в размере 154 940 руб. (241 500 руб. -86 560 руб.).

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для отказа в удовлетворении указанных требований не имеется, в силу следующего.

Так, согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик, в нарушение требований действующего законодательства, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания не организовал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы полностью восстановленный автомобиль.

При этом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательства иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца страховщиком в суде не представлено.

Разрешая доводы о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по доплате страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 327-ФЗ избранный страховщиком способ исполнения денежного обязательства (почтовый перевод в почтовом отделении по месту жительства Зайцевой М.О.) действующему законодательству не противоречит, а поскольку он не был получен истцом по независящим от страховщика обстоятельствам, то с момента перечисления денежных средств почтовым переводом обязанность страховой организации признается надлежаще исполненной.

При этом, поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла с 15.06.2023 (дата, по истечению 20 дней после получения страховщиком заявления о страховой выплате с учетом заявленного истцом периода), а в полном объеме была исполнена только 17.07.2023 (дата перевода доплаты страхового возмещения), судом обоснованно взыскана неустойка за 33дня в размере 101 руб. 64 коп. (3 308 руб. 1% х 33 дн.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф взыскан не правомерно, повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

В обжалуемом решении суд правомерно указал на то, что на момент принятия искового заявления к производству (22.09.2023) сумма страхового возмещения фактически истцом получена не была, а исполнение решения финансового уполномоченного будет производится только в принудительном порядке, в связи с чем, учитывая разъяснения п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал со страховщика штраф в сумме 41 626 руб. из расчета 83 252 руб. /2. При этом, поскольку действия ответчика по доплате страхового возмещения в сумме 3 308 руб. были судом признаны исполненным надлежащим образом 17.07.2023, то есть до принятия 22.09.2023 иска к производству, на указанную сумму штраф не начислен.

По существу доводы жалобы о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке выводов суда, в то время как оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что расходы истца на проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований и возмещению не подлежат, не принимается судебной коллегией ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что обращение истца в ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» для проведения досудебного исследования являлось необходимым для подтверждения доводов о размере убытков при обращении в суд с иском, при этом, обоснованность заявленных требований подтвердилась в ходе рассмотрения спора по существу, соответственно, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права. Учитывая указанное, а также то, что несение расходов на составление досудебного экспертного заключения подтверждено представленными доказательствами, судебная коллегия нарушений норм права в данной части не усматривает.

Поскольку денежные средства по решению финансового уполномоченного фактически не получены, судом также правомерно возложена обязанность на уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций выдать Зайцевой М.О. удостоверение финансового уполномоченного по решению №У-23-77123/5010-009 от 22.08.2023.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 мая 2024 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:              Ю.М. Макарова

Судьи:     М.Н. Гавриляченко

Ю.Б. Тихонова

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26.08.2024