Решение от 01.03.2023 по делу № 2-1381/2023 от 20.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 01 марта 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Ефанов В.А.

секретарь судебного заседания Дмитриева Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1381/23 по иску Кондратьевой М. С. к Аристава В. В. в лице законного представителя Деминой Е. В., Синицыну Н. И. о признании права собственности на жилое помещение и долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Аристава В.В. в лице законного представителя Деминой Е.В., Синицыну Н.И. о признании права собственности на жилое помещение и долю земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Аристава В.Т., Тибиловым З.В. (продавцы) и Кондратьевой М.С. (покупатель) заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи жилого помещения № с кадастровым номером №, площадью 87,9 кв.м., и долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты>, пропорциональную площади жилого помещения. Совокупная стоимость помещения и доли в праве на земельный участок составила 4 395 000 рублей, которые истица уплатила продавцам в полном объеме до подписания договора (п. 1.6. договора). По условиями договора, основной договор должен быть заключен в течение 7 месяцев с момента заключения указанного договора (п. 1.8 договора).

Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, расчет по которому произведен полностью сторонами до подписания договора является основным договором купли-продажи недвижимого имущества с предварительной оплатой. Характер правоотношений позволяет сделать вывод о том, что заключение названного договора не связано с деятельностью, направленной на получение прибыли. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение цели, ради которой был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ, а не на воспрепятствование ей.

Аристава В.Т., Тибиловым З.В. приняв платеж в размере 4 395 000 рублей от Кондратьевой М.С., с учетом вышеприведенной нормы права, фактически подтвердили готовность к дальнейшему исполнению договора и тем самым утратили право для отказа от дальнейшего исполнения договора.

Вместе с этим, непосредственно Аристава В.Т., Тибиловым З.В. не осуществляли применение ККМ, не были зарегистрированы в качестве ИП, не предоставляли реквизиты расчётного счёта для оплаты, систематически привлекали денежные средства от граждан посредством наличного расчёта, именно такой документооборот был принят у застройщика. По сути, все кредиторы- участники строительства предоставляли деньги наличными по предварительным договорам.

При этом физические лица (потребители) одновременно являясь кредиторами-участниками строительства не могут нести гражданско-правовую ответственность и риски наступления неблагоприятных последствий, обусловленных особенностями и изъянами документооборота, принятого у застройщика. Необходимо учитывать, что Кондратьева М.С. является физическим лицом - потребителем, непрофессиональным инвестором, постоянно проживала в Сочи, подыскивала квартиру для своего сына и его семьи в связи с тем, что у них отсутствовало собственное жилье (в последующем было принято решение о передаче данного жилого помещения несовершеннолетней внучке, в связи с бракоразводным процессом сына, с целью удовлетворения потребностей по вопросу жилья в городе Сочи).

Узнав о строящемся доме, приняла решение о покупке квартиры, застройщиком которого были Аристава В.Т., Тибилов З.В. В момент заключения сделки, Кондратьева М.С. не знала о споре, в свою очередь застройщик Аристава В.Т. не предупредил её о существующих проблемах и о судебных процессах, в которых фигурировал в качестве ответчиков.

Участник строительства, не являясь профессиональным инвестором, реализуя права, связанные с удовлетворением личных потребностей, не мог предусмотреть судебные тяжбы застройщика Аристава В.Т.

Так, Тибилов З.В., во исполнение условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истицы заключил ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение № с кадастровым номером 23:49:0201007:2359 площадью 87,9 кв.м., с ее несовершеннолетней дочерью Плиевой Д.А.

Однако оставшаяся 1/2 доля в праве на жилое помещение, а также доля в праве на земельный участок пропорциональная площади помещения, истице переданы не были, поскольку при заключении основного договора ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что Аристава В.Т. умер, а собственником доли значится Синицын Н.И.

Как выяснилось впоследствии, в ходе ряда судебных процессов между Синицыным Н.И. и Аристава В.Т., указанная выше 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение № с кадастровым номером 23:49:0201007:2359 неоднократно переходила от одного к другому. По сведениям истца, единственным законным наследником Аристава В.Т. является его несовершеннолетний сын Аристава В.В., а нотариусом нотариальной палаты Краснодарского края Грицай Н.Р. открыто наследственное дело №.

Соответственно, поскольку Аристава В.Т., заключил с истицей договор, однако его не исполнил, именно Аристава В.В., являясь наследником, отвечает по имевшимся у наследодателя обязательствам. Как видно из условий предварительного договора, воля сторон сделки была четко направлена на отчуждение конкретно определенного объекта недвижимости в пользу истице, в котором так же указано на необходимость полной оплаты приобретаемого объекта не в момент заключения основного договора, а в момент заключения предварительного договора.

По мнению истца из правового анализа заключенного сторонами договора, поименованного как предварительный, позволяет сделать вывод о том, что он фактически является договором купли-продажи недвижимости, в связи с чем законным собственником спорного жилого помещения и доли в праве на земельный участок является истица, которая еще в 2017 году уплатила полную стоимость приобретенного помещения.

Кроме того, истица так же является и фактическим владельцем жилого помещения, постоянно в нем проживает и никто ее прав никогда не оспаривал. Учитывая, что заключенный сторонами предварительный договор по своей сути является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, а имущество по данном договору было передано в фактическое владение истицы, следовательно истица является законным владельцем указанного имущества.

Учитывая, что право собственности истицы возникло еще в 2017 году, она является владеющим собственником и фактически проживает в спорном жилом помещении, аресты, принятые в отношении указанного имущества, подлежат снятию одновременно с регистрацией договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена досудебная претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, факт направления данных досудебных претензия подтверждается почтовыми квитанциями с описями. Однако, ответчики на данную досудебную претензию не отреагировали.

В судебное заседание истец Кондратьева М.С. не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представители истца Кондратьевой М.С. по доверенности поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивали, пояснив, что квартира находится в фактическом владении истца, которая там живет и производит ремонт. Аристава В.Т. не мог заключить основной договор купли-продажи, так как были наложены аресты на имущество, по обоюдному согласию сторон было принято решение подождать, когда Аристава В.Т. отменит аресты и тогда можно будет заключить договор купли-продажи. Возражали против пропуска срока исковой давности, так как срок не пропущен.

Законный представитель ответчика несовершеннолетнего Аристава В.В. – Демина Е.В., представитель Деминой Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснив, что продажа ? доли квартиры несовершеннолетнему ребенку указывает на незаконность заявленных требований. Помимо этого, спорное жилое помещение не передано истцу. Требований о передаче недвижимого имущества не заявлялось. Требования о понуждении заключить договор купли-продажи также не заявлялось. Кроме этого, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Ответчик в суд о признании сделки недействительной не обращались. Ремонт истцом в квартире не производился.

В судебное заседание ответчик Синицын Н.И. не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил заявление, в котором указал, что с иском согласен.

Третье лицо Тибилов З.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо нотариус Белореченского нотариального округа Грицай Н.Р. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебном заседании просил суд принять решение на усмотрение суда.

Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Аристава В.Т., Тибиловым З.В. (продавцы) и Кондратьевой М.С. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи помещения и доли земельного участка, по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения №, назначение: жилое, кадастровый №, общей площадью 87,9 кв.м., находящееся на 4 этаже в доме, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, и доли в праве на земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Бриз», <адрес>, участки № и № (доли участка, пропорциональной площади приобретаемого помещения).

Согласно п. 1.8 предварительного договора, продавцы обязались заключить с покупателем основной договор купли-продажи в течении 7 (семи) месяцев с момента заключения договора.

Совокупная стоимость помещения и доли земельного участка составляет 4 395 000 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. – 50 000 руб. Расчет между сторонами произведен в момент подписания договора, стоимость является окончательной и изменению не подлежит (п. 1.6 договора).

Из наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Аристава В.Т. умер (свидетельство о смерти V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти Аристава В.Т., обратился законный представитель сына наследодателя Аристава В.В. – Демина Е.В., действуя в интересах несовершеннолетнего. Таким образом, наследником прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи помещения и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Аристава В.Т. является его несовершеннолетний сын - Аристава В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Тибиловым З.В. и несовершеннолетней дочерью истца Кондратьевой М.С. – Плиевой Д.А. как покупателем, был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение № с кадастровым номером 23:49:0201007:2359 площадью 87,9 кв.м, в результате чего, в настоящее время Плиева Д.А. является собственником указанной доли в праве на жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также по указанному договору Плиевой Д.А. в собственность была передана 1/59 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201007:2308, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, площадью 1122 кв.м., право на которую также зарегистрировано право, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, также собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение № с кадастровым номером 23:49<данные изъяты>, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, является ответчик Синицын Н.И., за которым также зарегистрировано право на 7/118 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, право собственности на указанное недвижимое имущество возникло на основании следующего.

Заочным решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Синицына Н.И. к Аристава В.Т. о взыскании долга по договору займа.

Указанным решением суд взыскал с Аристава В.Т. в пользу Синицына Н.И. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 000 руб., неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 171 945,12 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Синицына Н.И. об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на объекты недвижимого имущества, принадлежавшие Аристава В.Т. на праве собственности, в том числе: на 1/2 долю в праве на помещение № – кадастровый №, общей площадью 87,9 кв.м., назначение: жилое помещение, находящееся на четвертом этаже, расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес>д; на 15/118 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201007:2308, площадью 1122 кв.м. На основании указанного определения Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Синицын Н.И. приобрел право собственности на указанное недвижимое имущество.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец указывала, что фактически предварительный договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней, Аристава В.Т. и Тибиловым З.В. обладает признаками договора купли-продажи жилого помещения с условием о предварительной оплате квартиры, стоимость которой истцом в полном объеме оплачена, квартира фактически находится в ее владении, при этом ? доля перешла в собственность ее несовершеннолетней дочери в установленном законом порядке.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В п. 2 ст. 8.1 ГК РФ закреплено, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Существом обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, является передача продавцом имущества в собственность покупателя. Обеспечить такую передачу может только собственник продаваемого имущества. Правом распоряжения недвижимым имуществом наделено лицо, не только законно владеющее недвижимостью, но и зарегистрировавшее свое право в установленном порядке.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о (основной договором, передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг договор) на условиях, предусмотренных предварительным Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ). Если в пределах такого срока сторонами ( стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ). Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым положениям, а также с учетом предмета и основания иска, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, судом при рассмотрении дела установлена правовая природы и сущность заключенного между сторонами договора, а именно сторонами фактически заключен договор куп-продажи.

То обстоятельство, что договор поименован, как предварительный договор, по своей сути является договором купли-продажи, что судом установлено в судебном заседании, так как существо самой сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон указывает на заключение между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества.

Как указано в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса РФ к такому договору не применяются.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Аристава 8.Т., Тибиловым З.В. и Кондратьевой М.С. был заключен предварительный договор купли-продажи помещения и доли земельного участка, по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения №, назначение: жилое, кадастровый №, общей площадью 87,9 кв.м., находящееся на 4 этаже в доме, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, и доли в праве на земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Бриз», <адрес>, участки № и № (доли участка, пропорциональной площади приобретаемого помещения).

Согласно пункту 1.8 предварительного договора продавцы обязались заключить с покупателем основной договор купли-продажи в течение 7 (семи) месяцев с момента заключения договора, но не ранее даты получения от покупателя уведомления об отсутствии необходимости в уступке прав покупателя третьим лицам

Цена по договору составила 4 395 000 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. - 50 ООО руб. Расчет между сторонами произведен в момент подписания договора, стоимость является окончательной и изменению не подлежит (пункт 1.6 договора).

Из материалов дела также следует, что Тибилов З.В. в письменных пояснениях указывал, что передал Плиевой Д.А. (несовершеннолетняя дочь истца) спорное имущество (1/2 долю в праве на квартиру и земельный участок) во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи помещения и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанную ? долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано за Плиевой Д.А. в установленном законом порядке.

Синицын Н.И. фактически признал иск и представил в суд письменное заявление.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора, истец фактически вселена в спорное жилое помещение, проживает в нем.

    Таким образом, из установленных по делу обстоятельств усматривается, что истец во исполнение договора, поименованного сторонами как предварительный, фактически оплатила полную стоимость спорного жилого помещения, при этом вселена в него и фактически проживает в квартире.

Также, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец с сентября 2017 года не предпринимала действий по заключению основного договора купли-продажи спорного имущества, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении истцом требования в адрес второго продавца квартиры Тибилова З.В., по результатам которого последний исполнил свою обязанность по передаче истцу ? доли спорного жилого помещения, право собственности на которую зарегистрировано за дочерью Кондратьевой М.С. - Плиевой Д.А.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В ст. 218 ГК РФ указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, требования о признании права собственности законны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Деминой Е.В. и ее представителем заявлено ходатайство о применении трехлетнего срок исковой давности.

Однако суд не может согласиться с доводами о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из установленных по делу обстоятельств и последовательных действий Кондратьевой М.С. видно, что последняя обращалась с требованиями к Тибилову З.В. о понуждении к заключению основного договора, при этом к Аристава В.Т. с данными требованиями истец обратиться не могла в силу объективных причин (смерть Аристава В.Т.), а круг наследников, вступивших в наследство после его смерти и соответственно надлежащий ответчик по делу, Кондратьевой М.С. не был известен.

В настоящем случае, с учетом предмета и существа заявленного истцом иска, на данные правоотношения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с момента, когда истец узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по данному делу, то есть о лице, вступившем в установленном законном порядке в наследственные права после смерти Аристава В.Т.

Так из наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства Демина Е.В. в интересах Аристава В.В. обратилась к нотариусу только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом не пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ IV-░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░: ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ 87,9 ░░.░. ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, <░░░░░>░; 1/118 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:49:<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 03.03.2023.