Решение от 07.09.2021 по делу № 33-5648/2021 от 13.08.2021

судья Артеменко А.В.                            № 9-288/2021

                                                                                                               33-5648/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года               г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайлюком А.Д., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на определение Нижневартовского городского суда от 01 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения,

установил:

ООО «Сеть Связной» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о принятии дополнительного решения и принятии дополнительного решения по гражданскому делу №2-288/2021, указывая на то, что решением Нижневартовского городского суда от 14.04.2021 исковые требования Тамоян Э.О. к ООО «Сеть Связной» удовлетворены частично. В ходе рассмотрения данного дела судом был рассмотрен вопрос о расторжении договора купли-продажи товара – смартфона Apple Iphone 7 32 Gb Black, однако в решении суда не отражены обязанности Тамоян Э.О. вернуть товар, поскольку стороны приняли прежнее положение, тогда как данный вопрос суд должен был рассмотреть не зависимо от предъявления данного требования продавцом. Принятое судом 1404.2021 решение было получено обществом 11.05.2021. Просит восстановить срок на подачу заявления о принятии дополнительного решения; принять дополнительное решение по гражданскому делу №2-288/2021 по иску Тамоян Э.О. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, которым обязать Тамоян Э.О. вернуть ООО «Сеть Связной» смартфон Apple Iphone 7 32 Gb Black, IMEI (номер).

Заявитель ООО «Сеть Связной» и заинтересованное лицо Тамоян Э.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного, просит ООО «Сеть Связной» по доводам частной жалобы.

Указывает, что удовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующим выводам.

Решением Нижневартовского городского суда от 14.04.2021 исковые требования Тамоян Э.О. к ООО «Сеть Связной» удовлетворены частично. В ходе рассмотрения данного дела судом был рассмотрен вопрос о расторжении договора купли-продажи товара - смартфона Apple Iphone 7 32 Gb Black.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что вопрос о возврате товара судом первой инстанции решен не был.

ООО «Сеть Связной» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о принятии дополнительного решения и принятии дополнительного решения по гражданскому делу №2-288/202.

В удовлетворении заявленного требования о принятии дополнительного решения судом первой инстанции отказано ввиду того, что в ходе рассмотрения исковых требований Тамоян Э.О. ответчиком ООО «Сеть Связной» не заявлялось требований о возврате продавцу приобретенного у него товара - смартфона Apple Iphone 7 32 Gb Black, IMEI (номер).

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласится не может.

Как следует из п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив, предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, Судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное отмечает, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи товара - смартфона Apple Iphone 7 32 Gb Black не был разрешен вопрос о возврате товара продавцом покупателю, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить оспариваемое определение и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 01 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ Apple Iphone 7 32 Gb Black, IMEI (░░░░░).

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                              ░░░░░░░ ░.░.