Решение по делу № 2а-2623/2018 от 10.10.2018

Дело № 2а-2623/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тверь                                                                                      31 октября 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Грачевой С.О.,

при секретаре Демчук А.В.,

с участием: представителя административного истца МУП «Тверьспецавтохозяйство» - Полякова А.П.,

представителя заинтересованного лица Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – Нагибиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство» о снижении исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 2304/18/69042-ИП,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Тверьспецавтохозяйство» обратилось в суд с указанным административным заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области Сухоруковой Д.Д. о снижении исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 2304/18/69042-ИП, в котором просил уменьшить размер исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2018 г. до минимального.

В обоснование заявленных требований указано, что МУП «Тверьспецавтохозяйство» является стороной исполнительного производства № 2304/18/69042-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от 09.01.2018 г., выданного Центральным районным судом г. Твери по гражданскому делу № 2-2602/2016, по исковому заявлению межрайонного природоохранного прокурора к Администрации города Твери, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, МУП «Тверьспецавтохозяйство» о возложении обязанности разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, занятого свалкой твердых бытовых отходов, о направлении его на проведение государственной экологической экспертизы, в соответствии с разработанным проектом, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы, провести рекультивацию данного земельного участка.

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа Административному истцу был установлен 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Также в адрес Административного истца было направлено требование о предоставлении информации об исполнении исполнительного документа с приложением копий подтверждающих документов, что Административным истцом было исполнено незамедлительно. Данный факт подтверждает, что МУП «Тверьспецавтохозяйство» не уклоняется от исполнения решения Центрального районного суда г. Твери.

Также, МУП «Тверьспецавтохозяйство» испытывает низкую платежную дисциплину заказчиков, которая привела к тяжелому финансовому положению предприятия и затруднению исполнения решения надлежащим образом. В настоящее время МУП «Тверьспецавтохозяйство» предпринимает меры к взысканию соответствующей задолженности путем подачи исков и направления вынесенных судами решений для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец просил заявленные требования удовлетворить.

    Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.10.2018 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Тверской области.

    Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26.10.2018 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области Гришин П.В., в качестве заинтересованного лица привлечены администрация города Твери, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

    В судебном заседании представитель административного истца МУП «Тверьспецавтохозяйство» - Поляков А.П. поддержал заявленные требования в полном объеме.

     Представитель заинтересованного лица Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Нагибина С.В. полагала возможным заявленные требования удовлетворить.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Начальник межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области Гришин П.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Тверского межрайонного природоохранного прокурора в отзыве на заявленные требования полагал возможным снизить размер исполнительского сбора. Представленным суду заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери представленным отзывом полагал заявленные требования обоснованными просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2018 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 2304/18/69042-ИП, предмет исполнения – обязать МУП «Тверьспецавтохозяйство» разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, занятого свалкой твердых бытовых отходов, направить его на проведение государственной экологической "экспертизы, в соответствии с разработанным проектом, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы, провести рекультивацию данного земельного участка. Обязанности, возложенные решением Центрального районного суда г. Твери от 21 октября 2016 года, подлежат исполнению департаментом жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери, Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, администрацией г. Твери и МУП «Тверьспецавтохозяйство» в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, МУП «Тверьспецавтохозяйство» не исполнены.

В связи с неисполнением МУП «Тверьспецавтохозяйство» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 10.09.2018 года вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование своих доводов указано на тяжелое финансовое положение, препятствующее своевременному исполнению требований исполнительного листа, а также принятие мер, направленных на исполнение судебного решения.

    Истец ссылается на низкую платежную дисциплину потребителей, которая привела к образованию дебиторской задолженности, что препятствует своевременно исполнить требования исполнительного документа. Указанные в судебном решении работы требуют значительных временных и финансовых затрат. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о затруднительности своевременного исполнения решения суда.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 74. Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 г. суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Как установлено частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из приведенного следует, что установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Так, взыскание исполнительского сбора в установленном размере означало бы наложение на Общество денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе - имущественного положения должника и степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа.

Учитывая предмет исполнения исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда невозможно вследствие объективных обстоятельств. Исполнение судебного акта связано с необходимостью совершения административным истцом комплекса мероприятий, требующих существенных временных и финансовых затрат.

Удовлетворяя заявленное требование о снижении исполнительского сбора, суд исходит из того, что виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решений суда отсутствует. Установленные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства свидетельствуют о том, что МУП «Тверьспецавтохозяйство» приняты необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, и его вина в несвоевременном их исполнении не установлена.

Принимая во внимание вышеприведенное, в силу статьи 112 (части 6 и 7) Закона № 229-ФЗ, предусматривающей право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, с учетом всех обстоятельств, степени вины должника, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора. Учитывая имущественное положение должника, период исполнения требований, исполнения в полном объеме основного требования и иных установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым снизить размер исполнительского сбора на 25 % - на сумму 12500 рублей, то есть до 37500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство» о снижении исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 2304/18/69042-ИП - удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 2304/18/69042-ИП на 25 % - на 12500 рублей до 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2018 года.

Председательствующий            подпись                 С.О. Грачева