Решение по делу № 2-354/2022 (2-2620/2021;) от 20.12.2021

                                Дело № 2-354/2022

                    УИД:66RS0007-01-2021-007916-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                            10 июня 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.Ю. к Рагозиной А.В. о возмещении материально ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещение ущерба, причиненного заливом.

    В обоснование своих требований истец указал на то, что 18 мая 2021 г. по вине ответчика произошло затопление квартиры, принадлежащей ему на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива пострадало имущество истца, размер ущерба, согласно заключению, составил 143 094,37 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 143 094,37 руб., расходы на проведение экспертизы 20 000 рублей, расходы за слив воды с натяжного потолка в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 462 рубля, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 543,05 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Кособоков А.Е., действующий на основании доверенности от 02 августа 2021 г., сроком действия 3 года (л.д. 9-11) исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика Рагозиной А.В. – Кононова К.А. исковые требования не признала, указав на то, что не прослеживается причинно-следственная связь между заливом помещения и причиненным ущербом.

    Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

    На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений имуществу.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Истец Семенов В.Ю. является собственником жилого помещения – <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 16-19).

    Из актов обследования жилого помещения от 18 мая 2021 г. (л.д. 20-23) следует, что 18 мая 2021 г. произошло затопление квартиры № в кухне, коридоре и маленькой комнате из вышерасположенной квартиры №. Причиной затопления явилась утечка на гибкой подводке ХВС к смесителю на кухне. Утечка произошла на внутриквартирной разводке жителя квартиры № после первого отсекающего крана от общедомового стояка ХВС кухня.

Представитель ответчика факт залива квартиры истца не отрицает.

Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта), причиненного жилому помещению по адресу: <адрес>, составленному ООО «*» (л.д. 27-83), в результате залива помещения пострадали: кухня, комната 13,8 кв.м., коридор, предметы мебели: комод детский, матрас детский, кровать детская. Рыночная стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба составляет 143 094,37 руб.

Ответчик Рагозина А.В. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 92-94).

В судебном заседании представитель ответчика не согласилась с суммой ущерба, причиненного имуществу истца.

Суд, соглашается с позицией ответчика в части, поскольку, при осмотре комнаты, пострадавшей от залива при первоначальном осмотре, (л.д. 20-23) залива мебели не установлено. В акте также указано, что в остальных помещениях квартиры следов протечки не выявлено, жителями для обследования не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное имущество должно быть исключено из размера ущерба.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика в отзыве (л.д. 134-139) представлен свой расчет ущерба. Данный расчет суд не может признать допустимым доказательством, поскольку составлен лицом, не имеющим соответствующих квалификационных навыков. Ходатайство о назначении экспертизы, стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба от залива помещения истца составила 133 294 рубля 37 копеек (143 094,37-9 800 (стоимость мебели)).

Истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец заключил договор № от 08.06.2021 с ООО «*» о проведении экспертизы. Сумма оплаты по договору составила 20 000 рублей (л.д. 84-86). Данные расходы суд признает убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку результаты экспертизы определили сумму иска.

Также суд признает обоснованными требования истца о взыскании расходов на слив воды с натяжного потолка в размере 3 000 рублей. Данная сумма ответчиком не оспаривается и подтверждается квитанцией на оплату (л.д. 24).

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде доверенности представителя в сумме 2 200 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 543,03 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 462 рубля.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Суд считает, что требование о возмещении расходов на составление доверенности в размере 2 200 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что доверенность на представителя ответчика (л.д. 9-11) является общей, без указания конкретного дела.

Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг также не подлежат удовлетворению, поскольку договор на оказание юридических услуг № от 07.07.2021 заключен между истцом и ООО «*». Доказательств того, что представитель Кособоков А.Е. является сотрудником ООО «*» в судебное заседание не представлено.

Расходы по отправке телеграмм в сумме 543,03 руб. подтверждены представленными документами (л.д. 109-112), поэтому подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по возмещению государственной пошлины подлежат удовлетворению в части в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 93%, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 462 руб. и почтовые расходы подлежат удовлетворению в размере 4 655 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Семенова В.Ю. к Рагозиной А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.

    Взыскать с Рагозиной А.В. в пользу Семенова В.Ю, имущественный вред, причиненный заливом квартиры в размере 133 294 рубля 37 копеек, расходы по оплате экспертизы 20 000 рублей, расходы за слив воды с натяжного потолка в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в размере 4 655 рублей.

    В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

    Мотивированное решение вынесено 20 июня 2022 года.

Судья:                                                                                                  Н.А. Пастухова

Дело № 2-354/2022

                                                                               УИД: 66RS0007-01-2021-007916-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                        10 июня 2022 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.Ю. к Рагозиной А.В. о возмещении материально ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по встречному иску Рагозиной А.В. к Семенову В.Ю. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Рагозина А.В. обратилась в суд с встречным иском к Семенову В.Ю. о возложении обязанности по гражданскому делу по иску Семенова В.Ю. к Рагозиной А.В. о возмещении материально ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В судебном заседании представитель Рагозиной А.В. – Кононова К.А. представила заявление о прекращении производства по встречному иску к Семенову В.Ю, о возложении обязанности,

Представитель ответчика Семенова В.Ю. – Кособоков А.Е. не возражал прекратить производство по встречному иску.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ представителя истца по встречному иску к Семенову В.Ю. о возложении обязанности не нарушает законные права и интересы других лиц, то он принимается судом.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу по встречному иску Рагозиной А.В. к Семенову В.Ю, о возложении обязанности

Руководствуясь статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по встречному иску Рагозиной А.В. к Семенову В.Ю, о возложении обязанности прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 15 дней со дня его вынесения

Судья:                                      Н.А. Пастухова