Решение от 04.10.2021 по делу № 33-12496/2021 от 24.09.2021

Судья Боднарчук О.М. Дело № 33-12496/2021

2.114

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев материал по заявлению Королева Сергея Валентиновича об отмене заочного решения Норильского городского суда Красноярского края от 11 мая 2012 года,

по частной жалобе заявителя Королева С.В.,

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Королева Сергея Валентиновича об отмене заочного решения Норильского городского суда Красноярского края от 11.05.2012 по гражданскому делу № 2-1014/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» к Королеву Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии – возвратить».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 11.05.2012 года удовлетворены исковые требования ООО «Жилищная компания» к Королеву С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии.

Не согласившись с данным решением суда, 30.03.2021 года Королев С.В. направил в суд заявление об отмене заочного решения, поступившее в суд 20.04.2021 года, ссылаясь на то, что он узнал о вынесенном решении в феврале 2021 года, при предъявлении ему исполнительного листа. О времени и месте слушания дела он не был извещен, отбывал наказание в ФКУ №.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель Королев С.В. просит определение отменить и удовлетворить его заявление об отмене заочного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда действительности, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что ввиду того, что он отбывает наказание и по объективным причинам не в состоянии полностью самостоятельно контролировать оборот почтовой корреспонденции, то срок подлежит исчислению с момента получения им обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу положений части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судья судебной коллегии не находит, поскольку они соответствуют процессуальному закону и материалам дела, из которых усматривается, что 11.05.2012 года Норильским городским судом Красноярского края вынесено заочное решение по иску ООО «Жилищная компания» к Королеву С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии. Заочное решение вступило в законную силу 14.06.2012 года.

16.05.2013 года определением Норильского городского суда Красноярского края была произведена замена взыскателя ООО «Жилищная компания» на ИП Бекшайте Р.В.

30.03.2021 года ответчиком Королевым С.В. подготовлено заявление об отмене заочного решения, которое 01.04.2021 года направлено в суд ФКУ №, где отбывает наказание Королев С.В., поступившее в суд 20.04.2021 года.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения заявления об отмене заочного решения по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Пропуск указанного срока для подачи заявления об отмене заочного решения при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления.

Доводы Королева С.В. о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела и получении информации о состоявшемся заочном решении только в феврале 2021 года, не имеют правового значения, поскольку относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления, который судом первой инстанции не разрешался в связи с тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик отбывает наказание и по объективным причинам не в состоянии полностью контролировать оборот почтовой корреспонденции, не влекут иное начало течения установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления об отмене заочного решения, и не свидетельствуют о подаче данного заявления в срок, поскольку несвоевременное получение заочного решения суда может являться уважительной причиной пропуска указанного срока при рассмотрении вопроса о его восстановлении в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако такого ходатайства при подаче заявления Королевым С.В. не заявлено.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к тому, что правовых оснований для возврата заявления об отмене заочного решения у суда первой инстанции не имелось, основаны на неправильном толковании приведенных норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, определение суда является законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оно отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.