Решение по делу № 11-10/2018 от 24.10.2018

Дело № 11-10/2018                                                          02 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Козыревой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО3- ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО6 от 17.09.2018г. по заявлению ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» солидарно взыскана задолженность по оплате за поставленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3472,04 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего в размере 3872,04 рублей. Решение вступило в законную силу.

Ответчиком ФИО3 на указанное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку копия мотивированного решения мирового судьи была получена ее представителем ФИО7 только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Петербургская сбытовая компания» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за постановленную электроэнергию, было отказано.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения мирового судьи и принятии нового определения о восстановлении процессуального срока. Жалоба мотивирована тем, что ФИО3 зарегистрирована и проживает в городе Зеленогорске и не получила судебное решение.

В соответствии с положениями ст. ст. 331, 333 ГПК РФ данная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, суд находит судебное определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" одной из уважительных причин пропуска срока является получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечении этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Суд установил, что копию мотивированного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3- ФИО7 получил ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба подана только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом месячного срока со дня принятия решения суда в окончательной форме. При этом доказательств, объективно подтверждающих невозможность подачи апелляционной жалобы в период до ДД.ММ.ГГГГ, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Судом учтены правовые позиции, изложенные Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав нормами ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ", где указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Произвольное же восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО3- ФИО7 указывается, что ФИО3 не получила копию решения суда.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности ФИО3 обжалования в установленные законом сроки решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3: Санкт-Петербург, <адрес> Б, была направлена копия решения суда, которая была возвращена в адрес мирового судьи за истечением срока хранения и неявкой получателя (л.д.163,170).

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что копия решения была направлена ответчику ФИО3 по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик несмотря на почтовые извещения, от получения корреспонденции уклонился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО6 от 17.09.2018г. по заявлению ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи- оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья: