Решение по делу № 2-867/2023 (2-7447/2022;) от 22.11.2022

Дело №2- 867/12-2023

46RS0030-01-2022-011391-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи:                  Машошиной С.В.,

при секретаре:                  Бондаревой А.С.,

с участием истца: Скорова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорова Виктора Ивановича к Орехову Виктору Евгеньевичу о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скоров В.И. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ответчику Орехову В.Е., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 119 869 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3 897 рублей 38 копеек, оплаты услуг адвоката в размере 5 700 рублей, а также, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8 500 рублей, и расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 236 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. Истец Скоров В.И. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. На территории домовладения расположено принадлежащее истцу имущество: гараж, пристроенный к дому, сарай и навес, которые граничат с участком <адрес>. По соседству расположено домовладение Скорика А.В., в котором с согласия собственника проживал ответчик Орехов В.Е. ДД.ММ.ГГГГг. истец находился на дворовой территории, подойдя к забору, он увидел, что ответчик готовит на территории домовладения № на открытом огне под навесом еду. Находясь за пределами территории домовладения, истцу Скорову В.И. на сотовый телефон позвонил сосед Горелов В.Н. и сообщил, что горит его пристройка. После чего, он прибежал домой и увидел, что прибыла пожарная бригада и начала тушить пожар. Несмотря на быстрое тушение пожара, произошло возгорание пристройки истца в виде сарая, а в дальнейшем огонь распространился на гараж, расположенный на дворовой территории и в результате произошедшего пожара также сгорел навес. В связи с произошедшим, были вызваны сотрудники полиции и проведена проверка, по результатам которой было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно собранным материалам было установлено, что произошедший пожар надворных построек – сарая, гаража, навеса, расположенных по адресу: <адрес>, произошел по вине ответчика ввиду неосторожного обращения с огнем при приготовлении пищи. Поскольку в действиях ответчика не было умысла, в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец считает, что материальный ущерб ему был причинен ввиду произошедшего пожара из – за неосторожных действий ответчика. Согласно Отчета от ДД.ММ.ГГГГг., произведенного ООО «Дивидент», стоимость объекта оценки составляет 119 869 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика уведомление о возмещении ущерба, однако, ответчик отказался от получения почтовой корреспонденции. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец Скоров В.И. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, сославшись на то, что вред его имуществу был причинен именно действиями ответчика Орехова В.Е.

Представитель ответчика по доверенности Минакова О.В., присутствовавшая в судебном заседании до объявления судом перерыва, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что согласно заключения эксперта причиной пожара послужило короткое замыкание в хозяйственной постройке истца.

Ответчик Орехов В.Е. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу абзаца 3 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе, и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 3).

При этом, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в не обеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошел пожар в постройках, расположенных по адресу: <адрес>. В результате пожара были повреждены хозяйственные постройки и имущество, находящееся в них, как на территории домовладения №, принадлежащего Скорову В.И., так и навес на территории домовладения №, где проживал ответчик Орехов В.Е.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Орехова Виктора Евгеньевича по ст. 168 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., проведенном ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области, очаговая зона пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в постройках, расположенных по адресу: <адрес> усматривается в хозяйственной постройке (домовладение №) и в месте расположения второго столба навеса (домовладения №), огражденные друг от друга стеной из металлических листов. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования в хозяйственной постройке. Наименее вероятной причиной возникновения пожара послужило возникновение пожара, связанное с попаданием искр на сгораемые материалы (бумага, древесина, ткани и т.д.), находящиеся в очаговой зоне пожара, от костра, разожженного под навесом. На объекте № были обнаружены оплавления «А» и «Б», которые имеют размеры менее 1,0 мм, эксперт считает, что можно ограничиться визуальным осмотром данного микрооплавления, так как проведение металлографического исследования повышает риск полного уничтожения (потери) оплавлений на стадии точения образцов и невозможности их исследования в дальнейшем. Оплавления «А» и «Б» могут указывать на их происхождение в результате короткого замыкания или протекания сверхтока. Определить в каких условиях протекал аварийный режим «до пожара» или «во время пожара» не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Бремя доказывания наличия вины в причинении ущерба было возложено на истца Скорова В.И., которым такие доказательства представлены не были, от проведения по делу судебной экспертизы с целью определения причины возгорания, истец отказался.

Принимая во внимание, что судом были предприняты меры для реализации истцом гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование заявленных требований, риск несовершения соответствующих процессуальных действий, лежит на истце.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, которые привели к причинению вреда.

При этом, экспертизой, проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области, не было установлено, а истцом не было предоставлено доказательств того, что причиной возникновения пожара послужило именно возникновение пожара, связанное с попаданием искр на сгораемые материалы (бумага, древесина, ткани и т.д.), находящиеся в очаговой зоне пожара, от костра, разожженного под навесом.

Данных об установлении экспертами причин, способствовавших возникновению пожара, в заключении не содержится, вывод экспертов носит вероятностный характер.

Несмотря на неоднократное разъяснение судом сторонам права ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной пожарно – технической экспертизы сторонами заявлено не было, со ссылкой на то, что сгоревшее имущество на момент рассмотрения дела в суде было истцом восстановлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Горелов В.Н. пояснил, что он видел дым, идущий из –под шифера, при этом, откуда произошло возгорание пояснить не смог, так как не видел этого, поскольку первоначально пояснил, что на ту сторону домовладения, где шел дым, он не ходил. Впоследующем пояснил, что первоначально дым шел из – под навеса шифера на соседнем участке. Также, он видел возгорание на стороне домовладения № в углу за баллоном: там было пламя огня сбоку гаража под навесом истца. Также, свидетель пояснил, что когда открыли гараж истца, то с левой дальней стороны в гараже был дым.

Таким образом, данный свидетель не являлся непосредственным очевидцем начала возгорания. При этом, видел дым и возгорание как на стороне домовладения истца, так и дым на стороне домовладения, где проживал ответчик.

Свидетель Лыткина С.В., приходящаяся истцу дочерью, пояснила, что видела только огонь с внешней стороны гаража с задней его части. Пояснила, что у ответчика под навесом стоял мангал и над мангалом загорелись деревянные перекрытия. При этом, сам костер и мангал под навесом в момент возгорания она не видела.

Указанный свидетель, как было установлено в судебном заседании, видела пожар, находясь на рабочем месте, а потому не была непосредственным очевидцем начала возникновения пожара, и, соответственно, причин возгорания.

Свидетель Скорик А.В., являющийся собственником домовладения №, также, не был очевидцем начала возникновения и причин возникновения пожара, поскольку прибыл на место пожара спустя время.

Кроме того, из представленных фото и видеоматериалов не усматривается, где первоначально возник очаг пожара.

Ссылки истца Скорова В.И. на то, что первоначально ответчик Орехов В.Е. признавал тот факт, что именно по его вине произошло возгорание, не имеют правового значения, поскольку в последующем представитель ответчика пояснил, что ответчик Орехов В.Е. заблуждался, что именно его действия привели к пожару, пока не было проведено экспертное исследование и не была установлена причина пожара, связанная аварийным режимом работы электрооборудования в хозяйственной постройке истца.

Исходя из того, что относимых, допустимых и достоверных доказательств виновных действий или бездействия ответчика, повлекших причинение ущерба от произошедшего пожара, истцом суду представлено не было, не было добыто таковых в ходе рассмотрения дела, а ответственность ответчика без вины в указанном споре законом не предусмотрена, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании ущерба и, соответственно, о взыскании компенсации морального вреда, являющегося производным от основанного требования.

Также, в связи с указанными обстоятельствами, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, предъявленных Скоровым Виктором Ивановичем к Орехову Виктору Евгеньевичу о взыскании ущерба и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 мая 2023г.

Судья: