Решение от 15.12.2022 по делу № 33-14155/2022 от 23.11.2022

УИД № 34RS0007-01-2022-001838-56

Судья Степанюк Д.С. дело № 33-14155/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1152/2022 по исковому заявлению РОО «Волгоградский союз потребителей», Мкртычева Михаила Эмильевича к ООО «Сеть Связной» о взыскании убытков, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Мкртычева Михаила Эмильевича неустойку за период с 22 октября 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 93957 рублей, разницу в цене товара на дату удовлетворения требования потребителя в размере 192 рубля, штраф в размере 10000 рублей;

взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу РОО «Волгоградский союз потребителей» штраф в размере 10 000 рублей;

в остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя РОО «Волгоградский союз потребителей» Аскарова И.М., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

РОО «Волгоградский союз потребителей», действуя в интересах Мкртычева М.Э., обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 20.09.2021 года Мкртычев М.Э. приобрел в ООО «Сеть Связной» ноутбук Msi <.......> (черный) <.......>, стоимостью 64 798 рублей. В процессе были выявлены недостатки товара. 06.10.2021 года истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства, просил провести проверку качества, которая осталась без ответа. Решением мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от 27.12.2021 года частичного удовлетворены требования РОО «Волгоградский союз потребителей», действующего в интересах Мкртычева М.Э., расторгнут договор купли от 20.09.2021 года, взыскана сумма за товар 64 798 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы 520 рублей, штраф 5000 рублей, а всего 72 318 рублей. Поскольку ответчик получил претензию 11.10.2021 года, он должен был принять решение 21.10.2021 года, однако произвел выплату лишь 16.03.2022 года, то с него подлежит взысканию неустойка в размере 94 605 рублей 08 копеек. Кроме того, истец приобрел ноутбук за 64 798 рублей, в настоящее время аналогичный товар отсутствует, ближайший аналог стоит на 01.04.2022 года 104 690 рублей. Поэтому истец считает, что ответчик должен компенсировать разницу в цене товара в размере 39 892 рубля.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку 93 957 рублей, штраф в пользу РОО «Волгоградский союз потребителей» 33 460 рублей 77 копеек, штраф в пользу Мкртычева М.Э. 33 460 рублей 77 копеек, разницу стоимости товара 39 892 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 20.09.2021 года Мкртычев М.Э. приобрел в ООО «Сеть Связной» ноутбук Msi <.......> (черный) <.......>, стоимостью 64798 рублей.

В процессе пользования были выявлены недостатки товара.

06.10.2021 года истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства, просил провести проверку качества, которая осталась без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от 27.12.2021 года частичного удовлетворены требования РОО «ВСП», действующего в интересах Мкртычева М.Э., расторгнут договор купли от 20.09.2021 года, взыскана сумма за товар 64 798 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, почтовые расходы 520 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 72 318 рублей.

Ссылаясь на несвоевременное выполнение требований потребителя о возврате стоимости товара, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, исходя из того, что ответчик получил претензию истца 11.10.2021 года, суд пришел к выводу о том, что принять решение относительно требований Мкртычева М.Э. ответчик должен был 21.10.2021 года, однако произвел выплату лишь 16.03.2022 года. Установив наличие просрочки удовлетворения требований потребителя, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 22.10.2021 года по 15.03.2022 года в размере 93 957 рублей (64 798 х 1% х 145), не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также взыскал разницу в цене между стоимостью аналогичного товара 192 рубля.

Кроме того, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО «Сеть Связной» штрафа, и применив, по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца и в пользу общественной организации штраф по 10000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не недостаточно снизил сумму штрафа, не снизив при этом размер неустойки, которые, по мнению ответчика, не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, суд судебная коллегия считает необоснованными к отмене либо изменению решения суда, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения суммы неустойки, снизив при этом размер штрафа.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки допущенному нарушению прав истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости применения к спорным правоотношениям моратория, установленного п. 1 ст. 9.1 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) также не влекут в данной части отмену либо изменение судебного постановления, поскольку такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 06 апреля 2020 года на 6 месяцев Постановлением от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с 07 октября 2020 года продлен на 3 месяца Постановлением от 01 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Период просрочки выполнения ответчиком требований данным мораторием не затрагивается.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку такие требования Мкртычевым М.Э. не заявлялись и судом не рассматривались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░