Решение по делу № 33-2818/2024 от 15.01.2024

66RS0005-01-2023-004629-26 Дело № 33-2818/2024 (№ 2-4709/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Хайровой Г.С.,

судей Максимовой Н.В.,

Орловой Е.Г.,

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 20.02.2024 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильчикову Владимиру Петровичу, Васильчиковой Светлане Васильевне, Васильчикову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе ответчика Васильчикова Владимира Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.10.2023.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., объяснения ответчика, представителя ответчика,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам Васильчикову В.П., Васильчиковой С.В., Васильчикову Д.Е. о расторжении кредитного договора № 240318 от 07.03.2019 и солидарном взыскании задолженности по состоянию на 25.07.2023 в размере 1133 834 руб. 08 коп., из которых 297628,55 руб. – просроченные проценты, 836205,53 руб. - просроченный основной долг. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 869 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.03.2021 между ПАО Сбербанк и ( / / )5 был заключен кредитный договор № 240318, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 877617 руб. 56 коп. сроком на 60 мес. под 16,7% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом.

29.05.2021 заемщик ( / / )5 умерла, предполагаемыми наследниками заемщика являются ответчики.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.10.2023 исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены. Постановлено расторгнуть кредитный договор №240318 от 07.03.2021, заключенный между ПАО Сбербанк и ( / / )5 Взыскать солидарно с Васильчикова В.П., Васильчикова Д.Е., Васильчиковой С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 240318 от 07.03.2021 в размере 1133834 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19869 руб. 17 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, но не более 505031 руб. 84 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Васильчиков В.П. ставит вопрос об отмене решения суда, в обоснование доводов апелляционной жалобы указал на неверный расчет процентов за пользование суммой основного долга, который произведен без исключения периода времени с момента открытия наследства до момента истечения времени, необходимого для принятия наследства. Указывает, что начисление процентов за период с 29.05.2021 по 03.12.2021 не основано на законе. Кроме того, при определении стоимости наследственного имущества суд руководствовался кадастровой стоимостью квартиры, при этом, рыночная стоимость на момент вступления в наследство судом установлена не была. Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значения для дела. Также судом не учтено тяжелое имущественное положение ответчика, которое является основанием для снижения размера взыскиваемых процентов на основании п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Васильчиков В.П. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили оспариваемое решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2021 между ПАО Сбербанк и ( / / )5 заключен кредитный договор № 240318 от 07.03.2021, в соответствии с которым ( / / )5 были предоставлены денежные средства в размере 877617 руб. 56 коп. сроком на 60 мес. под 16,7 % годовых.

В соответствии с условиями договора, оплата задолженности по договору производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21 669 руб. 74 коп.

Вместе с тем, по состоянию на 25.07.2023 по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 836 205 руб. 53 коп., в том числе: 297628 руб. 55 коп.– проценты; 836 205 руб. 53 коп. – основной долг.

29.05.2021 ( / / )5 умерла.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку на день смерти обязательства по спорному договору в полном объеме заемщиком не исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )5

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2022, с учетом определения об исправлении описки от 02.11.2022, судом установлен факт принятия наследства после смерти ( / / )5: ответчиками Васильчиковым В.П., Васильчиковой С.С., Васильчиковым Д.Е.

В состав наследственного имущество ( / / )5 вошли: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, кадастровая стоимость квартиры: 4545286 руб. 56 коп.; денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк в общей сумме 88936 руб. 04 коп.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам позволяет погасить размер неисполненных обязательств по спорному кредитному договору, суд удовлетворил заявленные Банком требования о расторжении кредитного договора и взыскал задолженность по спорному кредитному договору с наследников заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, исходя из кадастровой стоимости квартиры.

Доводы ответчика Васильчикова В.П. о том, что истец неправомерно начислял проценты за пользование кредитом за период со дня открытия наследства и до момента его принятия наследниками, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, данное разъяснение относится к процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, тогда как проценты, взимаемые за пользование кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору.

Из искового заявления усматривается, что заявленные ПАО Сбербанк ко взысканию с ответчиков проценты по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, то есть требования в указанной части основаны на положениях ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, положения абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в отношении требований о взыскании таких процентов не применимы.

Также не принимаются во внимание судебной коллегией и доводы ответчика Васильчикова В.П. о необходимости снижения процентов за пользование кредитом в связи с затруднительным материальным положением заявителя, поскольку действующим законодательством освобождение заемщика от исполнения принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с наличием трудного материального положения, либо с учетом иных обстоятельств, связанных с личностью заемщика, не предусмотрено. При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения состоявшегося по делу решения, представив доказательства, подтверждающие тяжелое/затруднительное материальное положение.

При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы Васильчикова В.П. о неверном определении судом стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Согласно принятому судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства заключения о стоимости имущества №№ 2-240201-605764 от 02.02.2024, стоимость 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> кадастровый <№>, по состоянию на 29.05.2021 составила 1299000 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества после смерти ( / / )5 составила 1387 936 руб. 04 коп. (1299 000 руб. + 88936 руб. 04 коп.)

При таких обстоятельствах, тот факт, что судом неверно определена стоимость доли в квартире, вошедшей в состав наследства после смерти ( / / )5, не повлек за собой принятия судом первой инстанции неправильного по существу решения, в пользу истца подлежит взысканию солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в заявленном размере - 1133 834 руб. 08 коп. Вместе с тем, из резолютивной части решения подлежит исключению вывод суда о взыскании с каждого ответчика задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, но не более 505031 руб. 84 коп., поскольку в соответствии с действующим законодательством задолженность с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Исключить из резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.10.2023 указание на взыскание задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, но не более 505031 руб. 84 коп. с каждого ответчика.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильчикова Владимира Петровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2024.

Председательствующий: Г.С. Хайрова

Судьи: Н.В. Максимова

Е.Г. Орлова