Решение по делу № 8Г-14277/2024 [88-15310/2024] от 05.06.2024

11MS0019-01-2023-003329-74

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15310/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    5 августа 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В., рассмотрев гражданское дело № 2-2602/2023 по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Комплексный центр социальной защиты населения города Ухты» к Мальцеву Александру Александровичу о взыскании необоснованно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Комплексный центр социальной защиты населения города Ухты» на решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми от 15 ноября 2023 г., с учётом определения суда от 16 января 2024 г. об исправлении описки, и апелляционное определение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 1 апреля 2024 г.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Комплексный центр социальной защиты населения города Ухты» обратилось в суд с иском к Мальцеву А.А., просило взыскать с Мальцева А.А. необоснованно полученную федеральную социальную доплату к пенсии в размере                                               2271 руб. 29 коп.

Решением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми от 15 ноября                   2023 г., с учётом определения суда от 16 января 2024 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми                         от 1 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Комплексный центр социальной защиты населения города Ухты» отказано.

В кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Комплексный центр социальной защиты населения города Ухты» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 11 марта 2023 г. Мальцев А.А. является получателем социальной доплаты к пенсии, так как общая сумма его материального обеспечения не достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленного в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 г. № 134-Ф3 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в Республике Коми. Вместе с темв период с 19 мая 2023 г. по 31 мая 2023 г. Мальцев А.А. был трудоустроен, о чём в Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Комплексный центр социальной защиты населения города Ухты» не сообщил, в результате чего образовалась переплата социальной доплаты к пенсии в размере 2 271 руб. 29 коп.

Мальцеву А.А. 13 июня 2013 г. назначена государственная пенсия по инвалидности.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми                       от 29 марта 2022 г., с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 8 июня 2022 г., Мальцев А.А. осужден по части 3 статьи 30, части 4 пункту «а» статьи 228.1, статье 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорён к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решением Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Комплексный центр социальной защиты населения города Ухты» от 12 апреля 2023 г. Мальцеву А.А. установлена региональная социальная доплата к пенсии в размере 5 416 руб. 16 коп. с 11 марта 2023 г. на основании статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ                                     «О государственной социальной помощи» до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации – 15 158 руб., установленной на 2023 год.

Государственным бюджетным учреждением Республики Коми «Комплексный центр социальной защиты населения города Ухты» установлено, что с 19 мая 2023 г. осужденный Мальцев А.А. привлечён к оплачиваемому труду на ставку швея по 2 разряду со сдельной оплатой швейного центра трудовой адаптации осуждённых (приказ от 18 мая 2023 г. № 109-ос). Указанная информация подтверждается справкой Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республики Коми.

В связи с трудоустройством Мальцева А.А. Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Комплексный центр социальной защиты населения города Ухты» решением от 31 мая 2023 г. прекратил выплату социальной доплаты к пенсии с 19 мая 2023 г.

В уведомлении от 19 апреля 2023 г. о принятии его заявления в Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Комплексный центр социальной защиты населения города Ухты» указано, что Мальцев А.А обязан извещать центр, через администрацию учреждения в котором отбывает наказание, о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств (получение второй пенсии, ежемесячных страховых выплат и т.д.), влекущих изменение размера социальной доплаты или прекращения ее выплаты. Также, данная обязанность была разъяснена Мальцеву А.А. при подаче им заявления о назначении социальной доплаты, о чём он также предупрежден, о чём свидетельствует его подпись в документе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 7, 39 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, частями 1, 2 статьи 2, частями 1, 2 статьи 9, частью 7 статьи 12, частями 2, 3 статьи 98, частью 1 статьи 103, частью 1 статьи 104, частью 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 4, пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г.№ 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», статьёй 2, частями 1, 5, 10 статьи 12.1 Федерального закона        от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», части 6 статьи 5 Закона Республики Коми от 12 ноября 2004 г. № 56-РЗ «Об оказании государственной социальной помощи в Республике Коми», исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают наличие умысла ответчика на введение в заблуждение органа социальной защиты населения с целью получения социальной доплаты к пенсии. При этом, общественно-полезный труд является обязанностью осужденных, в связи с чем Мальцев А.А. обязан был трудиться. В материалах дела не содержится доказательства того, что при выполнении общественно-полезного труда Мальцев А.А. понимал, что подлежит обязательному пенсионному страхованию.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Специальным законом, закрепляющим порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, правовое положение и средства исправления осужденных, является Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (статьи 1–4), нормы которого должны быть согласованы между собой, а с ними – и нормы других правовых актов, затрагивающих эту сферу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации                             от 28 декабря 2020 г. № 50-П).

В частности, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (часть 2 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), к которым относится и общественно полезный труд (часть вторая статьи 9 данного Кодекса), определяются основные обязанности осужденных, неисполнение которых влечет установленную законом ответственность (статья 11 данного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учётом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

В силу положений части 1 статьи 102, части 1 статьи 104, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Трудовые отношения между отбывающими наказание и администрацией исправительного учреждения носят специфический характер, и не подлежат безусловному регулированию трудовым законодательством, поскольку, согласно части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.

Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность (статьи 11, 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, то их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер, что было принято во внимание судом при разрешении спора.

Довод кассационной жалобы о том, что излишне выплаченные Мальцеву А.А. денежные средства являются неосновательным обогащением судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В материалах дела доказательства, подтверждающие наличие умысла Мальцева А.А. на введение в заблуждение органа социальной защиты населения с целью получения социальной доплаты к пенсии, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми от 15 ноября 2023 г., с учётом определения суда от 16 января 2024 г. об исправлении описки, и апелляционное определение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Комплексный центр социальной защиты населения города Ухты» – без удовлетворения.

Судья