Решение от 13.12.2023 по делу № 8Г-35422/2023 [88-39876/2023] от 25.10.2023

                                                                                                                 УИД23RS0040-01-2018-014724-18

Дело № 88-39876/2023

Судья Ламейкин Э.В.                                                 № дела суда 1-й инстанции 2-13673/2018

Судья Пономарева Л.Е.(докл.)                                  № дела суда 2-й инстанции 33-31024/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       13 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Быкова Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "УДП" о признании договора купли-продажи договором долевого участия в строительстве и признании права собственности на объект незавершенного строительством,

по кассационной жалобе ООО "УДП" в лице конкурсного управляющего Денисенко Д.В. на определение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года,

установил:

решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 декабря 2018 года исковые требования Быкова Ю.В. удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи будущей недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "УДП" и ООО "БурСервис" - договором участия в долевом строительстве.

Суд признал договор уступки прав требования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "БурСервис" » и ООО "Растма" договором уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

Суд признал договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Растма" и Быковым Ю.В., договором уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

Суд признал за Быковым Ю.В. право собственности на нежилые помещения второго этажа паркинга, входящего в состав объекта строительства "Жилой комплекс "Каскад", расположенного по адресу: <адрес>, а именно: нежилое помещение 17, площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.

ООО "УДП" в лице конкурсного управляющего Денисенко Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2018 года. Одновременно, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, частная жалоба ООО "УДП" в лице конкурсного управляющего Денисенко Д.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "УДП" в лице конкурсного управляющего Денисенко Д.В. просит отменить судебные акты, признав причины пропуска срока уважительными, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования судебного акта. Указав, что копия решения суда в адрес ООО "УДП" направлена не была. О судебном акте ООО "УДП", в лице конкурсного управляющего Денисенко Д.В., узнало27 января 2023 года.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последним днем месячного срока для апелляционного обжалования решения Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 декабря 2018 года является 14 января 2019 года.

Апелляционная жалоба ООО "УДП" в лице конкурсного управляющего Денисенко Д.В. направлена в суд первой инстанции 3 февраля 2023 года, то есть с пропуском предусмотренного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ведение процедуры банкротства и назначение конкурсного управляющего по истечении срока на обжалование не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока. При этом, представитель ООО "УДП" участвовал при рассмотрении данного спора и принятии обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что решение вынесено более, чем за три года до признания ответчика банкротом, интересы Денисенко Д.В. и его кредиторов в рамках дела о банкротстве не затрагивает.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вышеуказанными выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2013 года N 205-0, статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как видно из материалов дела, в обоснование ходатайства конкурсный управляющий ООО "УДП" Денисенко Д.В. указал, что процессуальный срок для апелляционного обжалования данного судебного акта пропущен по не зависящим от него причинам и обстоятельствам, поскольку он является лицом, не привлеченным ранее к рассмотрению настоящего спора, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2022 года назначен конкурсным управляющим ООО "УДП", при этом, узнал о наличии обжалуемого судебного акта только в январе 2023 года.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "УДП" Денисенко Д.В. пропустил установленный законом процессуальный срок по уважительной причине, поскольку о нарушении своих прав мог узнать не ранее назначения его на должность конкурсного управляющего ООО "УДП", а также не ранее даты, когда конкурсному управляющему стало известно о спорном судебном акте.

Как видно из содержания кассационной жалобы и материалов дела по объективным причинам указанную обязанность по оспариванию решения суда конкурсный управляющий не мог выполнить ранее наделения его судом соответствующими полномочиями, а также ране даты, когда конкурсному управляющему стало известно о спорном судебном акте 27 января 2023 года.

Поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении дела эти обстоятельства во внимание не принимались, а, напротив, было признано, что они не имеют правового значения, судебный акт не может быть признан законным, и подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции).

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░