Решение по делу № 33-17071/2016 от 14.09.2016

судья Жерноклеева А.В.                                     дело № 33-17071/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 г.                             г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Малиновского В.В., Алешиной Е.Э.

при секретаре Тушиной К.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова В.А. к администрации г. Таганрога, МКУ «Благоустройство», Финансовому управлению г. Таганрога о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе Финансового управления г.Таганрога

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 марта 2016 г.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

    Антонов В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Таганрога, МКУ «Благоустройство», Финансовому управлению г. Таганрога о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 02 декабря 2015 года в 21 ч. он двигался за рулём своего автомобиля Тойота Марк 2 государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в г. Таганроге по Николаевскому шоссе в районе дома № 10, произошло ДТП, а именно наезд на выбоину на проезжей части дороги размером 2,0м х 1,4м х 0,35м. Выбоина не была обозначена и не защищена. Машина истца получила механические повреждения. Истец вызывал сотрудников ОГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно справке ф. 748 ОГИБДД и определения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2015г. в действиях истца нарушений ПДД РФ не усматривается. По результатам независимой технической экспертизы, ущерб, причинённый автомобилю истца без учета износа составил 84 645,12 рублей.

    Указывая данные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований и отказа от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, истец просил суд взыскать с МБУ «Благоустройство», администрации г. Таганрога, Финансового управления г. Таганрога в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 84645,12 руб.; 2000 руб. - стоимость оценки; 2739 руб. - оплату госпошлины, 1810 руб. - расходы на услуги нотариуса, 10500 руб.- расходы на оплату услуг представителя.

    МБУ «Благоустройство» изменило свое наименование на МКУ «Благоустройство», в связи с чем, была произведена замена ответчика МБУ «Благоустройство» на МКУ «Благоустройство».

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 марта 2016 года исковые требования Антонова В.А. к администрации г.Таганрога, МКУ «Благоустройство», Финансовому управлению г.Таганрога о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

    Взыскано с МКУ «Благоустройство» в пользу Антонова В.А. 8445 руб. 12 коп. в счет возмещения ущерба.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Взысканы с МКУ «Благоустройство» в пользу Антонова В.А. 10500 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 2000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика; 2739 руб. - расходы по оплате госпошлины.

    Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июля 2016 года исправлена допущенная описка в решении Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.03.2016 года, по делу № 2-1853/16 по иску Антонова В.А. к администрации г.Таганрога, МКУ «Благоустройство», Финансовому управлению г.Таганрога о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

-заменена в описательной части решения на 7-й странице абзац 11 не верно указанная фраза: «-исковые требования о взыскании с ответчика МКУ «Благоустройство» суммы ущерба в размере 8464512 руб. подлежат удовлетворению», на верную «-исковые требования о взыскании с ответчика МКУ «Благоустройство» суммы ущерба в размере 84645,12 руб. подлежат удовлетворению»;

в резолютивной части решения заменено не верно указанное: «Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Антонова В.А.: 8445 руб. 12 коп.- в счет возмещения ущерба, на верное: «Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Антонова В.А.: 84645 руб. 12 коп.- в счет возмещения ущерба».

    В апелляционной жалобе Финансовое управление г. Таганрога считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Апеллянт указывает на то, что истцом не доказан факт наезда на выбоину на дороге 02.12.2015 года в 21.00. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что сотрудник ГИБДД на место происшествия не выезжал, схему не составлял, автомобиль на месте происшествия по ул. Николаевское шоссе, 10 не видел. На место происшествия выезжал аварийный комиссар, и составлял схему. Лишь на следующий день, когда истец самостоятельно прибыл в ОГИБДД УВМД России по г. Таганрогу, сотрудник ГИБДД на основании схемы, составленной аварийным комиссаром, составил справку о дорожно-транспортном происшествии, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Утверждение сотрудника ОГИБДД УВМД России по г. Таганрогу ФИО9, что в данном месте по ул. Николаевское шоссе. 10 была одна только выбоина, не соответствует действительности, поскольку фото и видиоматериалы, а также показания свидетелей указывают на то, что это проблемный участок дороги.

    Схема, составленная аварийным комиссаром, не может являться допустимым доказательством и не может являться основанием для составления сотрудниками ОГИБДД УВМД России по г. Таганрог для составления справки о дорожно-транспортном происшествии, вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Указывает, что из фотоматериалов от 28.03.2016г., сделанных на выездном заседании, четко видно, что выбоина находится не на проезжей части, а прилегает к ней.

    Из показаний свидетеля ФИО7 (аварийного комиссара) глубина выбоины 15-20 см., в материалах административного дела глубина выбоины 35 см., что является очевидным несоответствием.

    Из показаний самого истца следует, что он двигался со скоростью 40-45 км. в час, в результате выездного заседания установлено, что выбоина находилась по правой стороне, прилегая к обочине. Таким образом, учитывая, что скорость истца была небольшая, дорога истцу была знакома, фары были в исправном состоянии, место расположение выбоины позволяло истцу выполнить в полной мере требования пункта 10.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», в плоть до объезда или остановки транспортного средства, что истцом не выполнено. Следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях водителя грубой неосторожности.

    Податель жалобы также указывает на то, что судом взыскана полная стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых частей), в то время как автомобиль истца 1991 года выпуска, пробег составляет 400 000 км, автомобиль имеет значительный пробег, находится в эксплуатации 24 года. В настоящем гражданском деле идет речь о реальном ущербе, т.е. о стоимости восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось до момента попадания в выбоину. Согласно заключению эксперта, износ комплектующих деталей, узла, агрегата на момент происшествия составляет 89, 21%, износ шин 17,86%. Таким образом, снижение их стоимости произошло не по вине ответчиков, а вследствие эксплуатации автомобиля. Следовательно, при определении реального ущерба, следует брать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей - т.е. 23 767,58 рублей согласно, заключению эксперта, иначе в противном случае имеет место оплаты ответчиком улучшения имущества истца по сравнению с тем состоянием, в котором оно было на момент причинения вреда.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Антонова В.А., ответчика МКУ «Благоустройство», Финансового управления г. Таганрога, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

    Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика администрации г. Таганрога по доверенности Дончук Г.П., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

    Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что согласно пояснений истца, схемы места ДТП, материалами административного дела, показаниями свидетелей, фото и видеосъемкой, результатами выездного судебного заседания, предписанием, выданным сотрудниками ГИБДД в адрес МБУ «Благоустройство» об устранении нарушений на дороге по ул. Николаевское шоссе, 10, подтверждается, что по ходу движения автомашины истца имелась яма размерами больше предельно допустимых, ДТП произошло в результате попадания автомобиля истца в указанную выбоину на дороге, в результате чего был поврежден автомобиль истца. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, не установлено. Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с наличием на дороге повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, а именно МКУ «Благоустройство».

    С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.    Как следует из материалов дела, Антонов В.А. 02.12.2015 г., примерно в 21 ч. 00 мин. двигался на автомобиле Тойта Марк, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. Николаевское шоссе в г. Таганроге в сторону выезда из г. Таганрога со скоростью около 40-45 км\ч. В районе Николаевского шоссе 10 автомобиль истца попал в яму.

    Согласно справке о ДТП, 02 декабря 2015г. в г. Таганроге ул. Николаевское шоссе, произошло ДТП с участием автомобиля Тойта Марк, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Антонова В. А. Нарушений ПДД в действиях Антонова В.А. не установлено.

    Согласно схеме места ДТП, на проезжей части по ходу движения автомашины истца имеется яма размерами 2м на 1,4 м глубиной 0,35 см.

    Согласно акту выявленных недостатков и содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.12.2015 г., составленного инспектором ОГИБДД по г. Таганрогу на участке дороги по адресу: г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10 выявлена выбоина. Согласно схеме ДТП выбоин имеет глубину 0,35 м, длиной — 2 м, шириной— 1,4м.

    Истцом в обосновании своих требований представлены фотографии, произведенные как в ночное время, сразу после ДТП, так и на следующий день в светлое время суток (л.д. 60-65).

    В материалах ОГИБДД также приложена фотография выбоины.

    Также представлена видеозапись.

    Судом было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого, были произведены фотосъемка и видеозапись и установлено, что действительно в районе адреса Николаевское шоссе 10 имеются следы ямы длинной примерно 2 м, на момент выездного заседания яма заделана.

    Во время выездного судебного заседания Антонов В.А. указал на следы заделанной ямы, в которую он попал, и свидетель Ловицкий Р.А. в выездном судебном заседании подтвердил, что действительно выезжал на данное место, именно в этом месте была яма, составил схему места ДТП.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.07.2013 года данный земельный участок по данном адресу передан в постоянное бессрочное пользование МБУ «Благосустройство» (л.д. 40).

    Согласно заключению эксперта-техника ФИО8 от 11.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 84645,12 руб., без учета износа- 23767,58 руб.

    Свидетель ФИО9 (сотрудник ОГИБДД), суду пояснил, что схему ДТП он не составлял. Он выезжал на место уже после оформления ДТП и составлял акт о недостатках и справку о ДТП. Истец обратился в ОГИБДД 03.12.15 г., а событие было 02.12.15 г., он в тот же день (03.12.15г.) поехал посмотреть, действительно ли была выбоина, и составил акт. В районе этого места по Николаевскому шоссе 10 была одна только выбоина. По данной яме было еще одно происшествие.

    Свидетель ФИО10, суду пояснил, что вечером он забрал ребенка и возвращался домой часов в 9 вечера, ехал со стороны Николаевского рынка на выезд, впереди, как выяснилось впоследствии, ехал Антонов. Участок дороги этот проблемный, т.к. нет освещения, он ездит каждый день, видит ямы. Когда машина Антонова остановилась, он снизил скорость, сдал вправо, остановился, вышел, подошел, спросил, что случилось, увидел, что на машине Антонова были справа пробиты два колеса, он насос ему давал, они обменялись телефонами и он уехал, потом его вызывали в ГИБДД, он пообщался с инспектором, рассказал, что знал. Яма, в которую попал истец, находилась за АЗС Башнефть, которая расположена на Николаевском шоссе, по правой стороне. Сейчас этой ямы уже нет.

    Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работает в правовом союзе автоюристов, составлял схему места данного ДТП. 02 декабря он по вызову приехал на Николаевское шоссе в районе строения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Увидел машину Тойота Марк 2, у которой были два правых колеса спущены и диски погнуты. Рядом с машиной стоял мужчина, он сказал, что ехал в потоке машин и наехал на выбоину. Они прошли к выбоине он (свидетель) убедился, что выбоина находиться на проезжей части, машины ее огибали влево. Машина Антонова находилась примерно метров в восьми от выбоины. Они посмотрели выбоину, у нее были острые грани, поэтому они разорвали колесо и погнули диски. Сама выбоина была глубокой, см 15-20 глубиной, ширина была метра 2. У него с собой была масштабная линейка и небольшая линейка, они все замеряли линейкой. У машины истца колеса были спущены, и видно было деформацию диска, он (свидетель) сам лично видел повреждения и фотографировал. Все фотографии делались им в ночное время.

    Указанные обстоятельства были положен░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 60 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 02.12.2015 ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.12.2015 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 02.12.2015 ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5.10.2016 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░