Решение от 22.04.2019 по делу № 33-4466/2019 от 05.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     22 апреля 2019 г.                                                                      г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Кирюхиной М.А.,
судей	Адаменко Е.Г.,Корсаковой Ю.М.,
при секретаре	Бабийчук Л.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе Молева Дмитрия Юрьевича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2019 года,

                                                       УСТАНОВИЛА:

         Филатова Б.М.и Шеля М.И. обратились в суд с заявлением о возмещении им в равных долях судебных расходов в общей сумме 79350 руб., связанных с рассмотрением гражданского дела по их иску к Молеву Д.Ю. о возмещении материального и морального вреда, устранении препятствий в осуществлении права собственности.

         Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2019 г. заявление Филатовой Б.М. и Шеля М.И. удовлетворено частично. С Молева Д.Ю. взыскано в пользу Филатовой Б.М. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 650 руб., расходов по оплате судебной экспертизы - 16500 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходов на оказание юридической помощи - 12000 руб., а всего 34150 руб. С Молева Д.Ю. взыскано в пользу Шеля М.И. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 650 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16500 руб., расходов на оказание юридической помощи - 12000 руб., а всего 29150 руб. В остальной части заявления отказано.

         В частной жалобе Молев Д.Ю. просит отменить данное определение в части взыскания с него расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16500 руб. каждому и расходов по оплате услуг представителя по 12 руб. каждому и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании с него указанных сумм.

         При этом указывает, что суд не учел, что истцов было двое, а адвокат у них был один, в связи с чем юридическая помощь не оказывалась каждому истцу в отдельности, работы в два раза больше представители не выполняли, а брали за одну юридическую работу деньги с двоих.

         Суд не учел, что из представленного суду соглашения об оказании юридической помощи от 21.03.2017 г. видно, что оно заключено между адвокатом Демура Е.В. и Филатовой Б.М. Аналогичное соглашение с истцом Шеля М.И. отсутствует. Из соглашения № 12 об оказании юридической помощи от 11.04.2018 года следует, что оно заключено между адвокатом Сошневым И.В. и Филатовой Б.М., в том числе, и в интересах Шеля М.И. Однако полномочий на его подписание Филатовой Б.М. от имени Шеля М.И. суду не представлено. Следовательно, представители не оказывали юридическую помощь двоим истцам, в связи с чем взыскание с него расходов на оказание юридической помощи в размере 12000 рублей каждому является неправомерным, чрезмерным и выходящим за рамки разумных пределов.

         Суд необоснованно взыскал с него в пользу истцов расходы по оплате услуг, оказанных им адвокатом Демура Е.В. в суде первой инстанции, поскольку решением суда первой инстанции в иске было полностью отказано.

         Взыскав с него расходы на оплату судебной экспертизы, суд не учел, что заключение данной экспертизы не было принято судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доказательства.

         В соответствии с требованиями части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

         Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно части 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

         В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

         Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

         Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

     В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

     Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

     Частично удовлетворяя заявление Филатовой Б.И. и Шеля М.И., суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцами расходы подтверждены представленными ими доказательствами, в связи с чем подлежат компенсации ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также с учетом принципа разумности.

     Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

     В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

     Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

     Расходы каждого из истцов на оплату услуг адвоката Демуры Е.В. и адвоката Сошнева И.В. подтверждаются представленными платежными документами, а полномочия адвокатов на представление интересов и Филатовой Б.М. и Шеля М.И. - адвокатским ордером. Всего за услуги адвокатов Демуры Е.В. и Сошнева И.В. истцы оплатили 46000 руб.

     При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителей в размере 12000 руб. каждому с учетом принципа разумности и пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции об отказе в иске Филатовой Б.М. и Шеля М.И. было отменено, а исковые требования истцов были удовлетворены частично, суд правомерно пришел к выводу, что возмещению подлежат, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката Демуры Е.В., оказанных истцам при рассмотрении дела судом первой инстанции.

     Заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» в соответствии с определением суда апелляционной инстанции, в равных долях оплачено истцами, принято в качестве относимого и допустимого доказательства судом апелляционной инстанции. Данному доказательству дана оценка судом апелляционной инстанции, и ссылка на него имеется в апелляционном определении. Требования истцов, для подтверждения обоснованности которых назначалась данная судебная экспертиза, удовлетворены в полном объеме.

     В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов в полном объеме расходы на оплату судебной экспертизы.

     С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

     ░░░░░: