Решение от 15.05.2012 по делу № 33-4710/2012 от 12.04.2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Дело №... г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 15 мая 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Прониной Л.Л.

судей Хайрутдинова Д.С. и Портянова А.Г.

при секретаре М.Н. Филипповой

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «СтерлитамакЗемКадастр» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2011 г., которым постановлено:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: РБ, ..., проведенного в ноябре 2010 года МУП «СтерлитамакЗемКадастр» ГО г. Стерлитамак РБ.

Обязать МУП «СтерлитамакЗемКадастр» ГО г. Стерлитамак РБ изготовить межевой план земельного участка по адресу: ..., пл. ... кв.м. с учетом погрешностей, согласно определению Стерлитамакского городского суда от ... года об утверждении мирового соглашения, решения Стерлитамакского городского суда РБ от ... года, и материалам землеустроительного дела №... от ... года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения представителя ОАО «СтерлитамакЗемКадастр» - Султанбекова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Золотухиной Н.В. и её представителя Ишмухаметова Р.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Золотухина Н.В., Зеленцова М.Д., Черепанов Д,В. обратились в суд с иском к МУП «Стерлитамакземкадастр» ГО г. Стерлитамак, в котором просят признать недействительными результаты межевания земельного участка расположенного по адресу: ..., проведенного в ноябре 2010 года, обязать изготовить межевой план спорного земельного участка согласно определению Стерлитамакского городского суда об утверждении мирового соглашения, решением суда от ... года, определением суд от ... года, согласно землеустроительному делу.

В обоснование своих требований истцы указывает следующее.

Они являются собственниками по 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Определением Стерлитамакского городского суда от ... года утверждено мировое соглашение, на основании которого земельный участок, на котором стоит дом, разделен между истцами и К., которая является собственником ... в соответствии с планом, приобщенным к мировому соглашению.

На основании заявления Зеленцова М.Д. ГУП «СтерлитамакЗемКадастр» выполнил землеустроительные работы, в результате которых были определены конкретные границы спорного земельного участка, его площадь определена в размере ... кв.м. и присвоен кадастровый номер №....

В 2009 г. Золотухина Н.В. обратилась в МУП «СтерлитамакЗемКадастр» с заявлением о выполнении съемки текущих изменений и изготовлении межевого плана, однако при согласовании межевого плана стало известно, что границы земельного участка по ... и его площадь не соответствуют условиям мирового соглашения. Ответчик нарушил инструкцию по межеванию земель, не известил истцов и смежных землепользователей за 7 дней до начала работ о проведении межевания, определение границ и их согласование были проведены в отсутствии заинтересованных лиц, также не направлялось повторное уведомление в связи с неявкой на процедуру согласования в течение 30 календарных дней.

Акт согласования границ участка был оформлен без участия истцов, только ... года Золотухиной Н.В. был представлен акт на подписание, хотя акт был оформлен в начале ноября 2010 г.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «СтерлитамакЗемКадастр» ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В жалобе указывается, что суд неправильно установил обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражении относительно жалобы.

Относительно кассационной жалобы ОАО «СтерлитамакЗемКадастр» от истцов имеется возражение.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п.1 ч.1ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками по 1/3 доли ....

... года по иску Кожевниковой к Золотухиной Н.В., Зеленцовой М.Д. о разделе земельного участка определением Стерлитамакского городского суда РБ утверждено мировой соглашение которым разделе земельного участка производится в соответствии с планом земельного участка приобщенного к мировому соглашению.

Из плана земельного участка приобщенного к мировому соглашению усматривается, что площадь земельного участка К. составляет ... кв.м., а площадь земельного участка Золотухиной Н.В., Зеленцовой М.Д. составляет ... кв.м.

Всего площадь земельного участка ... кв.м. (... кв.м. + ... кв.м.)

Из землеустроительного дела №..., проведенной по заявлению Зеленцовой М.Д. о выполнении горизонтальной съемки земельного участка для изготовления тех.паспорта и выполнения межевания для оформления права собственности земельного участка площадь земельного участка Золотухиной Н.В., Зеленцовой М.Д. составляет ... кв.м., ранее площадь земельного участка составляла ... кв.м. Увеличена с ... кв.м. до ... кв.м.

Согласно акту согласования границ земельного участка от ... года, В., проживающая в ... и арендующая земельный участок с 2003 г. общ. пл. ... кв.м., ранее принадлежащей К., не согласна с границами, поскольку она полагает, что соседи Золотухина Н.В., Зеленцова М.Д. самовольно передвинули границы в её сторону, заняв 10 м., за которое она оплачивает аренду (л.д. 35).

В решении суда от ... года, которым признаны действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, указано что границы участков Зеленцовой и К. должны проходить по границе квартир.

... года Золотухина Н.В. обратилась в суд с заявлением к МУП «СтерлитамакЗемКадастр» о выполнении съемки текущих изменений и изготовлении межевого плана. Согласно межевому плану площадь земельного участка Золотухиной Н.В., Зеленцовой М.Д. составляет ... кв.м. Уменьшена с ... кв.м. до ... кв.м.

... года она обратилась с заявлением начальнику отдела землеустройства Муниципального земельного контроля о проведении согласования границ, поскольку межевой план, выполненный МУП «СтерлитамакЗемКадастр» не может быть оформлен до конца.

С актом согласования местоположения границы земельного участка Золотухиной Н.В. не согласна, поскольку она полагает, что они не соответствует условиям мирового соглашения от ... года, решению суда от ... года, определению суда от ... года

По мнению истцов, землеустроительное дело №... от ... года полностью соответствует условиям мирового соглашения от ... года, решению суда от ... года, определению суда от ... года

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований истцов, исходил из того, что при межевании земельного участка, были выявлены нарушения процедуры межевания земельного участка, не соответствие границ и площади данного участка установленным в определении суда от ... года и решением суда от ... года, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела.

Судом первой инстанции, не учтено, что результаты землеустроительного дела №... от ...., согласно которым площадь земельного участка ... кв.м. не соответствуют условиям мирового соглашения от ... года По мировому соглашению площадь земельного участка истцов составляет ... кв.м.

Суд признал результаты меже­вания проведенной в 2010 г. недействи­тельными, и наоборот, счел необходимым обязать ответчика выполнять результаты земле­устроительного дела №..., несоответствующие как уже было выше показано условиям ми­рового соглашения.

Суд первой инстанции, счел правильным результаты землеустроительного дела №..., проведенной по заявлению Зеленцовой М.Д. по которому площадь земельного участка составляет ... кв.м., Произошло увеличение площади с ... кв.м. до ... кв.м.

Между тем по указанному землеустроительному делу в акте согласования границ от 2005г. В. от­казала в согласовании границ на участок в ... кв.м. Зеленцовой М.Д. по причине того, что соседи (т.е. истцы) самовольно передвинули границы на ее сторону, заняв 10 метров, за которые В.оплачивает аренду.

Следовательно, в виду несогласования границ смежным правообладателем собственником дома по адресу: .... результаты землеустроительного дела №..., согласно которым спорная площадь участка составляет ... кв.м. нельзя считать согла­сованными и определенными.

Далее, согласно показаниям истцов границы земельных участков не изменились, «по границам были установлены сеточки, которые до сих пор стоят на месте (л.д. 152)». Поскольку границы земельного участка, по утверждению истцов, не изменялись, суду следовало выяснить, при каких обстоятельствах произошло увеличение площади земельного участка истцов первоначально с ... кв.м. до ... кв.м., а затем уменьшение с ... кв.м. до ... кв.м.

Судебная коллегия находит, что установление увеличения или уменьшения невозможно установить без привлечения смежных землепользователей, в частности В., арендующей земельный участок и других пользователей.

Суд не исследовал причину увеличения, а в последствии уменьшения земельного участка истцов, установление которого влияет на исход дела

При новом рассмотрении суду первой инстанции, необходимо уточнить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, разрешить вопрос привлечении к участию в деле смежных землепользователей, обсудить вопрос о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Так как, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот суд на новое рассмотрение, поскольку судом при рассмотрении не выяснены все имеющие существенное значение обстоятельства.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ (в прежней редакции), ст.2 ФЗ-353 от 09 декабря 2010 «О внесении изменений в ГПК РФ» судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2011 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Пронина Л.Г.

Судьи Портянов А.Г.

Хайрутдинов Д.С.

Судья: ...