Решение от 19.04.2024 по делу № 2-1/2024 (2-45/2023; 2-1471/2022;) от 19.10.2022

Дело №2- 1/2024                                           УИД: 47RS0007-01-2021-003398-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года                               в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи            Улыбиной Н.А.

при секретаре                        Инягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Завада А.И., представителя истца – адвоката ННО ЛОКА АК «Закутйло и партнеры» Ягненкова Д.А., действующего по ордеру № 818688 от 13.01.2022,

представителя ответчиков Титовой Е.Е., Титова В.Н. – адвоката АК Бахметовой О.В., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

представителей ответчика АО НРК «Фондовый рынок» Лещева А.С., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и Карелина А.Г., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика АО «НРК-Р.О.С.Т» Лещева А.С., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и Карелина А.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

          гражданское дело по иску Завада А.И. к Титовой Е.Е., Титову В.Н., акционерному обществу НРК «Фондовый рынок», акционерному обществу «НРК-Р.О.С.Т.» о признании недействительными доверенности, сделок по продаже акций, применении последствий их недействительности, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Завада А.И. 18 ноября 2021 года обратился в Кингисеппский городской суд с иском к Титовой Е.Е., Титову В.Н., ООО «НРК Фондовый Рынок», в котором просил признать недействительной доверенность от 09.12.2016 года, выданную ФИО2 на имя Титовой Е.Е., удостоверенной нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ульяничевой И.Д., зарегистрированной в реестре №;

признать недействительным договор купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже 152 акций ПАО «Горно-Металлургическая компания «Норильский никель» на сумму 1 793 000 руб., заключенный между Титовой Е.Е. и Титовым В.Н.;

признать недействительным договор купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже 140 акций ПАО «Горно-Металлургическая компания «Норильский никель» на сумму 1 379 000 руб., заключенный между Титовой Е.Е. и ООО «НРК Фондовый Рынок»;

признать недействительным договор купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже 140 акций ПАО «Полюс» на сумму 611 800 руб., заключенный между Титовой Е.Е. и ООО «НРК Фондовый Рынок»;

признать недействительным договор купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже 152 акций ПАО «Полюс» на сумму 669 256 руб., заключенный между Титовой Е.Е. и ООО «НРК Фондовый Рынок»;

применить последствия недействительности сделок по купле-продаже акций, прекратив право собственности Титова В.Н. и ООО «НРК Фондовый Рынок» на акции ПАО «Горно-Металлургическая компания «Норильский никель» и ПАО «Полюс». Истребовать из незаконного владения Титова Е.Е. 152 акций ПАО «Горно-Металлургическая компания «Норильский никель», истребовать из незаконного владения ООО «НРК Фондовый Рынок» 140 акций ПАО «Горно-Металлургическая компания «Норильский никель», 292 акции ПАО «Полюс», включить их в состав наследственного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7 том 1).

В обоснование исковых требований Завада А.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его тетя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее зарегистрированная по адресу: <адрес>.     Он является единственным наследником тети по завещанию и по закону. После смерти ФИО2 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> акций. В установленный срок он обратился к нотариусу Ульяничевой М.Д. с заявлением о принятии наследства, от которой узнал, что вышеуказанная квартира ФИО2 была подарена Титовой Е.Е. Он обратился в суд с иском об установлении факта родственных отношений с ФИО2 и оспаривании сделки по продаже квартиры. Решением Кингисеппского городского суда от 18.06.2019 года его требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу 29.09.2019 года. 02 июля 2020 года он вновь обратился к нотариусу за оформлением наследства в виде квартиры и акций и узнал, что акции ОАО «Горно-Металлургическая компания «Норильский никель» и ОАО «Полюс Золото» не принадлежат наследодателю. В наследственном деле он увидел ответы на запросы нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

20.08.2020 года обратился в ОМВД России по Кингисеппскому району с заявлением о проверке обстоятельств исчезновения акций, в ходе которой выяснилось, что Титова Е.Е., действуя по доверенности, выданной ФИО2 09.12.2016 года, продала своему супругу Титову В.Н. по договору купли-продажи от 27.01.2017 года 152 акции ПАО «Горно-Металлургическая компания «Норильский никель», а также ООО «НРК Фондовый Рынок» по договору купли-продажи от 20.12.2016 года продала 140 акций ПАО «Горно-Металлургическая компания «Норильский никель», по договорам купли-продажи от 27.01.2017 года - 292 акции ПАО «Полюс».

Истец считает, что доверенность, выданная ФИО2 и сделки по отчуждению акций, являются ничтожными, поскольку были совершены в период, когда ФИО2 была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку заключением проведенной по гражданскому делу № 2-73/2019 посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что с мая 2016 года у ФИО2 имелось органическое поражение головного мозга – дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь в обоснование своих исковых требований на положения ст.ст. 168, 177 ГК РФ, Завада А.И. просит признать оспариваемые им сделки недействительными и применить последствия их недействительности.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2022 года гражданское дело по иску Завада А.И. к Титовой Е.Е., Титову В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью НРК «Фондовый рынок» о признании доверенности недействительной, признании недействительными сделок по продаже акций, применении последствий недействительности сделок передано в Арбитражный суд гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д.4-6 том 2).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2022 года определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2022 года отменено, гражданское дело возвращено в Кингисеппский городской суд Ленинградской области для рассмотрения (л.д.35-41 том 2).

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года апелляционное определение Ленинградского областного суда от 7 сентября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «НРК Фондовый рынок – без удовлетворения (л.д.106-110 том 2).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2023 года произведена замена ответчика ООО «НРК Фондовый рынок» на правопреемника Акционерное общество «НРК Фондовый рынок (л.д.14-16 том 3).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2023 года в связи с уточнением истцом исковых требований к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «НРК-Р.О.С.Т.» (л.д.101-102 том 3).

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в ходе судебного разбирательства Завада А.И. просит:

- признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО2 на имя Титовой Е.Е., удостоверенную нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ульяничевой М.Д. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре №Д-1190;

- признать недействительным договор купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже 152 акций ПАО «Горно-Металлургическая компания «Норильский никель» на сумму 1 793 000 рублей, заключенный между Титовой Е.Е. и Титовым В.Н.;

- признать недействительным договор купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже 140 акций ПАО «Горно-Металлургическая компания «Норильский никель» на сумму 1 379 000 рублей, заключенный между Титовой Е.Е. и ООО «НРК Фондовый рынок»;

- признать недействительным договор купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже 140 акции ПАО «Полюс» на сумму 611 800 рублей, заключенный между Титовой Е.Е. и ООО «НРК Фондовый рынок»;

- признать недействительным договор купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже 152 акции ПАО «Полюс» на сумму 669 256 рублей, заключенный между Титовой Е.Е. и ООО «НРК Фондовый рынок»;

-     признать недействительным договор купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже 32 акции ПАО «Горно-Металлургическая компания «Норильский никель», заключенный между Титовым В.Н. и ООО «НРК Фондовый рынок»;

-     признать недействительным договор купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже 12 акции ПАО «Горно-Металлургическая компания «Норильский никель», заключенный между Титовым В.Н. и ООО «НРК Фондовый рынок»;

-     признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже 8 акций ПАО «Горно-Металлургическая компания «Норильский никель», заключенный между Титовым В.Н. и ООО «НРК Фондовый рынок»;

- применить последствия недействительности вышеуказанных сделок по купле-продажи акций, прекратив право собственности Титова В.Н. и ООО «НРК Фондовый рынок» на акции ПАО «Горно-Металлургическая компания «Норильский никель»» и ПАО «Полюс»;

- обязать вернуть на лицевой счет № ФИО2, открытый в АО«НРК-Р.О.С.Т.» Титова В.Н. в количестве 52 обыкновенных именных акции, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40155-F, номинал: 1 руб, эмитента ПАО «Горно-Металлургическая компания «Норильский никель»»; ООО «НРК Фондовый рынок» в количестве 140 обыкновенных именных акции, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-40155-F, эмитента ПАО «Горно-Металлургическая компания «Норильский никель», в количестве 292 обыкновенных именных акции, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-55192-Е, номинал: 1 руб, эмитента ПАО «Полюс» и включить их в состав наследственного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

обязать АО «НРК -Р.О.С.Т.»     перевести с лицевого счета Титова В.Н. № обыкновенных именных акции, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-40155-F, эмитента ПАО «Горно-Металлургическая компания «Норильский никель»» на лицевой счет № ФИО2;

перевести на счет ФИО2 дивиденды по акциям ПАО «Горно-Металлургическая компания «Норильский никель»» за 9 мес. 2021 года в сумме 132 516 рублей и включить их в состав наследственного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Титова В.Н. в пользу истца убытки в виде дивидендов, полученных Титовым В.Н. по акциям ПАО «Горно-Металлургическая компания «Норильский никель»» в сумме 608 641 рублей 60 копеек;

взыскать с ООО «НРК Фондовый рынок» в пользу истца убытки, в виде полученных ООО «НРК Фондовый рынок» дивидендов по    акциям ПАО «Горно-Металлургическая компания «Норильский никель»» в сумме 1 874 456 рублей 64 копеек, по акциям ПАО «Полюс» в сумме 578 481 рублей 20 копеек (л.д. 131-136 том 4).

В обоснование требований указал, что является единственным наследником акций по закону и по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти тети ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу за оформлением наследства в виде квартиры и акций ОАО «Горно-Металлургическая компания «Норильский никель»» и ОАО «Полюс Золото». В наследственном деле увидел ответы на запросы нотариуса от 10.12.2019 года, что вышеуказанные акции, не принадлежат ФИО2

20.08.2020 года я обратился в ОМВД России по Кингисеппскому району с заявлением о проверке обстоятельств исчезновения вышеуказанных акций, в ходе проверки выяснилось, что Титова Е.Е., действующая по доверенности от 09.12.2016 года, продала вышеуказанные акции (ответ на запрос ОМВД от 02.04.2021 года):     своему супругу Титову В.Н. в количестве 152 акции ПАО «Горно-Металлургическая компания «Норильский никель» на сумму 1 793 000 рублей по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НРК Фондовый рынок» в количестве 140 акции ПАО «Горно-Металлургическая компания «Норильский никель» на сумму 1 379 000 рублей по договору купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 152 и 140 акций ПАО «Полюс», соответственно, на сумму 611 800 рублей и 669 256 рублей, по договорам купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Считает, что доверенность и сделки по продаже акций, являются ничтожными, поскольку были оформлены в период, когда ФИО2 была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими поскольку страдала заболеванием органического поражения головного мозга.

Также ссылается, что Титов В.Н. в дальнейшем продал ООО «НРК Фондовый рынок» 32 акции ПАО «Горно-Металлургическая компания «Норильский никель» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, 12 акции ПАО «Горно-Металлургическая компания «Норильский никель» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, 8 акций ПАО «Горно-Металлургическая компания «Норильский никель» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Титову В.Н. были перечислены дивиденды по акциям ПАО «Горно-Металлургическая компания «Норильский никель» на общую сумму 608 641 рублей 60 копеек, по акциям ПАО «Горно-Металлургическая компания «Норильский никель» за 9 мес. 2021 года в сумме 132 516 рублей, но вернулись регистратору АО «НРК-Р.О.С.Т.».

Дивиденды, полученные ООО «НРК Фондовый рынок» по акциям ПАО «Горно-Металлургическая компания «Норильский никель» составили

1 874 456,64 рублей, дивиденды по акциям ПАО «Полюс» составили 578 481,20 рублей.

Завада А.И. просит защиты своих прав, ссылаясь на положения ст. 177, 302, 149.3, 143, 147.1 ГК РФ (л.д. 131-136 том 4).

Истец с участием представителя – адвоката Ягненкова Д.А. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам. Полагал оспариваемые сделки недействительными, совершенными против воли ФИО2, не способной понимать значение своих действий и руководить ими в связи с наличием у нее тяжелого психического заболевания. Считает, что доверенность и сделки по отчуждению акций, оформленные ФИО2 являются ничтожными, поскольку были совершены в период, когда ФИО2 была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку начиная с 2016 года у нее имелись признаки, свидетельствовавшие о наличии у нее психического заболевания. В связи с чем, она не могла желать отчуждения принадлежащих ей акций. Ссылался, что заключением комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы подтверждено, что на момент подписания оспариваемых сделок ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражал против заявленного ответчиками ходатайства о применении судом пропуска срока исковой давности, указав, что о нарушении своих прав узнал только после проведенной ОМВД проверки по отчуждению ФИО2 акций. В связи с чем, полагал, что срок исковой давности им не пропущен.

Ответчики Титова Е.Е., Титов В.Н. в судебное заседание не явились, извещены о заседании суда надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовались правом ведения дела через представителя. Представили письменные возражения на иск, в которых ссылались на отсутствие оснований для признания доверенности и сделок недействительными, поскольку ФИО2 не страдала психическими заболеваниями, не состояла на учете врача-психиатра. У ФИО2 имелось онкологическое заболевание, которое не препятствовало ей иметь адекватное поведение и давать отчет своим действиям. Какими-либо заболеваниями, связанными с нарушением когнитивных функций и необходимостью наблюдения у психиатра или невролога она не страдала, и таких рекомендаций врачами ей не давалось в период прохождения лечения. Вплоть до дня своей смерти ФИО2 была со «светлой» головой, с волевым характером. Она логически рассуждала, решала кроссворды, читала по памяти стихи, знала всех в доме по имени отчеству, была доверенным лицом Управляющей компании. Полагали, что указанные в выписном эпикризе № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.06.15г. на имя ФИО2 о сопутствующих диагнозах: хроническое ЦВБ, выраженный психоорганический синдром с эпизодами спутанности сознания, ДЭ II, противоречат объективным данным поведения ФИО2 и медицинские карты не содержат записей о том, кем, когда и при каких обследованиях были поставлены данные диагнозы, а диагноз «органическое поражение головного мозга» не соответствует диагнозу, указанному при осмотре врачом психиатром 12.05.2016г., не основан на необходимых обследованиях и не может считаться диагнозом обоснованным, свидетельствующем о психическом состоянии ФИО2 Рекомендаций наблюдения по данным диагнозам у психиатра или невролога врачами не давалось в силу отсутствия их необходимости. Ссылались, что инициатором выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ являлась сама ФИО2, которая с начала 2016 года стала настаивать на оформлении на Титову Е.Е. своего имущества. Она оценивала свое положение, разумно рассуждала о вариантах того, как она может распорядиться им при жизни. Не желая оставлять акции в наследство своим родственникам, и нуждаясь в деньгах для лечения, она решила их продать. Она сама ездила в г.Санкт- Петербург на такси, узнавала что необходимо для продажи акций, она сама узнала, что их надо сначала оформить. К декабрю 2016 года она сама смогла разобраться и понять куда ей надо обращаться, какие документы надо оформить для продажи акций и какой порядок оформления сделки и всю эту информацию смогла внятно, понятно и последовательно донести до нотариуса, оформив оспариваемую доверенность на управление и распоряжение всем ее имуществом. Она сама заполнила анкету, необходимую для оформления на неё акций и сама ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Ульяничевой М.Д. за совершением нотариальных действий по удостоверению её подписи в анкете на акции ПАО «ГМК «Норильский никель» и оформила доверенность. Каждой сделке по распоряжению акциями ФИО2 предшествовало совершение самой ФИО2 юридически значимых действий по их оформлению в виде заполнения соответствующих анкет и заверения их у нотариуса.

Указывают, что по поручению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании оформленных и собранных ею документов, Титова Е.Е. подала их реестродержателю для регистрации акций ПАО «ГМК «Норильский никель» на имя ФИО2 в количестве 140 штук и одновременно они были проданы ООО «РНК Фондовый Рынок». Так же, ДД.ММ.ГГГГ были проданы акции ПАО «Полюс» в количестве 140 и 152 штук ООО «РНК Фондовый Рынок».

Принимая решения по распоряжению акциями и оформляя генеральную доверенность по распоряжению всем своим имуществом на Титову Е.Е., ФИО2 рассудительно проговаривала варианты распоряжения ими, и настойчиво советовала Титову В.Н. приобрести у нее часть акций на свое имя, и они согласились. Такое решение ею было принято еще на момент оформления генеральной доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена сделка на 152 акций ПАО «ГМК «Норильский никель», данные акции были списаны со счета ФИО2 и зачислены на счет Титова В.Н., денежные средства переданы ФИО2 В последующем 52 акции Титовым В.Н. были проданы.

Все сделки с акциями совершались на основании доверенности, выданной ФИО2 на управление и распоряжение всем её имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность была удостоверена нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ульяничевой М.Д., которой была проверена дееспособность ФИО2 В ходе беседы с ФИО2 о предмете доверенности, объеме полномочий, сроке её действия, у нотариуса никаких сомнений в том, что ФИО2 понимает характер и значение своих действий и может ими руководить свободно и осознанно, не возникло, что, по мнению ответчиков, подтверждает факт удостоверения данной доверенности.

При этом, Завада А.И. знал об оформлении ФИО2 на имя Титовой Е.Е. доверенности на управление и распоряжение ее имуществом и совершении ФИО2 последующих сделок по распоряжению своими акциями, еще с первых чисел января 2017 года. Продав часть акций в декабре 2016 года, ФИО2 в последних числах декабря 2016 года часть денег передала племяннице ФИО5. После этого, в первых числах января 2017 года Завада А.И. приехал к ФИО2 с обидой, что она продает акции, как его наследственное имущество, а деньги дала только сестре, требуя денег и себе. У них произошел конфликт, после которого ФИО2 запретила пускать Завада А.И. и хотела поменять замки на двери.

Указывают, что ФИО2 имела волевой характер и до последних своих дней светлый ум, по памяти читала стихи, решала кроссворды, читала и писала без очков. Никаких умственных проблем она не проявляла. Она сама принимала решения о необходимости медицинского обследования в связи с болями в животе, самостоятельно обращалась к врачам, проходила все необходимые обследования. Ни один из врачей, с которыми она общалась, не рекомендовал ей обследование либо лечение у невролога, психиатра, поскольку показаний к тому не было. Она никогда не обращалась врачам неврологу и психиатру и осмотр её данными врачами не проводился (л.д. 193-196 том 2).

Просили о применении срока исковой давности, полагая его пропущенным, в удовлетворении иска отказать (том 1 л.д. 79, 80-82, том 4 л.д 137-138).

Представитель ответчиков Титовой Е.Е., Титова В.Н. – адвокат Бахметова О.В. поддержала свои возражения относительно недопустимости доказательств в отношении медицинских документов ФИО2 (л.д. 206-209 том 2). Просила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, указав, что доверенность, выданная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, была приобщена к материалам гражданского дела № 2-73/2019 Титовой Е.Е. 25 января 2019 года и с указанного времени Завада А.И. был уведомлен о ее наличии. Полагала, что срок исковой давности по оспариванию данной односторонней сделки подлежит исчислению с указанной даты. Также при обращении к нотариусу в 2019 году он узнал об отчуждении наследодателем принадлежащих ей акций, на что ссылался при рассмотрении гражданского дела № 2-73/2029 года. Однако, в рамках гражданского дела № 2-73/2019 он указанную доверенность и договора об отчуждении акций не оспаривал. Узнав об отчуждении ФИО2 своих акций, с момента обращения к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, о чем Завада А.И. заявлял сам при рассмотрении гражданского дела № 2-73/2029, с 25.01.2019 года узнав о наличии доверенности на распоряжение всем имуществом ФИО2, выданной на имя Титовой Е.Е., Завада А.И. не предпринял никаких действий по оспариванию как самой доверенности, так и сделок совершенных с акциями. Доводы представителя Завады А.И. о том, что срок исковой давности по оспариванию доверенности должен исчисляться с момента, когда Завада А.И. узнал о нарушении своих прав после проведенной проверки ОМВД по Кингисеппскому району по заявлению Завады А.И., считает несостоятельными, поскольку на момент обращения в суд 30.10.2018 года Завада А.И. знал о том, что акции уже отчуждены наследодателем, все вопросы о судьбе акций, могли и должны были быть выяснены им в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-73/2019 года. В связи с чем, полагала, что Завада А.И. пропустил срок исковой давности по оспариванию сделок, просила в иске отказать.

Представители ответчика АО НРК «Фондовый рынок» иск не признали, поддержали доводы письменных возражений (л.д. 200-205, 229 том 1, л.д. 202-204 том 2), указав, что АО «НРК Фондовый Рынок» осуществляет брокерскую деятельность в соответствии с лицензией профессионального участника рынка ценных бумаг, выданной Федеральной службой по финансовым рынкам на осуществление брокерской деятельности. АО «НРК Фондовый рынок» предлагает комплекс услуг по совершению операций с ценными бумагами на Московской межбанковской валютной бирже.

Между ООО «НРК Фондовый Рынок» и ФИО2, действующей от ее имени Титовой Е.Е. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены следующие договоры:

1.    договор купли-продажи акций Публичного акционерного общества «Горно-Металлургическая компания «Норильский никель» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 397 000 руб.;

2.    договор купли-продажи акций Публичного акционерного общества «Полюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 611 800 руб.;

3.    договор купли-продажи акций Публичного акционерного общества «Полюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 669 256 руб.

Денежные средства были перечислены ООО «НРК Фондовый Рынок» на счёт ФИО2 (получатель Титова Е.Е.).

Ценные бумаги ПАО «ГМК «Норильский никель» и ПАО «Полюс», приобретенные ООО «НРК Фондовый Рынок» у ФИО2 на основании вышеуказанных выше договоров купли-продажи, были списаны с лицевого счета владельца ФИО2 и зачислены на лицевой счет владельца ООО «НРК Фондовый Рынок» в реестрах владельцев ценных бумаг ПАО «ГМК «Норильский никель» и ПАО «Полюс» на основании распоряжений, которые ФИО2 в лице действующей от ее имени Титовой Е.Е. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подавала в Акционерное общество «Независимая регистраторская компания» (держатель реестра владельцев ценных бумаг ПАО «ГМК «Норильский никель» и ПАО «Полюс» на даты подачи соответствующих распоряжений). В настоящее время - Акционерное общество «Независимая регистраторская компания «Р.О.СТ.».

Впоследствии ООО «НРК Фондовый Рынок» продало акции ПАО «ГМК «Норильский никель» и ПАО «Полюс», приобретенные у ФИО2 на организованных торгах ПАО «Московская биржа» через брокеров Публичное акционерное общество «Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Публичное акционерное общество «Газпромбанк».

Таким образом, в настоящий момент ценные бумаги, приобретённые в результате сделок с ФИО2, не находятся во владении ООО «НРК Фондовый Рынок». ООО «НРК Фондовый Рынок» в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ не должно и не может отслеживать дальнейших реализацию ценных бумаг, владельца ценных бумаг.

Полагают, что правовые основания для удовлетворения требований Завада А.И. к ООО «НРК Фондовый Рынок» отсутствуют, поскольку ООО «НРК Фондовый Рынок» заключает сделки с ценными бумагами действуя добросовестно и разумно, с соблюдением всех требований действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылаются, что в соответствии с п. 1 ст. 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг. Бездокументарные ценные бумаги, удостоверяющие только денежное право требования, а также бездокументарные ценные бумаги, приобретенные на организованных торгах, независимо от вида удостоверяемого права не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Полагают, что наличие оформленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО2 на Титову Е.Е. с полномочиями «управлять и распоряжаться всем моим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать принимать жилье по найму, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, приватизировать любой объект недвижимости, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче, и другие документы...» свидетельствует о явной воле ФИО2 на предоставление Титовой Е.Е. максимального объема полномочий для совершения каких-либо сделок с ее имуществом, в том числе, на подписание договоров купли-продажи спорных акций ПАО «ГМК «Норильский никель» и ПАО «Полюс».

Обращают внимание, что нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области Ульяничевой М.Д. было засвидетельствовано в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, что доверенность подписана ФИО2 в присутствии нотариуса, личность ее установлена, дееспособность проверена. ООО «НРК Фондовый Рынок» полагался на то, что нотариусом проверены полномочия, проверена дееспособность ФИО2 При этом у уполномоченного представителя Титовой Е.Е. имелись соответствующие полномочия на проведение сделок. В нормативно-правовых актах РФ отсутствует требования, согласно которым ООО «НРК Фондовый Рынок» должны были получить какие-либо дополнительные доказательства дееспособности гражданки ФИО2

ООО «НРК Фондовый Рынок» приобрело ценные бумаги ПАО «ГМК «Норильский никель» и ПАО Полюс» у ФИО2 возмездно и по рыночной цене. Таким образом, ООО «НРК Фондовый Рынок» приобрело ценные бумаги ПАО «ГМК «Норильский никель» и ПАО «Полюс» у ФИО2 возмездно, на основании договоров купли-продажи, которые соответствовали признакам действительных сделок;    ООО «НРК Фондовый Рынок» не знало и не могло знать, что как заявляет истец, на момент оформления у нотариуса Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области Ульяничевой М.Д. доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими и, что Титова Е.Е., действующая от имени ФИО2 на основании указанной доверенности, не имела право на отчуждение спорных ценных бумаг. Полагают, что ООО «НРК Фондовый Рынок» является добросовестным приобретателем спорных ценных бумаг ПАО «ГМК «Норильский никель» и ПАО «Полюс», приобретенных у ФИО2

Также ссылаются, что ФИО2 дважды в различные периоды времени обращалась к нотариусу за удостоверением подписи на анкетах зарегистрированного лица в реестрах владельцев ценных бумаг и в доверенности, а именно ДД.ММ.ГГГГ анкета ПАО «Полюс», ДД.ММ.ГГГГ доверенность и анкета ПАО «ГМК НН». Следовательно, сама ФИО2 целенаправленно дважды обращалась к нотариусу, и нотариус дважды засвидетельствовал ее намерения, факт дееспособности.

В возражениях на уточненный иск полагали требования о взыскании убытков в виде дивидендов необоснованными, поскольку какие-либо дивиденды были получены АО «НРК Фондовый рынок» по акциям ПАО «ГМК «Норильский никель» и ПАО «Полюс». На лицевом счете АО «НРК Фондовый Рынок» не учитываются ценные бумаги ПАО «ГМК «Норильский никель» и ПАО «Полюс» приобретенные у ФИО2 и Титова В.Н., указанные ценные бумаги были проданы на организованных торгах ПАО «Московская биржа» через брокеров ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Также выражали несогласие с результатами судебно-психиатрических экспертов от 27.11.2023г. № в отношении ФИО2, ссылаясь, что экспертиза основана исключительно на частично имеющихся медицинских документах и не были учтены показания свидетелей, нотариуса. В ходе рассмотрения дела, не были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что в окружении людей ФИО2 вела себя не адекватно и не осознавала своих действий. (л.д. 113-114 том 5).

Просили о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д.140-142 том 4), поскольку истец еще в 2019 году был информирован о списании ценных бумаг с лицевых счетов ФИО2, следовательно, течение срока исковой давности по настоящему делу началось в 2019 года, в то время как исковое заявление им было подано только 18.11.2021 года, в то время, как согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представители ответчика АО «НРК-Р.О.С.Т.» иск не признали, в возражениях указав, что АО «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.» является профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляет деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, в том числе, ПАО «ГМК «Норильский никель» и ПАО «Полюс». Является правопреемником АО «Независимая регистраторская компания», которое прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации в форме присоединения в АО «НРК-Р.О.С.Т.». Регистратор не является владельцем ценных бумаг, учет которых производит, и не имеет самостоятельных вещных или обязательственных требований и прав относительно ценных бумаг, поскольку осуществляет в отношении ценных бумаг исключительно учетные функции. Также Регистратор не является и не может быть стороной сделок с ценными бумагами оспариваемых Истцом, в связи с чем, не может быть ответчиком по требованиям истца о признании этих сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ регистратором в реестре владельцев ценных бумаг эмитента была проведена операция по списанию 152 штук обыкновенных акций ПАО «ГМК «Норильский никель» с лицевого счета ФИО2 и зачислению их на лицевой счет Титова В.Н. на основании распоряжения о списании (зачислении) ценных бумаг ПАО «ГМК «Норильский никель» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного регистратору Титовой Е.Е., - уполномоченным представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом. Основанием для передачи указанных ценных бумаг являлся договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете Титова В.Н. в реестре владельцев ценных бумаг Эмитента учитывается 100 штук обыкновенных акций (государственный регистрационный номер: №) ПАО «ГМК «Норильский никель». Вышеуказанные ценные бумаги были списаны с лицевого счета ФИО2 и зачислены на лицевой счет Титова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленного Регистратору распоряжения о списании (зачислении) ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Титовой Е.Е. - уполномоченным представителем ФИО2 согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просили отказать в удовлетворении требований к АО «НРК -Р.О.С.Т.» и не взыскивать с АО «НРК - Р.О.С.Т.» судебные расходы по делу, поскольку нарушения прав и законных интересов истца со стороны АО «НРК - Р.О.С.Т.» отсутствуют. Также просили о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 114-115 том 4, л.д. 115-116 том 5).

Представители третьих лиц - ПАО "ГМК "Норильский никель" и ПАО «Полюс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 158 том 4). ПАО «Полюс» представил письменный отзыв на иск, в котором указало, что ПАО «Полюс» не вправе самостоятельно вести реестр своих акционеров и обязано поручить его ведение профессиональному участнику рынка ценных бумаг. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ держателем реестра акционеров ПАО «Полюс» является АО «НРК - Р.О.С.Т.». Просил о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 134-135 том 2).

Третье лицо – нотариус Кингисеппского нотариального округа Ульяничева М.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – Межрайонной ИФНС России №3 по ЛО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-73/2019 по иску Завада А.И. к Титовой Е.Е., Симоновой Е.С. о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании завещания недействительным ФИО2, медицинские документы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании положений ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 185.1. ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу ч. 3 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

В соответствии с п. 2 ст. 149 ГК РФ учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Согласно ст. 149.2 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения.

Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Оформление перехода прав на бездокументарные ценные бумаги в порядке наследования производится на основании представленного наследником свидетельства о праве на наследство (статья 1162).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 являлась владельцем бездокументарных обыкновенных акций ПАО «ГМК «Норильский никель» и ПАО «Полюс». Ведение реестра владельцев ценных бумаг ПАО «ГМК «Норильский никель» и ПАО «Полюс» осуществляет АО «НРК - Р.О.С.Т.», который является профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляет свою деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, которой в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг или реестр акций непубличного акционерного общества в виде цифровых финансовых активов, и предоставление информации из таких реестров.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформила нотариально удостоверенное завещание, которым все принадлежащие ей акции, а том числе, ОАО «Горно-Металлургическая компания «Норильский никель» и ОАО «Полюс Золото» и их правопреемников, какие ко дню смерти окажутся ей принадлежащими со всеми причитающимися дивидендами, завещала Завада А.И. (л.д. 17 том 1).

Завада А.И. приходится племянником ФИО2 по линии матери ФИО8, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь составила завещание, которым все имущество, которое на день смерти окажется ей принадлежащим, завещала Титовой Е.Е. Завещание удостоверено нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области Ульяничевой М.Д., отменено или изменено впоследствии не было (л.д.139 оборот том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном отделом ЗАГС Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» (л.д.16 том 1).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-73/2019 суд признал недействительным завещание от 23 января 2017 года, совершенное ФИО2 в пользу Титовой Е.Е., удостоверенное нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ульяничевой М.Д. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре № по основаниям статьи 177 ГК РФ, удовлетворив исковые требования Завада А.И.. Решение вступило в законную силу 26 сентября 2019 года.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала нотариально удостоверенную нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области Ульяничевой М.Д. доверенность, оформленную на бланке №, которой уполномочила Титову Е.Е. управлять и распоряжаться всем имуществом в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать… определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры и другие документы… получать причитающееся имущество, деньги, ценные бумаги, с правом получения присужденного имущества и денег. Доверенность выдана сроком на десять лет. Доверенность подписана лично ФИО2, зарегистрирована в реестре № (л.д. 22 том 1).

Титова Е.Е., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «НРК Фондовый Рынок» договор купли-продажи акций №, в соответствии с которым произвела отчуждение ООО «НРК Фондовый Рынок» принадлежащие ФИО2 акции ПАО «Горно-Металлургическая компания «Норильский никель» в количества 140 обыкновенных акции стоимостью 1 379 000 рублей (л.д. 206 том 1).

По договору купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ Титова Е.Е., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО2 продала ООО «НРК Фондовый Рынок» принадлежащие ФИО2 152 акции ПАО «Полюс» стоимостью сумму 611 800 рублей (л.д. 208 том 1).

По договору купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ Титова Е.Е., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО2 продала ООО «НРК Фондовый Рынок» принадлежащие ФИО2 140 акций ПАО «Полюс» стоимостью сумму 669 256 рублей (л.д. 210 том 1).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 договора купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость акций в размере 1 379 000 рублей производится в течении 7 (семи) рабочих дней после зачисления акций на лицевой счет покупателя в реестре владельцев ценных бумаг эмитента в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по реквизитам продавца указанным в договоре. Стоимость услуг регистратора, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг эмитента, по внесению в реестр акционеров соответствующей записи о переходе права собственности на акции оплачивает покупатель. Указанные денежные средства были перечислены покупателем ООО «НРК Фондовый Рынок» на счёт получателя Титовой Е.Е., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207 том 1).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. договора купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ оплата акций в размере 611 800 рублей производится в течении 7 (семи) рабочих дней после зачисления акций на лицевой счет покупателя в реестре владельцев ценных бумаг эмитента в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по реквизитам продавца указанным в договоре. Стоимость услуг регистратора, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг эмитента, по внесению в реестр акционеров соответствующей записи о переходе права собственности на акции оплачивает покупатель. Указанные денежные средства были перечислены на счёт получателя Титова Е.Е., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209 том 1).

В соответствии с пунктами 2.1.,2.2. договора купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ оплата акций в размере 669 256 руб. производится в течении 7 (семи) рабочих дней после зачисления акций на лицевой счет покупателя в реестре владельцев ценных бумаг эмитента в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по реквизитам продавца указанным в договоре. Стоимость услуг регистратора, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг эмитента, по внесению в реестр акционеров соответствующей записи о переходе права собственности на акции оплачивает покупатель. Указанные денежные средства были перечислены ООО «НРК Фондовый Рынок» на счёт получателя Титовой Е.Е., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211 том 1).

Также судом установлено, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Титова Е.Е., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продала своему супругу Титову В.Н. 152 акции ПАО «Горно-Металлургическая компания «Норильский никель», принадлежащие ФИО2 на сумму 1 793 000 рублей. Договор купли-продажи суду сторонами представлен не был, доказательства оплаты покупателем денежных средств по договору суду также не представлены.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» были представлены соответствующие распоряжения владельца акций о списании (зачислении) ценных бумаг, оформленные Титовой Е.Е. – уполномоченным представителем ФИО2, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ульяничевой М.Д. и зарегистрированной в реестре №д-1190, нотариально удостоверенные анкеты зарегистрированного лица ФИО2 подписанные собственноручно (л.д. 231, 235 том 1) на основании которых регистратором было произведено списание ценных бумаг ПАО «ГМК «Норильский никель» и ПАО «Полюс», принадлежащих ФИО2, с зачислением их на лицевые счета ООО «НРК Фондовый Рынок» и Титова В.Н., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ обыкновенные акции ПАО «ГМК «Норильский никель» в количестве 140 штук были списаны со счета владельца ФИО2 и зачислены на счет владельца ООО «НРК Фондовый Рынок» на основании распоряжения о списании (зачислении) ценных бумаг, подписанного и представленного регистратору уполномоченным представителем ФИО2 – Титовой Е.Е. (л.д. 150 том 1);

ДД.ММ.ГГГГ обыкновенные акции ПАО «ГМК «Норильский никель» в количестве 152 штуки были списаны со счета владельца ФИО2 и зачислены на счет владельца Титова В.Н. на основании распоряжения о списании (зачислении) ценных бумаг, подписанного и представленного регистратору уполномоченным представителем ФИО2 – Титовой Е.Е. (л.д. 151-152, 153 том 1);

ДД.ММ.ГГГГ обыкновенные акции ПАО «Полюс» в количестве 140 штук и 152 штук были списаны со счета владельца ФИО2 и зачислены на счет владельца ООО «НРК Фондовый Рынок» на основании распоряжения о списании (зачислении) ценных бумаг, подписанного и представленного регистратору уполномоченным представителем ФИО2 – Титовой Е.Е. (л.д. 156-157 том 1).

Также судом установлено, что в последующем ООО «НРК Фондовый Рынок» продало акции ПАО «ГМК «Норильский никель» и ПАО «Полюс», приобретенные у ФИО2, что следует из выписки о движении ценных бумаг по лицевым счетам АО «НРК Фондовый рынок» (л.д. 160-249 том 4, л.д. 1-112 том 5).

Согласно вышеуказанным справкам, по лицевым счетам АО «НРК Фондовый рынок» в реестрах владельцев ценных бумаг ПАО «ГМК «Норильский никель» и ПАО «Полюс» совершались множественные операции по зачислению ценных бумаг с лицевых счетов иных лиц и списанию их на лицевой счет номинального держателя центрального депозитария Небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий».

По состоянию на 21.03.2024 г. на лицевом счете Титова В.Н. в реестре владельцев ценных бумаг ПАО «ГМК «Норильский никель» учитывается 100 штук обыкновенных акций, государственный регистрационный № (л.д. 122 том 5), иные акции им были отчуждены (л.д.197-199 том 2).

В силу ст. 149.3 ГК РФ правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.

Бездокументарные ценные бумаги, удостоверяющие только денежное право требования, а также бездокументарные ценные бумаги, приобретенные на организованных торгах, независимо от вида удостоверяемого права не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Если бездокументарные ценные бумаги были безвозмездно приобретены у лица, которое не имело права их отчуждать, правообладатель вправе истребовать такие ценные бумаги во всех случаях.

Правообладатель, со счета которого бездокументарные ценные бумаги были неправомерно списаны, при наличии возможности приобретения таких же ценных бумаг на организованных торгах по своему выбору вправе потребовать от лиц, несущих перед ним ответственность за причиненные этим убытки, приобретения таких же ценных бумаг за их счет либо возмещения всех необходимых для их приобретения расходов.

Согласно п. 1 ст. 149.4 ГК РФ в случае удовлетворения требования правообладателя о возврате бездокументарных ценных бумаг в соответствии с пунктом 1 или пунктом 2 статьи 149.3 настоящего Кодекса правообладатель пользуется в отношении лица, со счета которого ценные бумаги были ему возвращены, правами, указанными в пункте 5 статьи 147.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Лицо, которому документарная ценная бумага была возвращена из чужого незаконного владения, вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата всего полученного по ценной бумаге, а также возмещения убытков; от добросовестного владельца - возврата всего полученного по ценной бумаге со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения ею либо получил из суда уведомление о предъявлении к нему иска об истребовании ценной бумаги (пункт 5 статьи 147.1 ГК РФ).

Согласно положениям статей 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, обладает потерпевший, а после его смерти - его наследники.

Таким образом, неспособность наследодателя в момент совершения сделки (выдачи доверенности) понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой доверенности и совершенных с ее применением последующих сделок по отчуждению принадлежащего наследодателю имущества являются недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению своим имуществом отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела ФИО2 на учете врача-психиатра не состояла, страдала онкологическим заболеванием, неоднократно в период 2016 по 2018 годы проходила амбулаторное и стационарное лечение в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ», что следует из представленных суду медицинских документов).

При рассмотрении гражданского дела № 2-73/2019 по иску Завада А.И. к Титовой Е.Е., Симоновой Е.С. о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании завещания недействительным судом было установлено, что ФИО2 в период с 05.06.15 по 15.06.15г. находилась на лечении ГБУЗ «Кингисеппской межрайонной больнице им. П.Н.Прохорова» в терапевтическом отделении с диагнозом: ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. Артериальная гипертензия 111, риск ССО-IV, сопутствующий диагноз - выраженный психоорганический синдром с эпизодами спутанности сознания. ДЭ 2 ст.

Кроме того, с 10.05.16 по 13.05.16г. проходила лечение в связи с патологией сердечно-сосудистой системы, в диагнозе отмечалось органическое поражение головного мозга, ДЭ 3 ст. Наблюдался выраженный психоорганический синдром с эпизодами спутанности сознания. При осмотре отмечалось, что ФИО2 была в сознании, контактна, в пространстве и времени ориентирована, заторможена. Во время пребывания на отделении 12.05.16 были отмечены изменения в когнитивной сфере: ходила по отделению, читала стихи, хотя понимала, что в больнице, но что с ней произошло, не помнила. Неоднократно выходила из отделения. Выражены признаки органического поражения головного мозга (ранее также отмечались). При осмотре психиатром 12.05.16 отмечались малопонятность и динамические нарушения речи («медленная»), ее сниженный объем («на вопросы отвечала не всегда»), трудности понимания обращенной речи («иногда долго думала над вопросами»). В текущих временных характеристиках была дезориентирована («Число, месяц, год не могла назвать»). Наблюдалось изменение мыслительной деятельности по органическому типу («замедленно»), отмечалась нецеленаправленность мышления («соскальзывала с мысли...»). Интеллектуально-мнестически была несколько снижена. Наблюдались астения, сонливость, апатия. Имеющиеся когнитивные нарушения также отмечались при последующей госпитализации в связи с патологией сердечно-сосудистой системы в период с 20.06.2016г по 21.06.2016г. Отмечено, что сбор жалоб был затруднен в связи с ДЭ, когнитивными нарушениями. В дальнейшем при осмотре терапевтом на дому 30.05.17г также отмечалась наличие ДЭ 3 ст. (медицинские карты № стационарного больного ФИО2, амбулаторная карта ФИО2 ).

Определением суда от 19 февраля 2019 года по делу № 2-73/2019 была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическую экспертиза, производство которой поручено экспертной комиссии СПбГКУЗ «Городская психиатрическая больница №», расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Грибакиных дом. 11 с привлечением врача психиатра и иных специалистов на усмотрение председателя комиссии. На разрешение экспертов были поставлены вопросы о наличии у ФИО2 какого-либо психического заболевания, которое могло повлиять на её психическое и эмоциональное состояние; могла ли ФИО2, в силу своего психического и физического состояния здоровья, а также учитывая индивидуально-психологические особенности и эмоциональное состояние, с учетом имеющихся заболеваний, отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из заключения комиссии экспертов СПбГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» №1906.696.2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при жизни, в том числе на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, страдала психическим расстройством в виде органического расстройства личности (F 07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, из которых видно, что ФИО2 длительно страдала сосудистым заболеванием (ГБ, атеросклероз). На фоне сосудистого заболевания у нее к маю 2016 г. отмечалось развитие выраженной психоорганической симптоматики с эпизодами спутанности сознания, неадекватного поведения, малопонятной, замедленной речью, амнестической дезориентировкой во времени, замедленностью мышления с соскальзываниями, диссомнией, интеллектуально-мнестическим снижением, снижением памяти на текущие события, что описывалось соматическими врачами, психиатром во время госпитализации ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н.Прохорова».

    В последующем сохранялись выраженные психоорганические изменения, со значительным нарушением когнитивных функций («сбор жалоб затруднен»), что отмечалось при повторных госпитализациях в стационар, сопровождалось нарушением социально-бытовой адаптации, что подтверждается частью свидетельских показаний (не готовила себе, не пользовалась плитой, не выходила из дома). Анализ материалов дела, медицинской документации показывает, что в юридически значимый период, в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по своему состоянию, характеризовавшемуся выраженной психоорганической симптоматикой с затрудненным вербальным контактом, амнестической дезориентировкой, социальной дезадаптацией, нарушением критических и прогностических способностей, ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 203-215 том 1 дело № 2-73/2019).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела судом также была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза для решения вопроса о том, страдала ли ФИО2 каким-либо психическим заболеванием, имелись ли у нее психические расстройства, которые лишали бы способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также принимать волевые решения 09 декабря 2016 года при оформлении доверенности на имя Титовой Е.Е., производство которой поручено экспертной комиссии врачей-психиатров ГКУЗ ЛОПНД, отделение АСПЭ, с привлечением при необходимости иных экспертов - специалистов узкого профиля для разрешения поставленных судом вопросов.

    Из заключения комиссии экспертов судебно-психиатрических экспертов ГКУЗ ЛОПНД, отделение АСПЭ от 27.11.2023 № 1949 следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшаяся ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 87 лет, страдала, в том числе и в юридически значимый период, гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, системным атеросклерозом, церебральным атеросклерозом, диагностировалась дисциркуляторная энцефалопатия II-III стд., в 2016 году перенесла инфаркт, в 2017 году диагностировано новообразование тонкого кишечника. Впервые была консультирована психиатром в июне 2015года во время пребывания в терапевтическом отделении ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ» в связи с эпизодами сосудистой спутанности в вечернее и ночное время: психиатром отмечена резкая астенизированность, психоорганический синдром выраженной степени, нуждаемость в постороннем уходе («выписка при организации ухода дома») и наблюдении у психиатра, назначена терапия нооторпами, седативными средствами, а также при беспокойстве введение нейролептиков. В дальнейшем при осмотрах в стационаре врачами-интренистами отмечалась заторможенность, замедленность мышления, односложность ответов, что в целом отражает клиническую картину диагностированного психиатром выраженного психоорганического синдрома. В мае 2016    была госпитализирована в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ» в связи с инфарктом миокарда. В стационаре в палате интенсивной терапии поведение подэкспертной отличалось некритичностью: без учета ситуации ходила по отделению, читала стихи, мешала работе персонала, неоднократно выходила из кардиологического отделения, при этом понимала, что находится в больнице, но не помнила, что с нейпроизошло; кроме того, отмечались затруднения при сборе анамнестических сведений ввиду когнитивных нарушений, выраженные нарушения сна. Врачами- интернистами указанные изменения психики подэкспертной расценивалось как «выраженные признаки органического поражения головного мозга», «психоорганический синдром», была назначена консультация психиатра. ДД.ММ.ГГГГ в стационаре осмотрена психиатром: была отмечена малопонятная

речь, на вопросы отвечала не всегда, мышление представлялось измененным по органическому типу, замедленным, не ориентировалась во времени, отмечено интеллектуальное снижение, диагностировано «Органическое психическое расстройство вследствие других заболеваний F 06.8 мкб-10». Лечение инфаркта миокарда в стационаре не было завершено, ДД.ММ.ГГГГ было прервано «по инициативе пациента», выписана для дальнейшего амбулаторного лечения и наблюдения участковым терапевтом и кардиологом с рекомендацией приема кардиопротективной, гипотензивной, гастропротективной терапии, рекомендовался ежедневный контроль артериального давления. Подэкспертная после выписки фактически лекарственных рекомендаций не выполняла, результатом чего явилась развившаяся значимая сердечно-сосудистая декомпенсация, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ вновь была госпитализирована в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ», состояние при поступлении расценивалось как тяжелое, при осмотре лечащим врачом совместно с зав.отделением ДД.ММ.ГГГГ жалоб активно не предъявляла: «сбор анамнеза затруднен в связи с ДЭ (дисциркуляторной энцефалопатией, с когнитивными нарушениями», данных за свежий инфаркт миокарда не получено, на фоне проводимой терапии сердечный ритм восстановился, отмечалась положительная динамика в виде менее выраженной ишемии, состояние расценивалось как средней тяжести, сознание было ясным. ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 самовольно покинула отделение, выписана за нарушение режима кардиологического отделения. При госпитализации в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ» вновь описываются у ФИО2 психические нарушения: некритичность к своему состоянию (отказ от постоянной терапии после только что перенесенного инфаркта миокарда; самовольный уход из кардиологического отделения тогда, когда терапевтическое пособие не завершено и состояние достигло лишь средней степени тяжести), когнитивные нарушения, что в целом отражает стойкость и выраженность психических нарушений у ФИО2

Таким образом, по мнению экспертов, у подэкспертной на фоне сосудистой патологии (длительное течение гипертонической болезни, системного атеросклероза) нарастали психоорганические изменения, установить точное время начала развития психических нарушений не представляется возможным, однако уже в июне 2015 года степень психорганического расстройства психиатром расценивалась как выраженная, психиатром фактически уже тогда была констатирована нуждаемость подэкспертной в постороннем уходе, а также необходимость наблюдения психиатром после выписки. Врачами-интернистами и во время госпитализации в терапевтическое отделение ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ» в июне 2015 года, и во время госпитализации в мае 2016 года, а также во время госпитализации в июне 2016 года также отмечались у подэкспертной выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, нарушения критики, что находило отражение в записях в медицинских картах №, № и №.

Учитывая вышеизложенное эксперты категорично констатировали, что у подэкспертной к юридически значимому периоду вследствие имевшейся сосудистой патологии сформировался выраженный психоорганический синдром со стойкой социально-бытовой дезадаптацией, представляющий собой неуклонно нарастающее обеднение психической деятельности, характеризующееся выраженными когнитивными нарушениями и личностным обеднением. В юридически значимый период, 09.12.2016, ФИО2 страдала психическим расстройством в форме другого непсихотического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (органического психического расстройства сосудистого генеза с выраженным психоорганическим синдромом) (шифр по МКБ-10 F 06.821), ее состояние определялось выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, снижением критических возможностей, социально-бытовой дезадаптацией, ее способность к свободному волеизъявлению была нарушена, что лишало ее возможности правильно понимать даже внешнюю сторону происходящих событий, суть заключаемой сделки, оценивать ее юридические и социальные последствия, в связи с чем она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 66-92 том 4).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена судебно-психиатрическими экспертами, имеющими длительный стаж работы в области психиатрии, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение комиссии экспертов судебно-психиатрических экспертов ГКУЗ ЛОПНД, отделение АСПЭ от ДД.ММ.ГГГГ № в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, представленные доказательств в совокупности подтверждают то обстоятельство, что в момент оформления оспариваемой доверенности от 09 декабря 2016 года ФИО2 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет признание указанной    доверенности недействительной по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Истец Завада А.И. имеет правовой интерес в оспаривании доверенности и сделок по отчуждению акций, ранее принадлежащих ФИО2, поскольку их признание недействительными повлечет за собой возникновение у него права на наследство по завещанию.

Поскольку судом установлено, что при подписании оспариваемой доверенности ФИО2 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, оспариваемые сделки были совершены с пороком воли первоначального собственника акций.

Между тем, ответчиками заявлено о применении судом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГКРФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что ФИО2 по своему психическому состоянию не могла осознавать значение своих действий, что препятствовало ей оспаривать данные сделки, а также то, что право на обращение в суд с настоящим иском у Завада А.И. появилось после открытия наследства, учитывая, что с иском в суд истец обратился 18 ноября 2021 года, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания доверенности недействительной он должен был узнать не ранее 18 ноября 2020 года.

Между тем, рассматривая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности для обращения за судебной защитой своих прав, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец Завада А.И. обратился к нотариусу Кингисеппского нотариального округа Ульяничевой М.Д. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 по всем предусмотренным законом основаниям (л.д. 105 том 1).

На наличие у наследодателя ФИО2 психического расстройства Завада А.И. ссылался при обращении в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ФИО2 в пользу Титовой Е.Е., удостоверенное нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ульяничевой М.Д. ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на имя Симоновой Е.С., удостоверенной нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ульяничевой М.Д. ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и Титовой Е.Е., удостоверенного нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ульяничевой М.Д. ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности сделки (гражданское дело №).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2019 года по гражданскому делу №, которым требования Завада А.И. были удовлетворены, вступило в законную силу 26 сентября 2019 года.

Оспариваемая им в настоящем деле доверенность от 09.12.2016 года была приобщена к материалам гражданского дела № Титовой Е.Е. в ходе судебного заседания от 25.01.2019 года (л.д. 125 том 1 гражданского дела №), в котором участвовал его представитель.

Таким образом, не позднее 25 января 2019 года стороне истца стало известно о наличии доверенности, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей право Титовой Е.Е. на распоряжение всем принадлежащей ей имуществом. Между тем, в рамках гражданского дела № 2-73/2019 указанная доверенность Завада А.И. оспорена не была. В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок для оспаривания указанной доверенности истцом пропущен, поскольку не позднее 25 января 2019 года Завада А.И. узнал о наличии доверенности, а также знал о наличии обстоятельств для признания ее недействительной, поскольку уже к этому времени обратился в суд с иском об оспаривании иных сделок наследодателя по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

При этом следует отметить, что Завада А.И., имея на свое имя завещание от наследодателя на акции ОАО «ГМК «Норильский никель» и ОАО « Полюс», знал о данном имуществе ФИО2

О том, что акции не вошли в наследственную массу после смерти ФИО2 Завада А.И. узнал при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, о чем указал в свои объяснениях, данных в ходе судебного заседания 19.02.2019 года по гражданскому делу № (л.д. 181 том 1 гражданского дела №).

В ходе предварительного судебного заседания 13.01.2022 года по данному делу Завада А.И. также подтвердил, что о том, что ему было известно об отсутствии у ФИО2 акций еще в августе 2018 года, при обращении к нотариусу.

В материалах наследственного дела ФИО2 № имеется ответ АО «НРК –Р.О.С.Т.» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (вх. ответа от ДД.ММ.ГГГГ) об отсутствии у ФИО2 на лицевом счете ценных бумаг ПАО «ГМК «Норильский никель» и ПАО «Полюс» (л.д.117-118 том 1).

Однако, с заявлением в ОМВД по Кингисеппскому району Ленинградской области об обстоятельствах продажи ФИО2 ценных бумаг он обратился только 20 августа 2020 года (л.д. 18 том 1).

Доводы истца о том, что срок исковой давности по оспариванию доверенности и последующих сделок по отчуждению акций, принадлежащих Крупновой М.С., совершенных Титовой Е.Е. 20.12.2016 и 27.01.2017 с применением указанной доверенности, должен исчисляться с момента, когда Завада А.И. узнал о нарушении своих прав после проведенной проверки ОМВД по Кингисеппскому району по его заявлению суд признает несостоятельными, поскольку действительность сделок, совершенных по доверенности, зависит от правового статуса самой доверенности как самостоятельной сделки, срок оспаривания которой истцом пропущен.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ и с момента ее смерти, истец, будучи наследником, мог реализовать свои наследственные права, а также осуществить их судебную защиту, как лицо, имеющее с указанного времени субъективное право на обращение в суд с иском. При этом, не позднее 25 января 2019 года истец мог полагать свои права, как наследника ФИО2 нарушенными, однако, в суд обратился с настоящим иском о признании доверенности недействительной, только 18 ноября 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявил.

Исковые требования о признании сделок в отношении акций, принадлежавших ФИО2, а также о взыскании дивидендов, являются производными, связанными с применением последствий недействительности доверенности и последующих сделок, в связи с чем, срок исковой давности по данным требованиям исчисляется по сроку давности главного требования о признании доверенности недействительной, что указано в ч. 1 ст.207 ГК РФ.

Таким образом, с учетом того, что Завада А.И. знал о существовании оспариваемой доверенности с 25.01.2019 года и был осведомлен об отчуждении акций ФИО2 с 30.08.2018 года, не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности по оспариванию доверенности, когда Завада А.И. получил сведения по результату проверки его заявления в ОМВД по Кингисеппскому району. Соответственно, исковое заявление об оспаривании доверенности от 09.12.2016 года со всеми производными требованиями, поданное в суд 18.11.2021 года, предъявлено с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░.░.░.░.» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2024 ░░░░

                ░░░░░:                  ░░░░░░░ ░.░.