Решение по делу № 33-4767/2019 от 02.08.2019

Судья Жуланова Т.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года № 33-4767/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя «Газпромбанк» (акционерное общество) по доверенности Ларионовой И.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 апреля 2019 года, которым исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворены частично.

С Александровой Л.В., Александрова С.В., Александровой Н.Д. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 27 февраля 2007 года № 18-1406И по состоянию на 13 апреля 2019 года в размере 93 563 рублей 69 копеек, из которых: основной долг – 78 222 рубля 06 копеек, проценты на просроченный основной долг – 9060 рублей 14 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 5000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1281 рубль 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 651 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Александровой Л.В., судебная коллегия

установила:

27 февраля 2007 года открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» (кредитор) и Александрова Л.В., Александров С.В., Александрова Н.Д. (заемщики) заключили кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 700 000 рублей под 13% годовых на срок 240 месяцев на приобретение квартиры № 69 по адресу: <адрес> общей площадью 30,4 кв.м, на которую в качестве обеспече­ния исполнения обязательств установлена ипотека, а заемщики приняли на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

С 5 октября 2016 года владельцем закладной и кредитором заемщиков является «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее Банк ГПБ (АО), банк).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 8 февраля 2019 года Банк ГПБ (АО) обратился в суд с иском к Александровой Л.В., Александрову С.В., Александровой Н.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №... с учетом уточнения исковых требований в размере 1 371 105 рублей 23 копеек, в том числе: просроченного основного долга – 544 132 рубля 83 копейки, процентов на просроченный основной долг – 9060 рублей 14 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 816 630 рублей 77 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1281 рубль 49 копеек, процентов по ставке 13% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 14 апреля 2019 года по дату его полного погашения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 651 рубля 25 копеек, обращении взыскания на квартиру № 69 по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Александровой Л.В. (2/3 доли) и Цыцареву И.В. (1/3 доли), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 672 000 рублей.

Представитель истца Банк ГПБ (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Александрова Л.В. в судебном заседании признала иск в части процентов, просила снизить размер пени, возражала против обращения взыскания на квартиру.

Ответчик Цыцарев И.В. исковые требования не признал.

Ответчики Александров С.В., Александрова Н.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка ГПБ (АО) по доверенности Ларионова И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, просит принять новое решении об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что намерение ответчиков войти в график платежей и частичное погашение просроченной задолженности не свидетельствуют о незначительности нарушения, допущенного заемщиками при исполнении обязательства и восстановлении прав кредитора. Считает, что сроком наступления обязательства является дата выставления требования о полном досрочном погашении кредита, а суммой неисполненного (просроченного) обязательства после этой даты – вся сумма досрочно истребуемого кредита, в связи с чем требование банка об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования Банка ГПБ (АО), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочек по уплате ежемесячных платежей, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 93 563 рублей 69 копеек, состоящей из основного долга в размере 78 222 рублей 06 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 9060 рублей 14 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 5000 рублей, пени на проценты в размере 1281 рубля 49 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований истца о досрочном взыскании всей суммы задолженности, суд первой инстанции принял во внимание долгосрочный характер кредитного обязательства, а также то, что на момент рассмотрения спора ответчиками частично погашена просроченная задолженность, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности надлежащим образом продолжать исполнение обязательств по договору.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производится для удовлетворения имущественных требований, обеспеченных залогом, предъявление иска о взыскании задолженности по договору займа связано с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога не может повлечь отмену решения суда.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом просроченная задолженность ответчиками частично погашена путем внесения на счет банка денежных средств в размере 91 000 рублей, с учетом принципов справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что на дату принятия обжалуемого решения необходимости в применении дальнейшей меры судебной защиты путем досрочного истребования суммы кредита не имелось.

Поскольку судом не установлено оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, соответственно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции также не имелось.

Апелляционная жалоба представителя Банка ГПБ (АО) по доверенности Ларионовой И.Н. удовлетворению не подлежит, так как по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «Газпромбанк» (акционерное общество) по доверенности Ларионовой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Жгутова

Судьи: Е.Г. Татарникова

А.П. Ермалюк