Решение от 10.12.2024 по делу № 12-2080/2024 от 26.09.2024

                 Дело № 12-2080/2024

    УИД: 50RS0031-01-2024-020537-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Звенигород                                   10 декабря 2024 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство генерального директора ООО «Джус» Халидова Арсланбека Мисалимовича о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Джус»,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Джус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, генеральный директор ООО «Джус» Халидов А.М. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, в обосновании которого указал, что копию постановления ООО «Джус» не получало. О наличии штрафа стало известно от нового собственника ДД.ММ.ГГГГ. При обращении представителя ООО «Джус» ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, сотрудники административного органа подтвердили наличие данного постановления и его оплату. Также указал, что постановление направлялось на неправильный адрес, в связи с чем не было получено.

Законный представитель ООО «Джус» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Защитник ООО «Джус» Киливник В.Л. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения, в которых указал, что копия постановления была направлена на неверный адрес, в связи с чем не могла быть получена ООО «Джус». Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Джус» располагается по адресу: АДРЕС. Данный адрес также указан в договоре купли-продажи, акте приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, переданных на регистрацию ГИБДД. Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №61 от 30.07.2013, юридические лица не могут иметь регистрацию в квартире, кроме случая, если это адрес места жительства учредителя или руководителя. Из сведений ГИБДД следует, что постановление направлялось по адресу: АДРЕС. Заказное письмо не было получено ООО «Джус», что следует из сведений о прохождении почтовой корреспонденции. Считает, что если исходить из даты ознакомления с постановлением, срок на обжалование не пропущен. Также указал, что штрафы были оплачены новым собственником транспортного средства.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ООО «Джус» по адресу: АДРЕС, заказным письмом ШПИ №. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данная корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «Джус»: АДРЕС.

Таким образом, ООО «Джус» не приняв меры по своевременному получению почтового отправления по адресу регистрации юридического лица, фактически отказалось от реализации процессуальных прав.

Пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 364-ФЗ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

С учетом вышеизложенных норм закона, последним днем для подачи жалобы на вышеупомянутое постановление являлось ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, жалоба на постановление административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы были подана в Одинцовский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более одного года с момента вступления оспариваемого постановления в законную силу.

Довод законного представителя ООО «Джус» и его защитника относительно того, что копия оспариваемого постановления была направлена административным органом по неверному адресу, а именно вместо АДРЕС, указана АДРЕС, в связи с чем не была получена адресатом, суд считает несостоятельным, поскольку данное почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, а не по причине неверно указанного адреса. Указание в адресе ООО «Джус» при направлении копии постановления «квартира» вместо «офис» не свидетельствует о неверном указании адреса юридического лица, поскольку номер помещения «№», в который была направлена почтовая корреспонденция, указан верно, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, несет адресат.

Таким образом, неполучение ООО «Джус» направленной в его адрес корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку объективных причин, препятствующих получению данной корреспонденции, заявителем не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что о наличии штрафа ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после чего была подана данная жалоба, суд не может принять во внимание, поскольку опровергается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по АДРЕС были перечислены в адрес ГИБДДГУ МВД России по Московской области денежные средства в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ООО «Джус» на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о более раннем уведомлении ООО «Джус» о наличии данного постановления. Однако, жалоба с ходатайство о восстановлении срока была подана ООО «Джус» только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, оплата штрафа иным лицом, не свидетельствует об уважительности причины пропуска ООО «Джус» срока на подачу жалобы.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Джус», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в общем доступе сети «Интернет», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Однако, согласно решения Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, имеющегося на официальном сайте Арбитражного суда АДРЕС, заявление о признании ООО «Джус» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным.

Иных причин, которые бы объективно препятствовали ООО «Джус» подачи жалобы и могли бы послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, заявителем и его защитником не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ «░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ «░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░