Решение по делу № 33-15102/2023 от 18.08.2023

Дело №33-15102/2023

№2-441/2023

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания к Ивановой ( / / )8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 19.06.2023,

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика Мамонтовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Агзамова А.Д., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» обратилось с иском к Ивановой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в результате экономии на уплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию общего имущества за период с <дата> по <дата> в сумме 434612 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 11.04.2023 в сумме 61036 рублей 89 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом под номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик является собственником двух объектов недвижимости – нежилых помещений по адресу: <адрес> при этом не оплачивает услуги по содержанию общего имущества, в связи с чем ранее истец неоднократно обращался с исками в суд о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате экономии на уплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию общего имущества, за более ранние периоды.

Ответчик Иванова Н.Ю. в возражениях на исковое заявление полагала требования истца необоснованными, ссылаясь на то, что многоквартирный дом <№> по адресу <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, и принадлежащее ей нежилое помещение площадью ... кв.м, с КН <№>, не являются единым объектом недвижимости, помещение является самостоятельным зданием, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения издержек и их размер.

Третье лицо АО «Тандер» в отзыве на иск указало, что заключило с Ивановой Н.Ю. договор аренды от 08.04.2011 нежилого помещения №<№> общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> несет расходы по оплате арендных платежей.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 19.06.2023 иск удовлетворен, с Ивановой Н.Ю. в пользу ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» взыскано неосновательное обогащение за период с 01.07.2021 по 31.03.2023 в размере 434612,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 11.04.2023 в размере 61036 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8156 рублей 49 копеек, почтовые расходы в размере 167 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное распределение судом бремени доказывания, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ст. 249 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1,2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 36, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Несение расходов по содержанию общего имущества для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П).

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 указанного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом под номером <№>, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый <№>).

Апелляционным определением Невьянского городского суда Свердловской области от 23.10.2020 установлено, что до 21.06.2019 Иванова Н.Ю. являлась собственником встроенно-пристроенного помещения (Литеры А, А1) нежилого назначения общей площадью ... кв.м, номер на поэтажном плане – 105, расположенного по адресу р.<адрес>, <№>; <№>, площадь нежилого помещения ... кв.м., площадь подвала – ... кв.м. Право собственности на нежилое помещение с КН66<№> погашено 21.06.2019.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 07.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.03.2023 удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» о взыскании с Ивановой Н.Ю. неосновательного обогащения ввиду невнесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 557448 рублей 54 копейки за период с 01.01.2019 по 01.07.2021.

Указанными судебными актами установлено, что 10.06.2016 за Ивановой Н.Ю. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с КН <№> площадью ... кв.м. по адресу р.<адрес>, <№>, номера на поэтажном плане <№> на первом этаже многоквартирного дома.

В связи с исправлением 05.06.2019 технической ошибки 21.06.2019 за Ивановой Н.Ю. произведена регистрация права собственности на нежилое здание под литерой А1, площадью ... кв.м, с КН <№>, по адресу р.<адрес>, <№>.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый номер <№>, и нежилое здание площадью 936,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый номер <№>, не являются единым объектом недвижимости, у них имеется общая стена (часть стены многоквартирного жилого дома на высоту первого этажа), замыкающая ограждающий контур нежилого здания, при этом холодное водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение осуществляется по магистральным сетям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в подвале до границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающих компаний (внешняя стена многоквартирного дома).

Судами сделаны выводы о том, что инженерные сети, находящиеся в зоне ответственности истца, проходящие по подвалу многоквартирного дома, используются ответчиком. Возможность самостоятельной эксплуатации и технического содержания помещения площадью 936,4 кв.м. без использования общего имущества не имеется, так как магистральные сети для получения коммунальных ресурсов проложены в подвале многоквартирного жилого дома, что предполагает обязанность собственника нежилого здания площадью 936,4 в.м. производить оплату за содержание и ремонт магистральных коммунальных сетей в размере, равном доле потребления коммунальных ресурсов нежилым зданием, кадастровый номер <№>, от общего количества данных коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями.

Объект под литерой А1 имеет конструктивную связь с многоквартирным домом, в том числе через помещение площадью ... кв.м.

Таким образом, судебными актами установлено, что ответчик является собственником двух объектов недвижимого имущества общей площадью ... кв.м., в связи с чем у него возникла обязанность по оплате содержания общего имущества указанного дома.

В настоящем споре истцом лишь заявлен иной период взыскания - с 01.07.2021 по 31.03.2023, представлен соответствующий расчет.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда Свердловской области от 07.02.2022 уже установлены вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь, установил факт неосновательного сбережения Ивановой Н.Ю. денежных средств за период с 01.07.2021 по 31.03.2023 ввиду невнесения ответчиком платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем на основании положений ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» неосновательное обогащение в заявленном размере, и применив положения ч.2 ст.1107, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции верно исходил из того, что юридически значимые обстоятельства, такие, как принадлежность ответчику двух нежилых помещений и наличие у ответчика, как собственника нежилых помещений, обязанности по оплате содержания общего имущества дома, уже установлены вступившими в законную силу судебными актами и не подлежат доказыванию и установлению вновь.

Несогласие ответчика с состоявшимися ранее судебными актами не является основанием для установления юридически значимых обстоятельств вновь, но с иными по существу выводами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом положений ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанности факта возникновения на стороне истца неосновательного обогащения судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из положений ст. ст.210 и 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Поскольку между сторонами соглашения о порядке пользования общим имуществом и о возмещении связанных с этим издержек не имеется, к отношениям сторон могут быть применены положения о неосновательном обогащении.

Вопреки доводам жалобы ответчика, то обстоятельство, что принадлежащее ему нежилое помещение не входит в состав многоквартирного жилого дома, основанием для отказа в удовлетворении требований истца не является.

Надлежащих доказательств тому, что установленные ранее судебными актами обстоятельства использования ответчиком общедомовых коммуникаций многоквартирного дома для обеспечения принадлежащих ей нежилых помещений указанными ресурсами изменились, и что в спорный рассматриваемый период помещение ответчика являлось полностью изолированным, обособленным, с автономными инженерными системами и могло существовать отдельно без жилого дома, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, судебной коллегией также не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Расходы на содержание общего имущества, включаемые в плату за содержание жилого помещения, определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и включают, в том числе, расходы на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходы на снятие показаний приборов учета, выставление платежных документов для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. (п.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Истцом приведен соответствующий расчет платы за содержание общего имущества исходя из тарифов, установленных Решениями Думы городского округа Верх-Нейвинский на соответствующие периоды и площади принадлежащих истцу объектов недвижимости, что соответствует вышеприведенным нормам права.

Удовлетворив основное требование истца, суд также верно пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения.

Между тем, судом при разрешении вопроса о периоде начисления процентов не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в период действия указанного моратория проценты не подлежат начислению.

По смыслу данного положения введенный мораторий распространяется на всех указанных в нем лиц, за исключением прямо поименованных.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений, бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 11.04.2023 (то есть в период действия моратория), суд первой инстанции указанных положения нормативных актов и разъяснений не учел. Обстоятельств, подтверждающих отнесение ответчика к категории лиц, в отношении которых Постановлением N 497 прямо указано на невозможность применения моратория, а также конкретных подтвержденных материалами дела обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных его введением, судом в нарушение статей 56, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено и в обжалуемом решении не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда в части периода начисления процентов подлежит изменению.

За заявленный истцом период, за исключением периода моратория, размер неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения составит 20292,73 рубля (расчет выполнен с применением СПС КонсультантПлюс).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судебной коллегией изменен размер взыскиваемых в пользу истца денежных средств, соответственно, подлежит изменению и размер подлежащих возмещению истцу судебных издержек. Учитывая, что иск удовлетворен на 91,78%, размер подлежащей возмещению государственной пошлины составит 7485,75 рублей, почтовых расходов – 153,27 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 19.06.2023 изменить в части размера взысканных с Ивановой ( / / )9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания» денежных средств, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 20292 рублей 73 копеек, размер государственной пошлины до 7485 рублей 75 копеек, размер почтовых расходов до 153 рублей 27 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий	Волошкова И.А.
Судьи	Седых Е.Г. Филатьева Т.А.