Решение от 16.11.2020 по делу № 33а-10255/2020 от 08.10.2020

Судья Исакова О.В.

Дело № 33а-10255/2020, 2а-2338/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Овчинникова Н.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела 16 ноября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Летова Анатолия Владимировича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 сентября 2020 г., которым постановлено:

производство по административному делу по административному иску Летова Анатолия Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства прекратить.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Летов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, ссылаясь на нарушение своих прав.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 19 июня 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 (и.о. мирового судьи судебного участка №3) Свердловского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ № 2-2253/2015 о взыскании с Летова А.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности в сумме 71679,18 рублей и госпошлины в размере 1175,18 рублей. 27 ноября 2015 года ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство № **. Впоследствии судебный акт от 19.06.2015 был исполнен в полном объеме. 07.06.2018 в пользу ОСП взыскан исполнительский сбор в размере 5107,07 руб. 27 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми вынесено определение от отмене судебного приказа от 19.06.2015 по делу № **/2015. 10.06.2016 исполнительное производство в отношении Летова А.В. было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю. Указанное постановление не направлено должнику, доказательств отправки указанного документа должнику материалы исполнительного производства не содержат. Учитывая, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № ** должником исполнены в полном объеме, оно должно было быть прекращено в связи с фактическим исполнением. Просит восстановить срок, установленный для оспаривания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку о вынесении оспариваемого постановления заявитель узнал 04.08.2020, а также признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.06.2016.

Судом принято приведённое выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Летов А.В., приводит доводы о том, что прекращение производства по делу нарушает его права, просит разрешить спор по существу.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично, по правилам ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья отменяет определение суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу ч.2 ст. 194 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался приведенной нормой права, при этом исходил из того, что судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменен. Суд отметил, что в таком случае исполнительное производство подлежало прекращению. В связи с чем суд пришел к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства не затрагивает права и интересы истца, являющегося должником.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с наличием оснований для прекращения производства по делу.

Одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

По правилам п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при разрешении спора данной категории суд обязан выяснить, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Прекращение производства по делу в порядке ч.2 ст. 194 КАС РФ является правом, а не обязанностью суда, при этом положения данной нормы не освобождают суд от предусмотренной в п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанности выяснить, в чем заключается и насколько утрачена правовая заинтересованность административного истца в оспаривании отмененного решения органа власти.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из содержания ч. 2 ст. 225 КАС РФ, которую применил суд, следует, что прекращение производства по делу возможно в случае отмены оспариваемого решения.

Прекращая производство по делу суд не учел, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено не было.

Суд прекратил производство по делу, при этом доводы истца о том, что он не согласен с основанием окончания исполнительного производства (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание), суд не проанализировал, не проверил.

Полагая, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи с отменой судебного приказа, суд не учел, что это обстоятельство не тождественно окончанию исполнительного производства.

Суд не учел, что окончание и прекращение исполнительного производства влекут для должника в дальнейшем абсолютно разные последствия, а именно – при прекращении исполнительного производства исполнительный документ не может быть повторно предъявлен к исполнению (ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), тогда как при окончании не в связи с фактическим исполнением исполнительный лист может быть вновь предъявлен на исполнение либо исполнительное производство может быть возобновлено (ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку в данном случае оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ввиду несогласия истца с обстоятельствами, указанными в качестве оснований окончания, отмена судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не влечет за собой устранение нарушения прав истца.

Вопрос о том, как вынесение оспариваемого постановления нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, и подлежат ли они судебной защите в настоящее время, подлежит установлению в ходе разбирательства по административному делу.

Учитывая сказанное, определение суда первой инстанции о прекращении производства по административному делу подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░ –