Решение по делу № 2-140/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-140/2022

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

с участием

представителя истца Заполицина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долнакова ФИО12 к Коверину ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Долнаков Е.В. обратился в суд с иском к Коверину В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что 18 октября 2020 года в 18 часов 30 минут Коверин В.В., управляя автомобилем ТС1, государственный регистрационный знак <номер> не учел метеорологические и дорожные условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ТС2, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащий Долнакову Е.В. По факту дорожно-транспортного происшествия 19 октября 2020 года инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные повреждения, что привело к его полной гибели.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако согласно отчету оценщика ИП Прокофьева В.Б. от 25 марта 2021 года рыночная стоимость права требования на возмещение убытков составляет 842 200 рублей. Годные остатки были проданы истцом за 249 000 рублей.

Поскольку ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать ущерб, причиненный имуществу в размере 193 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 064 рубля и по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Истец Долнаков Е.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Заполицин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Долнаков Е.В. в судебном заседании участия не принимал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела путём направления заказного письма с уведомлением о вручении по месту регистрации - <адрес>, а также по известному номеру телефона. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Сведениями об ином месте проживания ответчика суд не располагает.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По правилам статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательства того, что Коверин В.В. в силу объективных причин или вследствие противодействия со стороны третьих лиц был лишен возможности получить судебную корреспонденцию, направлявшуюся по его адресу регистрации, в распоряжении суда не имеется. Действия Коверина В.В., не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции, а также не сообщившему суду о возможной перемене своего адреса проживания, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. Кроме того, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался публично, путём размещения информации на официальном сайте суда: kan.mrm@sudrf.ru.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, считая доставленными судебную повестку, направленную по известному суду месту регистрации ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Коверина В.В.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, возражений относительно иска и ходатайств не заявила, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, суд признаёт возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства и принять по делу заочное решение.

Третье лицо Герцовская Е.О., представители третьих лиц АО «Альфастрахование», ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 в абзаце 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

18 октября 2020 года в 18 часов 30 минут на автомобильной дороге Кандалакша – Салла 30 км 550 м Коверин В.В., управляя автомобилем ТС1, государственный регистрационный знак <номер> не учел метеорологические и дорожные условия, в результате чего не справился с управлением, совершив столкновение с автомобилем ТС2, государственный регистрационный знак <номер>.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» Ветловым Н.А. от 05 февраля 2021 года установлены вышеуказанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в действиях Коверина В.В. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако производство по делу об административном правонарушении в отношении Коверина В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений Коверина В.В. (водителя автомобиля ТС1), которому разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, следует, что 18 октября 2020 года около 18 часов 30 минут он двигался на автомобиле

ТС1 со стороны Зареченска по автомобильной дороге Кандалакша – Салла в сторону города Кандалакша со скоростью около 50 км.ч. на четвертой скорости на летней резине, увидел встречный автомобиль и начал притормаживать, чтобы разойтись (в связи с тем, что дорога была в снегу и шел сильный снег) автомобиль занесло и левым боком совершил столкновение со встречным транспортным средством ТС2. Вину в дорожно-транспортном происшествии осознаю.

Из письменных объяснений Долмакова Е.В. (водителя автомобиля ТС2) следует, что 18 октября 2020 года около 18 часов 30 минут он управлял автомобилем ТС2, двигался из города Кандалакши в село Алакуртти со скоростью около 55-60 км.ч., и внезапно встречный автомобиль ТС1 занесло, он вылетел на встречную полосу и совершил столкновение с его транспортным средством.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места происшествия и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановление от 05 февраля 2021 года не содержит ссылки на нарушение водителем Правил дорожного движения, поскольку при прекращении производства по делу вопрос о виновности лица, в отношении которого такое производство прекращено, не разрешается.

Таким образом, судом установлено, что Коверин В.В., при установленных судом обстоятельствах управляя автомобилем ТС1, государственный регистрационный знак <номер> не учел метеорологические и дорожные условия, в результате чего не справился с управлением, совершив столкновение с автомобилем ТС2, государственный регистрационный знак <номер>.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд усматривает в действиях водителя автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак <номер> Коверина В.В. несоответствие требованиям, предусмотренным пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, причинение вреда автомобилю ТС2, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Долнакову Е.В. находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями Коверина В.В., который, управляя автомобилем, нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и стал виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 октября 2020 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Транспортное средство ТС1, государственный регистрационный знак <номер> принадлежит Герцовской Е.О., однако, как следует из материалов дела Коверин В.В. управлял указанным транспортным средством на законном основании, о чем свидетельствует наличие страхового

полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» серии ННН <номер>. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства, в связи с чем и должен нести ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что в результате столкновения автомобилей транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

25 марта 2021 года частнопрактикующим оценщиком ИП Прокофьевым В.Б. произведена оценка рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля истца, составлен отчет № ОП21-03/21. Рыночная стоимость объекта оценки (автомобиля истца) – право требования на возмещение убытков составляет 842 200 рублей, стоимость годных остатков – 99 705 рублей 95 копеек (л.д. 57, 60).

Прокофьев В.Б. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>), имеет соответствующую квалификацию, является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный Совет», застраховал свою ответственность в САО «ВСК».

Согласно материалам выплатного дела по ДТП от 18 октября 2020 года Долнакову Е.В. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (платежное поручение <номер> от <дата>).

Согласно представленному суду договору купли-продажи транспортного средства от <дата> истец продал автомобиль ТС2 за 249 000 рублей (л.д. 12).

Истец просит взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля за минусом стоимости годных остатков, проданных по договору купли-продажи от <дата> и произведенной страховой выплатой, всего в размере 193 200 рублей (842 200 – 249 000 – 400 000).

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, об этом указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В абзаце третьем пункта 3, 4 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П также разъяснено, что вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец имеет право обращения к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о взыскании ущерба в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Исходя из смысла указанных норм, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истцом уплачено за подготовку иска о возмещении вреда в ДТП по квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 28 декабря 2021 года - 6 000 рублей (л.д. 10).

При определении размера стоимости оказанных юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, о котором говорится в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым оценить все обстоятельства дела, учесть категорию дела.

Оценивая указанные обстоятельства, сумма заявленных расходов признается судом разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по договору <номер> на оказание услуг по оценке от <дата>, заключенному с частнопрактикующим оценщиком Прокофьевым В.Б. Стоимость услуг по оценке составляет 10 000 рублей. Согласно квитанции <номер> данные услуги оплачены истцом. Суд признает заявленную сумму необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением дела, и подлежащую взысканию с ответчика (л.д. 10).

Государственная пошлина, подлежащая уплате при заявленной цене иска 193 200 рублей составляет 5 064 рубля (л.д. 10).

Учитывая удовлетворение требований имущественного характера в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 21 064 рубля (10 000 + 6 000 + 5 064).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Долнакова ФИО15

Взыскать с Коверина ФИО16 в пользу Долнакова ФИО17 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 193 200 рублей, судебные расходы в размере 21 064 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока

подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Рубан