Решение по делу № 11-5/2019 от 19.12.2018

копия

Дело 11-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года

Ленинский районный суд г.Н. Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Смысловой О.Е.

При секретаре Матюнькиной И.Н.

С участием представителя истца ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОАО «ДК Ленинского района» о взыскании ущерба. Причиненного пролитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры № <адрес>. В мае 2017 года и мае 2018 года по вине ответчика ФИО2, проживающей в вышерасположенной квартире произошел пролив квартиры истца, в результате чего был причинен материальный ущерб.

С учетом изменений истец просила взыскать ущерб причиненный затоплением квартиры в помещении «кухня» - 13 900 руб., в помещении «ванная» 3 500 руб., расходы по оценке - 5 500 руб. и расходы по направлению телеграммы - 320 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ФИО3, ФИО4, ОАО «ДК Ленинского района».

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области, исковые требования истца удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры в помещении «кухня» - 13 900 руб., расходы по оценке - 5 500 руб., расходы по направлению телеграммы - 320,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 555 руб., 20 коп, а всего 20 276 руб.

В остальной части в иске истцу отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения ответчик ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда. Просит суд принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что при составлении актов пролития квартиры ситца, ответчики не были уведомлены о проведении комиссии. Квартира ответчиков не осматривалась, при проведении осмотра было бы выявлено отсутствие протечек. В актах осмотра квартиры истца не установлен виновник протечек, квартира ответчиков указана предположительным виновником протечек. В отчете оценочной компании, представленной истцом различаются даты оценки объекта, даты осмотра объекта и даты отчета. Экспертиза проводилась без ответчиков и без осмотра их квартиры. Считает завышенной и лишней сумму подготовительных работ - 6 500 руб. Кроме того осмотр квартиры в ходе оценки производил только помощник оценщика ФИО6, сам оценщик ФИО7 не проводил оценку квартиры, что противоречит п.5 «Итогового заключения п./п № 6, где указано, что описание объекта произведено …на основании результатов личного обследования объектов оценки объекта оценки оценщиков.» В ходе рассмотрения дела стало известно, что ФИО7 и ФИО6 уволены из организации, составившей оценку.

В суд заявитель жалобы - ФИО2 не явилась, извещена.

В суд истец ФИО1 не явилась, извещена, представила возражения на апелляционную жалобу ( в письменной форме).

Представитель истца ФИО8 (по доверенности) не согласна с доводами жалобы. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ОАО «ДК Ленинского района» в суд не явились, извещены.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Материалами дела подтверждено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО3 и ФИО4, квартира принадлежит на праве общей совместной собственности. В кв. № <адрес> зарегистрирована и проживает ФИО2

Квартира № <адрес> располагается над квартирой № <адрес>.

28.05.2017 года в квартире истца произошло пролитие санузла из вышерасположенной квартиры. 31.05.2018 года в квартире истца произошло пролитие кухни из вышерасположенной квартиры.

Указанные факты пролития нашли подтверждение представленными суду заявлениями истца в ОАО «ДК Ленинского района», актами осмотра и ответами из ОАО «ДК Ленинского района».

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ответчики не присутствовали при осмотре квартиры истца, что выводы о пролитии квартиры истца из квартиры ответчиков предположительны, квартиру ответчиков никто не осматривал, суд отклоняет, поскольку акты пролития исследовались судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, им дана правовая оценка. Отсутствие ответчиков при составлении актов о пролитии не является безусловным основанием для признания данных актов недопустимым доказательством, т.к. ответчики не лишены права на предоставление доказательств. Ответчиками в соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что пролитие квартиры истца произошло не из квартиры ответчиков, суду не представлено.

Размер ущерба, причиненного квартире истца в результате пролития помещения «кухня» 31.05.2018 года - 13 900 руб., подтвержден представленным суду отчетом об оценке. Мировым судьей дана оценка представленного стороной истца доказательства - «отчета об оценке» и обоснованно данное доказательство принято мировым судьей, как допустимое, достоверное и достаточное доказательство суммы ущерба. Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО9, относительно недопустимости доказательства - отчета об оценки, суд отклоняет, поскольку данные доводы были предметом исследования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Сторона ответчика оспаривая представленный стороной истца отчет об оценке суммы ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы доля определения размера ущерба - не заявляла, т.е. в нарушение ст. 56,57 ГПК РФ, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, суду не представила.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы мирового судьи мотивированны, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОАО «ДК <адрес>» о взыскании ущерба. Причиненного пролитием квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Судья подпись О.Е.Смыслова

Копия верна

Судья       О.Е.Смыслова

Определение изготовлено 25.01.2019 года.

Справка: на 25 января 2019 г. определение вступило в законную силу.

Судья      О.Е. Смыслова

Копия документа изготовлена 25.01.2019 г.

Секретарь судебного заседания И.Н. Матюнькина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 11-5/19 в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород