Решение по делу № 2-1678/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-1678/2023

УИД 52RS0018-01-2023-001474-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года    г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришиной О.С., при секретаре Корчагиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Управления автомобильных дорог Владимирской области» к Перевезенцеву Ю.М. о взыскании материального ущерба, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Управления автомобильных дорог Владимирской области» обратилось в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке км 3+290 (слева) автомобильной дороги «Гороховец-ст. Гороховец-Тумботино» Гороховецкого района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Перевезенцев Ю.М. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на опору линии электропередач №. Виновником данного ДТП был признан Перевезенцев Ю.М. В результате указанного ДТП была повреждена опора линии электропередач №.

ГБУ «Владупрадор» были понесены дополнительные расходы, связанные с определением ущерба в размере 10 000 рублей. ГБУ «Владупрадор» ДД.ММ.ГГГГ исх. № направило в адрес Перевезенцева ю.м. претензию с просьбой возместить убытки нанесенные имуществу ГБУ «Владупрадор», однако, ответа от Перевезенцева Ю.М. на требование о возмещении убытков в адрес ГБУ «Владупрадор» не поступало.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит взыскать с Перевезенцева Ю.М. материальный ущерб в размере 79 667 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2890 рублей.

Истец ГБУ «Владупрадор» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Перевезенцев Ю.М. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, был извещен надлежащим образом.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на участке км 3+290 (слева) автомобильной дороги «Гороховец-ст. Гороховец-Тумботино» Гороховецкого района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Перевезенцев Ю.М. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на опору линии электропередач №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением.

Виновником данного ДТП был признан Перевезенцев Ю.М. согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП была повреждена опора линии электропередач №.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» опора линии электроосвещения относится к элементам обустройства автомобильной дороги.

ГБУ «Владупрадор» является владельцем автомобильной дороги «Гороховец-ст. Гороховец-Тумботино» Гороховецкого района на праве оперативного управления, что подтверждается записью регистрации в ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно административным материалам от ДД.ММ.ГГГГ по данному ДТП, на момент ДТП у водителя Перевезенцева Ю.М. страховой полис отсутствовал, а автомобиль, которым он управлял принадлежит на праве собственности К.Т.С.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного объекту движимого имущества» стоимость права требования возмещения ущерба составляет 79 667 рублей с учетом НДС.

ГБУ «Владупрадор» были понесены дополнительные расходы, связанные с определением ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг по оценке, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ

ГБУ «Владупрадор» ДД.ММ.ГГГГ исх. № направило в адрес Перевезенцева Ю.М. претензию с просьбой возместить убытки нанесенные имуществу ГБУ «Владупрадор». На текущую дату ответа от Перевезенцева Ю.М. на требование о возмещении убытков в адрес ГБУ «Владупрадор» не поступало.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которому, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перевезенцев Ю.М. в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих позицию истца, суду не представил. Размер понесенного ущерба не оспорил.

На основании изложенного, суд приходит выводу, что исковые требования ГБУ «Управления автомобильных дорог Владимирской области» к Перевезенцеву Ю.М. о взыскании материального ущерба в размере 79667 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, которые также подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2890 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12,56,198 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения «Управления автомобильных дорог Владимирской области» – удовлетворить.

Взыскать с Перевезенцева Ю.М., <данные изъяты>

в пользу Государственного бюджетного учреждения «Управления автомобильных дорог Владимирской области», <данные изъяты>

сумму материального ущерба в размере 79667 (семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2890 (две тысячи восемьсот девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             О.С.Гришина

Мотивированное решение составлено 13.11.2023 года.

Судья                             О.С.Гришина