Решение от 28.10.2021 по делу № 2-27/2021 от 17.03.2020

Дело № 2-27/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года                                                                г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием представителя истца Степановой Л.М. по доверенности ФИО12, представителя ответчика Администрации г. Керчи Республики Крым по доверенности ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Степановой Лидии Михайловны к Администрации города Керчи Республики Крым, Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), Степановой Татьяне Николаевне в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Степанова Антона Николаевича, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровому инженеру Ермаковой Лидии Анатольевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора между сторонами Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым, МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь», ООО «Креч-15» о признании права отсутствующим, о признании недействительными результатов кадастровых работ и возложении обязанности совершить определенные действия

установил:

Истец Степанова Л.М. обратилась в горсуд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) о признании права отсутствующим, о признании недействительными результатов кадастровых работ и возложении обязанности совершить определенные действия, мотивировала требования тем, что Степановой Лидии Михайловне, Степанову Николаю Николаевичу, Степановой Татьяне Николаевне и несовершеннолетнему Степанову Антону Александровичу по праву долевой собственности, в равных долях принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №). В связи с изъятием земельного участка, на котором был расположен <адрес>, указанный дом подлежал сносу. 29 марта 2017 года Администрация г. Керчи Керчь выдала гарантийное письмо, согласно которому она приняла на себя обязательство предоставить в собственность семье Степановых две квартиры, а именно: двухкомнатную <адрес> корпусе № жилого <адрес> по ФИО5 в <адрес> Республики Крым общей площадью 44, 1 кв.м., и двухкомнатную <адрес> корпусе № жилого <адрес> по ФИО5 в <адрес> Республики Крым общей площадью 44,7 кв.м. После вручения гарантийного письма членам семьи Степановых ответчик предоставил им возможность осмотреть обещанные квартиры. В ходе просмотра члены семьи Степановых, в том числе истица, убедились в том, что квартиры соответствуют приведённым в гарантийном письме характеристикам. ДД.ММ.ГГГГ между Степановой Лидией Михайловной, Степановым Николаем Николаевичем, Степановой Татьяной Николаевной, несовершеннолетним Степановым Антоном Александровичем, Администрацией г. Керчи Республики Крым и Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) было заключено соглашение об изъятии для нужд Российской Федерации жилого помещения в подлежащих сносу жилых многоквартирных домах, путём предоставления иных жилых помещений в целях обеспечения реализации проекта «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» (далее Соглашение»). По условиям Соглашения, члены семьи Степановых передали в собственность Российской Федерации квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) (пункт 1.1.1. Соглашения). Ответчик передал в равную долевую собственность (в 1/2 доле каждому) Степановой Лидии Михайловне и Степанову Николаю Николаевичу квартиру общей площадью 31,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ФИО5, <адрес> (кадастровый №) (пункт 3.1.1. Соглашения). Также, ответчик передал в равную долевую собственность (в 1/2 доле каждому) Степановой Татьяне Николаевне и Степанову Антону Александровичу квартиру общей площадью 42,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ФИО5, <адрес> (кадастровый №) (пункт 3.1.2. Соглашения). Квартира, переданная в собственность Степановой Татьяне Николаевне и Степанову Антону Николаевичу действительно является двухкомнатной, как это оговорено в Соглашении, и соответствует тем обязательствам, которые, согласно гарантийному письму, принял на себя ответчик. Однако, квартира, переданная в собственность Степановой Лидии Михайловне и Степанову Николаю Николаевичу, которая согласно техническому паспорту является двухкомнатной, состоящей из двух жилых комнат № и №, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 31,6 кв.м., а комната № входит в состав однокомнатной <адрес> А, право собственности на которую ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиком (кадастровый №). В 2019 году Степанова Лидия Михайловна и Степанов Николай Николаевич обратились в Керченский городской суд Республики Крым с иском к Администрации муниципального образования <адрес>, в котором просили суд признать действия ответчика по исключению истцов из очереди квартирного учёта незаконными. Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано (дело №). Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (дело №). При этом, при рассмотрении дела судом установлены обстоятельства того, что администрацией <адрес> Республики Крым не исполнены надлежащим образом обязательства, указанные в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении Степановой Лидии Михайловны и Степанова Николая Николаевича жилым помещением общей площадью 44,1 кв.м., состоящим из двух комнат и о передаче указанного помещения в собственность взамен изъятого недвижимого имущества; указанное изложено в апелляционном определении по указанному делу. По утверждениям истца, ответчик Администрация <адрес>, представил регистрирующему органу недостоверную информацию о технических характеристиках <адрес>, что повлекло внесение недостоверных сведений в Единый государственный реестр недвижимости, соответственно, предмет сделки нельзя признать согласованным, а само Соглашение, в части предоставления квартиры, по мнению истца, является незаключённым. Ссылаясь на изложенное, также то, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти Степанова Николая Николаевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является истец Степанова Лидия Михайловна, уточнив исковые требования, истец просит суд: признать результаты кадастровых работ, оформленных в виде технического плана на многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО5, <адрес>, в части внесения в указанный технический план данных о квартире с кадастровым номером №, обозначенной на поэтажном плане под №, с указанной площадью 31,6 кв.м., и о квартире с кадастровым номером №, обозначенной на поэтажном плане под №А, с указанной площадью 25,9 кв.м., недействительными; признать недействительной и исключить запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО5, <адрес> А, прекратить указанное право собственности; признать недействительной и исключить запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО5, <адрес>; признать зарегистрированное право общей долевой собственности (в 1/2 доле каждому) Степановой Лидии Михайловны и Степанова Николая Николаевича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО5, <адрес>, с кадастровым номером: №, отсутствующим, прекратить указанное право собственности, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №; признать соглашение об изъятии для нужд Российской Федерации жилого помещения в подлежащих сносу жилых многоквартирных домах, путём предоставления иных жилых помещений в целях обеспечения реализации проекта «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив», заключённое ДД.ММ.ГГГГ между Степановой Лидией Михайловной, Степановым Николаем Николаевичем, Степановой Татьяной Николаевной, несовершеннолетним Степановым Антоном Александровичем, Администрацией <адрес> Республики Крым и Федеральным дорожным агентством (Росавтодор), незаключённым в части передачи в равную долевую собственность (в 1/2 доле каждому) Степановой Лидии Михайловне и Степанову Николаю Николаевичу квартиры общей площадью 31,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ФИО5, <адрес>, корпус 1, <адрес> (кадастровый №); обязать администрацию муниципального образования город Керчь исполнить обязательство, принятое в соответствии с гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: передать в собственность Степановой Лидии Михайловне двухкомнатную квартиру общей площадью 43,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ФИО5, <адрес>, корпус 1 <адрес>.

В судебное заседание истец Степанова Л.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представитель истца Степановой Л.М. по доверенности ФИО12 просила уточненные исковые требования удовлетворить, сославшись на изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчика Администрации города Керчи Республики Крым по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 104-106). Пояснила, что истцу и членам ее семьи предоставлены две благоустроенные квартиры суммарной площадью 73,7 кв.м., то есть более учетной нормы, действовавшей на момент принятия истца и членов ее семьи на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе, без учета обстоятельства отсутствия у них на момент предоставления жилых помещений права на получение дополнительной жилой площади. Сослалась на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания Соглашения не заключенным, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Федерального дорожного агентства (Росавтодор) в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на необходимость подготовки отзыва на исковые требования и согласования позиции с иными участниками дела, обосновав ходатайство тем, что судебная повестка-извещение с указанием времени и места рассмотрения дела была получена ответчиком за день до судебного разбирательства. Разрешая указанное ходатайство, суд принял во внимание то, что гражданское дело находится в производстве суда более полутора лет, и в течение указанного периода ответчиком Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) письменный отзыв на исковые требования предоставлен не был, участие представителя в судебных заседаниях по делу обеспечено не было. С учетом изложенного, заявленное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела расценено судом как злоупотребление правом, в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик Степанова Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Степанова Антона Николаевича, представитель ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер Ермакова Лидия Анатольевна, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора между сторонами Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым, МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь», ООО «Креч-15» в судебное заседание не явились, от представителя ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, представителя третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, иные участники судебного разбирательства о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным выше, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира, распложенная по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, была передана в общую долевую собственность Степановой Л.М. и членам ее семьи: Степанов Н.Н. (муж), Степановой Т.Н. (дочь), Степанову А.А. (внук) в равных долях, в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» и на основании решения Керченского городского головы № от ДД.ММ.ГГГГ.

24 ноября 2016 г. между заказчиком Управлением Единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым и исполнителем ООО «КРЭЧ-15» был заключен муниципальный контракт №-р на выполнение мероприятий, связанных с расселением граждан в связи со строительством транспортного перехода через Керченский пролив, предмет которого включал в себя разработку проектно-сметной документации по объекту «Жилые <адрес>т. 2 л.д. 4-47)

В связи с обеспечением реализации проекта «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» на основании Распоряжения Федерального агентства № 1207-р «Об изъятии недвижимого имущества в целях обеспечения реализации проекта «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив», было принято решение об изъятии недвижимого имущества – <адрес>, принадлежавшей истцу Степановой Л.М. и членам ее семьи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Керчи Республики Крым в адрес Степановой Л.М. было направлено гарантийное письмо о том, что после принятия решения об изъятии имущества (<адрес>) и заключения соглашения, Администрация города Керчи обязуется оформить право собственности на <адрес> по ФИО5, общей площадью 44,1 кв.м. (2 комнаты) и на <адрес> общей площадью 44,7 кв.м. (2 комнаты).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Керчи Республики Крым, Федеральным дорожным агентством, с одной стороны, и Степановой Л.М., Степановым Н.Н., Степановой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Степанова А.А., с другой стороны, заключено Соглашение об изъятии для нужд Российской Федерации жилого помещения в подлежащих сносу многоквартирных домах, путем предоставления жилых помещений в целях обеспечения реализации проекта «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив», в соответствии с условиями которого, в связи с изъятием жилых помещений для государственных (федеральных) нужд, собственники <адрес> обязуются передать ее в собственность Российской Федерации, а Администрация <адрес> Республики Крым обязуется предоставить в собственность Степановой Л.М., Степанову Н.Н. <адрес> по ул. ФИО5 <адрес> общей площадью 31,6 кв.м., Степановой Т.Н. и Степанову А.А. – <адрес> по ул. ФИО5 <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м. (т. 1 л.д. 10-14).

Квартира № по ул. ФИО5 <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м. передана в собственность Степановой Т.А. и Степанову А.А. ДД.ММ.ГГГГ

Также, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ул. ФИО5 <адрес> передана в собственность Степановой Л.М. и Степанову Н.Н., о чем подписан акт приема-передачи предоставляемого взамен жилого помещения от указанной даты (т. 1 л.д. 174-175).

Согласно предоставленному техническому паспорту на <адрес> по ул. ФИО5 <адрес>, общая площадь квартиры составляет 43 кв.м., жилая – 23,9 кв.м., квартира состоит из двух комнат площадью 11,6 кв.м. и 12,3 кв.м. (т. 1 л.д. 17-21)

При этом, из предоставленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым копии регистрового дела, следует, что право долевой собственности Степановой Л.М. и Степанова Н.Н. зарегистрировано на <адрес> по ул. ФИО5 <адрес>, с кадастровым номером №, площадь которой составляет 31,6 кв.м. (т. 1 л.д. 15-16, 112-186).

Таким образом, из предоставленных письменных доказательств, пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, и данных в судебном заседании пояснений представителя истца следует, что Степанова Л.М. с членами ее семьи, проживая в <адрес> <адрес>, приняла решение о передаче указанной квартиры для нужд Российской Федерации под условием получения в собственность двух двухкомнатных квартир конкретными размерами площадей, и соблюдение указанного условия было гарантировано Администрацией города Керчи Республики Крым посредством направления в адрес Степановой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ соответствующего гарантийного письма, что свидетельствует о наличии определенного обязательства ответчика Администрации города Керчи Республики Крым о передаче жилого помещения с определенными техническими характеристиками (44,1 кв.м. площадью с количеством двух жилых комнат) при наступлении указанных в гарантийном письме обстоятельств.

Соответственно, указанное гарантийное письмо порождает для сторон определенные обязанности в отношении жилого помещения <адрес>, и указанные обязанности ответчиком Администрацией города Керчи выполнены не были, поскольку предоставленная Степановой Л.М. и ее супругу Степанову Н.Н. <адрес> по ул. ФИО5 <адрес> заявленным в гарантийном письме характеристикам не соответствует. То есть, квартирой соответствующей площадью 44,1 кв.м., состоящей из двух комнат, Степановы обеспечены не были.

С целью подтверждения установления указанных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, определением суда от 23 ноября 2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> (т. 3 л.д. 114-115).

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 1. Каковы фактические характеристики квартир № и № А корпуса № <адрес> по ФИО5 в <адрес> Республики Крым, а именно: размеры общей и жилой площади, количество жилых и нежилых помещений в каждой из квартир, размер помещений в каждой из квартир, их взаимное расположение, площадь каждого из помещений квартир на день проведения экспертизы ? 2. Соответствуют ли фактические характеристики квартир, № и № А корпуса № <адрес> по ФИО5 в <адрес> Республики Крым данным государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав? 3. Имеются ли признаки перепланировки квартир, указанных № и № А корпуса № <адрес> по ФИО5 в <адрес> Республики Крым, в том числе и посредством демонтажа части смежной стены и устройства прохода? 4. Имеются ли признаки того, что <адрес> № А корпуса № <адрес> по ФИО5 в <адрес> Республики Крым изначально были построены в том виде, в каком они существуют на дату осмотра экспертом (размеры общей и жилой площади, количество помещений, чистовая отделка помещений, общие и сравнительные характеристики конструктивных элементов, общие и сравнительные характеристики строительных материалов)?

Из выводов проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, изложенных в экспертном заключении (т. 3 л.д. 153-176), следует: на Вопрос 1: размеры общей и жилой площади составляют: по <адрес>: общая площадь 43,3 кв.м., жилая площадь 24,1 кв.м., количество жилых помещений 2, количество нежилых помещений 4, размеры помещений кухня 11,7 кв.м., жилая комната 11,7 кв.м., жилая комната 12,4 кв.м., ванная 3,6 кв.м., коридор 1,9 кв.м., прихожая 2,0 кв.м. По <адрес>А: общая площадь 13,3 кв.м., жилая площадь 8,7 кв.м., количество жилых помещений 1, количество нежилых помещений 2, размеры помещений прихожая 1,6 кв.м., жилая комната 8,7 кв.м., ванная 3,0 кв.м. Составлен план взаимных расположений помещений квартир с планом помещений каждой из квартир.

На Вопрос 2: Фактические характеристики квартир № и №А не соответствуют данным государственного кадастрового учета и государственной регистрации права. Так, из предоставленных изображений (схематических планов расположения помещений квартир) видно, что в <адрес> отсутствовал проход из коридора в жилую комнату (теперь это жилая комната №), в <адрес>А существовал проход из помещения № в жилую комнату №, соответственно, изменились общие и жилые площади квартир.

На Вопрос 3: признаки перепланировки квартир № и №А корпуса № <адрес> по ФИО5 в <адрес> Республики Крым, в том числе посредством демонтажа части смежной стены и устройства прохода отсутствуют.

На Вопрос 4: эксперт подтвердил, что <адрес> №А корпуса № <адрес> по ФИО5 в <адрес> Республики Крым изначально были построены в том виде, в котором они существуют на дату осмотра эксперта, а именно, по размерам общей и жилой площади, количеству помещений, по общим и сравнительным характеристикам конструктивных элементов, общим и сравнительным характеристикам строительных материалов.

Суд оценивает указанное экспертное заключение с точки зрения полноты и последовательности выводов, в совокупности с иными доказательствами по делу, которыми выводы эксперта не опровергаются, принимает во внимание, что выводы были сделаны по результатам осмотра квартир и обмера помещений квартир, проведенного специалистом-экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, исследования технической документации и приходит к выводу об отсутствии оснований для критической оценки выводов эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

     Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178) (ч. 3 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании изложенных выше доводов, руководствуясь указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств того, что истец Степанова Л.М. заключила Соглашение об изъятии для нужд Российской Федерации жилого помещения, получив от муниципального органа Администрации города Керчи достоверно определенные заверения о предоставлении взамен принадлежащей ей доли квартиры определенного объекта недвижимости с конкретными техническими характеристиками: площадью оговоренного размера, с конкретным количеством жилых комнат, что изложено в гарантийном письме от 29 марта 2017. Однако, гарантированные условия передачи квартиры Администрацией города Керчи выполнены не были, поскольку, предоставленная согласно условиям Соглашения <адрес> по ул. ФИО5 <адрес> заявленным в гарантийном письме характеристикам не соответствует, что бесспорно установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается, в частности, выводами экспертного заключения, какими-либо доказательствами по делу не опровергается.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что в существующей характеристике, не соответствующей данным государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, <адрес> существовала с момента ее постройки. При этом, истец была лишена возможности самостоятельно получить указанные сведения в открытом источнике, поскольку государственный кадастровый учет квартиры осуществлен с указанием недостоверной характеристики, в частности, общей площади квартиры, не соответствующей фактическим размерам. Указанными обстоятельствами, также юридической неосведомленностью истца и обстоятельствами того, что фактически истец вселилась в двухкомнатную квартиру, что согласовалось с изложенными в гарантийном письме условиями предоставления жилья, обусловлена длительность срока не обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Соглашения об изъятии для нужд Российской Федерации жилого помещения в подлежащих сносу жилых многоквартирных домах, путём предоставления иных жилых помещений в целях обеспечения реализации проекта «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив», заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Степановой Лидией Михайловной, Степановым Николаем Николаевичем, Степановой Татьяной Николаевной, несовершеннолетним Степановым Антоном Александровичем, Администрацией <адрес> Республики Крым и Федеральным дорожным агентством (Росавтодор), недействительным в части передачи в равную долевую собственность (в 1/2 доле каждому) Степановой Лидии Михайловне и Степанову Николаю Николаевичу квартиры общей площадью 31,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ФИО5, <адрес>, корпус 1, <адрес> (кадастровый №), по основаниям ч. 3 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного ФИО13 под влиянием существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными Администрацией города Керчи Республики Крым в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ в отношении предмета указанного Соглашения.

Соответственно, по указанным выше правовым основаниям подлежат удовлетворению исковые требования Степановой Л.М. о возложении на ответчика Администрацию города Керчи Республики Крым обязанности надлежаще исполнить обязательство, изложенное в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что технические характеристики <адрес> по ФИО5 в городе Керчи не соответствует характеристикам данной квартиры, указанным в гарантийном письме, в частности, касающихся площади квартиры, суд полагает необходимым возложить на Администрацию города Керчи Республики Крым обязанность предоставить истцу двухкомнатную квартиру площадью 43,0 кв.м. в границах муниципального образования городской округ Керчь, что было гарантировано истцом письмом от ДД.ММ.ГГГГ, без указания на объект недвижимости по конкретно определенному адресу, также, с учетом того, что иное фактически приведет к исключению из гражданского оборота <адрес> А в <адрес> по ФИО5 в городе Керчи, которая перестанет отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям по причине отсутствия в составе объекта жилой комнаты, что будет свидетельствовать о несоразмерности избранного способа защиты нарушенного права такому нарушенному праву.

Таким образом, исковые требования Степановой Л.М. подлежат частичному удовлетворению, и при условии возложения на ответчика обязанности предоставить истцу иное жилое помещение, соответствующее указанным в гарантийном письме техническим характеристикам жилья, факт выполнения кадастровых работ, оформленных в виде технического плана на многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО5, <адрес>, в части внесения в указанный технический план данных о квартире с кадастровым номером №, обозначенной на поэтажном плане под №, с указанной площадью 31,6 кв.м., и о квартире с кадастровым номером 90:19:010105:16858, обозначенной на поэтажном плане под №А, с указанной площадью 25,9 кв.м., не нарушает законных прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем, указанные исковые требования не подлежат удовлетворению судом, равно как, требования о признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО5, <адрес>, о признании недействительной и исключении из Единого государственном реестре недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО5, <адрес> А, прекращении указанного права собственности.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности сделки представляет собой возвращение сторон сделки в положение, существовавшее до ее совершения. При этом у сторон по сделки возникает обязанность возвратить все полученное по недействительной сделке.

Согласно п. 2 ч. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Основанием государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (ст. 14 Федерального закона № 122-ФЗ).

Приказом Росреестра от 01.06.2021 N П/0241 Установлен порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требования к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" (Зарегистрирован в Минюсте России 16.06.2021 N 63885), согласно п. 166 которого при признании судом, арбитражным судом недействительной оспоримой сделки, если судом не применены последствия ее недействительности - не решен вопрос о принадлежности вещного права на объект недвижимости, запись о котором подлежит внесению в реестр прав на недвижимость, в запись о вещном праве, зарегистрированном на основании такой сделки, со статусом "актуальная" вносятся слова "Сделка (указываются ее реквизиты) признана недействительной решением", наименование суда и реквизиты судебного акта.

Если судом, признавшим недействительной оспоримую сделку, применены последствия ее недействительности, а также в случае применения судом последствий недействительности ничтожной сделки - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости со статусом записи "актуальная" иному лицу, такая запись о вещном праве со статусом "актуальная" погашается (п. 167 Порядка).

Таким образом, действующее законодательство содержит механизм правового регулирования, который обеспечивает внесение соответствующих изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости, отражающих прекращение и восстановление права собственности прежнего правообладателя при принятии судом решения о признании сделки недействительной.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению судом исковые требования Степановой Л.М. о признании зарегистрированного права общей долевой собственности (в 1/2 доле каждому) Степановой Лидии Михайловны и Степанова Николая Николаевича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО5, <адрес>, корпус 1, <адрес>, с кадастровым номером: №, отсутствующим, прекращении указанного права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, как излишне заявленные.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, положениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывает положения ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой Администрация города Керчи Республики Крым освобождена от уплаты госпошлины в доход государства, и приходит к выводу о том, что понесенные истцом подтвержденные документально судебные расходы на оплату госпошлины не подлежат взысканию с ответчика Администрации города Керчи Республики Крым в пользу истца по делу.

На основании изложенного, руководствуясь 50, 55-60,67, 98, 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░-15» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 31,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░5, <░░░░░>, ░░░░░░ 1, <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 43,0 ░░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░5, <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 31,6 ░░.░., ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ №░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25,9 ░░.░.; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░5, <░░░░░> ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 90:19:010105:16851, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░5, <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░5, <░░░░░>, ░░░░░░ 1, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░           ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░           ░░░░░░░░ ░.░.