Решение от 18.05.2020 по делу № 8Г-6564/2020 от 19.03.2020

№ 88г-8500/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                           18 мая 2020 г.

         Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев кассационную жалобу Копа Елены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Златоуста Челябинской области от 27 января 2020 г., апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2020 г. по гражданскому делу №2-2458/19 по иску Копа Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о защите прав потребителя,

установил:

      решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Копы Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» отказано.

          24 декабря 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба Копа Е.В. на указанное решение суда, которое определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 25 декабря 2019 года оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          После устранения недостатков апелляционная жалоба Копа Е.В. была принята, лицам, участвующим в деле был предоставлен срок для принесения возражений в письменной форме.

          13 января 2020 года представителем истца Копы Е.В. - Морозовым А.И. было подано дополнение к апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 12 декабря 2019 года.

          21 января 2020 года апелляционная жалоба с дополнением были направлены в апелляционную инстанцию - Златоустовский городской суд Челябинской области.

          Судья Златоустовского городского суда вернул гражданское дело № 2-2458/2019 мировому судье для выполнения требований статьей 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку поданная апелляционная жалоба с её дополнением не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а из представленной истцом копии почтовой квитанции от 23.12.2019 № 080702, свидетельствующей о направлении истцом в адрес ответчика заказного письма, невозможно сделать вывод о том, была ли направлена апелляционная жалоба в адрес ответчика, и была ли она получена последним.

        Определением от 27 января 2020 года мировой судья судебного участка № 6 г.Златоуста Челябинской области оставил апелляционную жалобу Копа Е.В. без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 10 февраля 2020 г.

         На определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Златоуста Челябинской области подана частная жалоба, по результатам рассмотрения которой Златоустовским городским судом Челябинской области 21 февраля 2020 г. вынесено апелляционное определение об оставлении определения от 27 января 2020 года без изменения.

          03 марта 2020 г. мировой судья судебного участка № 6 г.Златоуста Челябинской области вернул Копа Е.В. апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 12 декабря 2019 года.

          Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №6 г.Златоуста Челябинской области от 27 января 2020 года и апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области 21 февраля 2020 г., Копа Е.В. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об их отмене как незаконных.

          В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

          В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

           В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

            Как следует из материалов дела, Копа Е.В. при подаче апелляционной жалобы в суд, представила распечатку страницы электронного почтового ящика «morozov_zlatoust@mail.ru» с указанием наименования документов, адресованных получателям «Vopros5ka», «control@х5.ru», «alexander.dyomin@.5ru».

          Позже, во исполнение определения мирового судьи судебного участка № 6 г.Златоуста Челябинской области от 25 декабря 2019 г., Копа Е.В. представила в суд копию квитанции об отправке заказного письма регистрируемым почтовым отправлением 23.12.2019 ответчику ООО «Агроторг» по адресу: г.Санк-Петербург, проспект Невский, 90, с идентификатором <данные изъяты>.

         Согласно отчету об отслеживании отправлений с вышеуказанным почтовым идентификатором, почтовая корреспонденция ответчиком получена 30 декабря 2019 г.

         Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 12 декабря 2019 года без движения, сослался на статью 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из представленных документов невозможно определить, что конкретно было направлено лицам, участвующим в деле.

Описи почтовых отправлений, подтверждающие отправку копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле не представлены, в связи с чем, пришел к выводу, что истцом недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не устранены.

Согласится с такими выводами, не представляется возможным.

         В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

         Вывод судебных инстанций о том, что отсутствуют сведения о направлении лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы, не соответствует установленным судом обстоятельствам.

          Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной (частной) жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных (частных) жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, лицо, обращаясь с апелляционной жалобой, обязано направить другим лицам, участвующим в деле её копию и прилагаемые к ней документы, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо обеспечить вручение данных документов другим лицам, участвующим в деле.

При отсутствии уведомления о вручении направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов подтверждается другими документами.

Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии жалобы с уведомлением о вручении, а если копии жалобы и приложенных к ней документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

При этом какие-либо дополнительные требования к документам, подтверждающим направление почтовой корреспонденции, процессуальным законодательством не предусмотрено (например, наличие описи вложения), а приведенные нормы не предусматривают обязанности направления апелляционной жалобы почтовым отправлением с описью вложения - регистрируемым почтовым отправлением с объявленной ценностью.

    Одновременно следует отметить, что в случае направления копии апелляционной жалобы посредством почтовой связи, обязательного представления почтового уведомления о вручении, законом не предусмотрено.

           Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой закона.

    Вместе с тем, сведений о направлении посредством почтовой связи, либо вручении ответчику копии дополнения к апелляционной жалобе от 03.01.2020, поступившей мировому судье 13 января 2020 г. не имеется.

Представленные представителем истца сведения, в качестве доказательства направления дополнительной апелляционной жалобы в адрес ответчика в виде копии электронного письма не могут свидетельствовать о направлении или вручении указанному лицу копии такой жалобы.

Отчета об отправлении письма на адрес электронной почты ответчика, указанный этим лицом и имеющийся в материалах дела, не представлен.

Помимо этого, документ, указанный в качестве вложения в электронном письме в формате. pdf не доступен для прочтения, что не позволяет определить его реальное содержание, не обеспечивает необходимой коммуникации подаваемых в электронном виде документов с последующим судебным делопроизводством, осуществляемым, по общему правилу, с использованием документов на бумажном носителе и не содержит сведений о том, какой именно документ был направлен ООО «Агроторг», поскольку отображено только наименование файла.

Таким образом, истцом не представлен документ, подтверждающий направление или вручение ответчику копии дополнительной апелляционной жалобы, поэтому мировой судья в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

          Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░░░