Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4562/2024 от 30.07.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело №16-4562/2024

город Краснодар 30 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника Кошкодан А.О., действующей в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (далее по тексту ООО "ДСК") на вступившие в законную силу постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 марта 2024 года, решение Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "ДСК",

установил:

постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 марта 2024 года ООО "ДСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции защитник Кошкодан А.О. просит отменить состоявшиеся в отношении ООО "ДСК" судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, прекратить производство по настоящему делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "ДСК" к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

На основании частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с указанным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в ходе проведения проверочного мероприятия сотрудниками ОМВ ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве разнорабочего при отсутствии у него разрешения для осуществления трудовой деятельности на территории Республики Крым - патента. Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000,0 рублей с принудительным выдворением за пределы РФ. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка юридического лица ООО "ДСК" по адресу: <адрес> В результате проверки было установлено, что ООО "ДСК" привлекло к незаконной трудовой деятельности ФИО3 в качестве разнорабочего, который не имел патента на осуществление трудовой деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "ДСК" 22 февраля 2024 года протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечения юридического лица к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ООО "ДСК" состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ООО "ДСК" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства, оснований полагать не доказанным наличие события и состава административного правонарушения, не имеется.

Из совокупности положений пункта 4 статьи 13 и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии у него разрешения на работу, которое в свою очередь представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. При отсутствии такого разрешения привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности не допускается.

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт возникновения между иностранным гражданином ФИО3 и ООО "ДСК" трудовых отношений, выразившийся в фактическом допуске иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве разнорабочего.

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ООО "ДСК" в совершении административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости письменных объяснений ФИО3, как доказательства, полученного с существенными нарушениями требований административного законодательства, поскольку ФИО3 является гражданином Республики Таджикистан, а объяснения являются набранным печатным текстом, переводчик для получения объяснений от указанного гражданина не привлекался, несостоятельны.

Как следует из показаний указанного лица, они получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции РФ; при этом данных о том, что ФИО3 не владеет русским языком и нуждался в переводчике, материалы дела не содержат. Ходатайства от ФИО3 о предоставлении ему переводчика не поступали.

Согласно сведениям, изложенным ФИО3 в письменных показаниях, он осуществляет трудовую деятельность на центральной площади, расположенной по адресу: <адрес> качестве разнорабочего (устанавливал фонари). Кроме того, в своих объяснениях, он указал, что трудовой договор по осуществлению трудовой деятельности на вышеуказанном объекте ни с кем не заключал, патент не оформлял, на миграционном учете не состоит. В опровержении доводам заявителя, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что ФИО3 разъяснены положения ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, под которыми стоит его личная подпись (л.д.9). Кроме того, в листе ознакомления (л.д. 10-12) ФИО3 вновь подставил свою подпись под разъяснением ему вышеуказанных положений закона, а также указал, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается.

Ссылка в жалобе, что ООО "ДСК" не является субъектом вменного ему административного правонарушения, не может быть признана состоятельной.

В данном случае из материалов дела усматривается, что между Администрацией г. Бахчисарая Республики Крым (заказчик) и Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (ООО "ДСК") (подрядчик) заключен контракт №ЕП-1/23 по выполнению работы по объекту: "Капитальный ремонт площади ФИО4, расположенной по адрес: <адрес> (напротив здания администрации <адрес>) 1 участок".

Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ договора, привлечение субподрядных организаций к выполнению работ должен быть согласован с Заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "ФИО1 компания" (ООО "ДСК") (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "БРИК" (ООО "БРИК") (подрядчик) заключен договор N15/05-ВР, согласно которому ООО "БРИК" обязуется выполнить следующие работы по "Капитальному ремонту площади ФИО4, расположенной по адрес: <адрес> (напротив здания администрации <адрес>)": установка стальных опор промежуточных: свободностоящих, одностоечных; установка фонарей 3-х рожковых и светильников местного освещения (л.д.38).

Представленный в дело договор №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ на работы, заключенный между ООО "ДСК" и ООО "БРИК" предусматривает возможности последнего привлекать для его исполнения субподрядчиков без согласования с заказчиком (п. 4.4 договора).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки (п.4.6).

Согласно представленным материалам дела, ввиду того, что ООО "БРИК" своевременно не приступило к выполнению работ, в связи с просрочкой в выполнении работ, допуска к выполнению работ неквалифицированного персонала, возможного нарушения миграционного законодательства, техники безопасности договор №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Однако, материалами дела не представлено доказательств, в частности платежных поручений, актов приема-передачи выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов на оплату, подтверждающих действительность и реальное исполнение договора №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное невозможно сделать бесспорный вывод о том, ООО "БРИК" осуществляла деятельность на строительном объекте и относится к предмету договора №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, и что общество фактически допустило к работе иностранного гражданина.

Доводы жалобы о том, что гражданин Таджикистана ФИО3 был привлечен к трудовой деятельности ООО "БРИК" являются несостоятельными и противоречат представленным доказательствам.

Возложение советующей ответственности и обязанности по получению необходимых разрешений на подрядчиков не заменяет и не исключает обязанность ООО "ДСК" по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопуску к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Республики Крым. ООО "ДСК" должно было осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности подрядчиками иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществления строительных работ.

Представленный договор №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ООО "ДСК" от ответственности за допуск в какой-либо форме к строительным работам на объекте иностранных граждан, не имевших патента на работу на территории Республики Крым.

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения, по своей сути и направленности противоречат совокупности собранных по делу доказательств, поэтому не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "ДСК" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 настоящего Кодекса, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "ДСК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, судья кассационного суда не находит их заслуживающими правового внимания, поскольку они не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемых судебных актов с позиции надлежащего применения норм права, выводы судей основаны на материалах дела, доказательства оценены, характер же доводов по своей сути направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, и не несут в себе юридической информации, подлежащей дополнительной судебной проверке и правовому анализу в целях установления события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения. Доводы жалобы были предметом проверки в ходе производства по делу и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

С соблюдением надлежащих положений законов доказано событие и состав административного правонарушения, выводы при этом в судебных решениях мотивированы, обоснованно отклонены все возражения лица, привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на факты и право, что исключает возможность подвергнуть сомнению выводы в обжалуемых судебных решениях, и не позволяет признать порочность какого-либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы.

Порядок и срок давности привлечения ООО "ДСК" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу, и с применением положений статей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены либо изменения по доводам жалобы состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Между тем, имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

Так, вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Датой совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается с момента фактического допуска к работе.

Как видно из докладной записки ведущего специалиста эксперта ОВМ ОМВД России по <адрес> (л.д. 6) и объяснений ФИО3 (л.д. 12) фактически он был допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в протоколе об административном правонарушении необходимо было обозначить время совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судебными инстанциями эти обстоятельства не были учтены и ошибочно установлено, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ (дата составления протокола об административном правонарушении).

Таким образом, в постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 марта 2024 года и решение судьи Верховного суда Республики Крым от 27 мая 2024 года, вынесенные в отношении ООО "Дорожно-строительная компания" необходимо внести изменения, касающиеся даты совершения административного правонарушения, указав "18 июня 2023 года" вместо "22 февраля 2024 года".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Приведенные обстоятельства не оказывают влияния на правильность вывода судебных инстанций о наличии в действиях ООО "Дорожно-строительная компания" состава описанного выше административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, однако являются основанием для их изменения в указанной части.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 марта 2024 года, решение Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" изменить, указать дату совершения административного правонарушения "18 июня 2023 года" вместо "22 февраля 2024 года".

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5– без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков