Решение от 04.05.2022 по делу № 2-51/2022 (2-1773/2021;) от 21.05.2021

Дело № 2-51/2022

УИД 24RS0024-01-2021-002634-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года           г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Москвина В. Н. к администрации г. Канска, МКУ «Служба заказчика», ООО «ПТС и РД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Москвин В.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Канска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивировал тем, что в связи с ненадлежащим качеством дорожного полотна по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Hilus, г/н № под управлением собственника Москвина В.Н. и автомобиля 2834NA, г/н № под управлением водителя Маскарева А.Н. (собственник ТС – АО «Красноярский хлеб»). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» было принято решение о возмещении ущерба в размере 50% (32 700 рублей). На основании изложенного, истец Москвин В.Н. просит взыскать с администрации <адрес> в счет возмещения причиненного ущерба 50 055,36 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены МКУ «Служба заказчика» и ООО «ПТС и РД».

Истец Москвин В.Н., его представитель Алейников В.Е. (на основании доверенности) в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать ущерб с виновного лица, пояснив, что Москвин В.Н. 03.03.2021г. на своем автомобиле двигался по <адрес>, навстречу ему двигался фургон под управлением Маскарева А.Н. На дороге был снежный накат с обеих сторон и фактически из-за этого колея была одна, повернуть с дороги никто не мог, т.к. снег был почищен на обочины и высота обочины была не менее 30 см, пытаясь разъехаться, оба автомобиля юзом сползли друг на друга.

В результате ДТП автомобиль Москвина В.Н. был поврежден. Сотрудники ГИБДД составили акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги, в отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Москвин В.Н. обратился в Красноярский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления страховой компанией принято решение о возмещении ущерба в размере 50% и выплачено страховое возмещение в размере 32 700 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 82 755,36 руб., с учетом выплаченного страховой компанией возмещения в размере 32 700 руб., истец Москвин В.Н. просит взыскать с виновного 50 055,36 руб., судебные расходы.

Представитель ответчиков - администрации г. Канска, МКУ «Служба заказчика» – Монахов И.О. (на основании доверенностей) в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела в целом исковые требования не признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба заказчика» и ООО «Предприятие текущего содержания и ремонта дорог» заключен муниципальный контракт, согласно которому Подрядчик (ООО «ПТС и РД» приняло на себя обязательство по содержанию улично-дорожной сети в 2021-2022 г.г. в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в целях обеспечения безопасного и бесперебойного дорожного движения. Представитель ответчика полагает, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «ПТС и РД», которое ненадлежащим образом исполняло условия контракта и Технического задания, что подтверждается также решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-6728/2021 по иску МКУ «Служба заказчика» к ООО «ПТС и РД» о взыскании штрафа.

Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика МКУ «Служба заказчика» - Ерофеев Л.А. (и.о. директора на основании приказа) исковые требования не признал, суду пояснил, что Служба заказчика не снимает с себя ответственности за состояние дорожного полотна, однако, полагают, что водитель Москвин В.Н. нарушил п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Представитель ответчика – ООО «ПТС и РД» в судебное заседание не явился, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ликвидировано, в связи с чем подлежит исключению из числа участников по делу.

Представители третьих лиц – АО «АльфаСтрахование», ПАО «Красноярский хлеб», в лице конкурсного управляющего, третье лицо Максарев А.Н., ранее участвовавший в судебном заседании и полагавший, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 3 данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, принимая во внимание позиции сторон в предыдущих судебных заседаниях, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утверждён и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено требование о том, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А). Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, колей и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, установлены сроки устранения дефектов покрытия.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Согласно п. 8.3 Обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» формирование снежных валов на дорогах не допускается, в частности на участках дорог с ограждениями или повышенным бортовым камнем. Требования указанных государственных стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу положений пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения. Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса. В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09ч. 50 мин. в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Hilus, г/н № под управлением собственника Москвина В.Н. и автомобиля 2834NA, г/н № под управлением водителя Маскарева А.Н. (собственник ТС – АО «Красноярский хлеб»), которое было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Определениями <адрес> и <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 ч. по адресу: <адрес> напротив <адрес>, водители Москвин В.Н. и Маскарев А.Н., управляя автомобилями Toyota Hilus, г/н № и 2834NA, г/н №, стали участниками ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Москвина В.Н. и Маскарева А.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП №, предоставленным ОГИБДД МО МВД России «Канский». Данные определения сторонами не обжаловались, вступили в законную силу.

Инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ДД.ММ.ГГГГ также был составлен Акт № о том, что на участке <адрес> – <адрес>, на проезжей части дороги выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): образован снежный накат на середине и краям проезжей части, что не соответствует ГОСТ Р50597-2017 п.8.1. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПТС РД» ОГИБДД МО МВД России «Канский» выдано Предписание №об устранении снежного наката на проезжей части и приведении в соответствие требованиям п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 покрытия проезжей части с асфальтированным покрытием на <адрес>. Срок для выполнения Предписания установлен 6 часов. Также судом установлено, что между МКУ «Служба заказчика» и ООО «ПТС РД» заключен ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2021-2022 г.г.

Кроме этого, судом исследовано дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении МКУ «Служба заказчика» (Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения).

По результатам рассмотрения указанного дела мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске, вынесено постановление от 24.05.2021 г., которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. по 10 час. 00 мин. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Канский» было установлено, что юридическое лицо - МКУ «Служба заказчика», расположенное по адресу: <адрес>, допустило нарушения в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц) на улично-дорожной сети на территории г. Канск Красноярского края, а именно в нарушение п. п. 8.1, 8.8, 8.9 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 1.2, 4.4.1, 4.4.2 «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 г. № ОС-548-р,а именно не проведены работы по устранению снега и зимней скользкости на проезжих частях с асфальтобетонным покрытием, в том числе на ул. Целинная.

Кроме этого, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 Устава МКУ «Служба заказчика» (далее Учреждения), основной целью Учреждения, в том числе, является организация дорожной деятельности в границах города Канска. Одной из основных задач Учреждения является обеспечение развития улично-дорожной сети на территории города (пункт 2.2.6 Устава). Основные функции Учреждения согласно Уставу: формирует государственные и муниципальные заказы, выступает получателем работ и услуг жилищно- коммунального назначения на территории города Канска по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, по ремонту и содержанию элементов городского благоустройства, санитарной очистки территории города, по развитию улично-дорожной сети на территории города, организация транспортного обслуживания населения, формирует приоритеты развития улично-дорожной сети (пункты 3.1, 3.15 Устава).

Мировым судьей установлено, что МКУ «Служба заказчика» является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку на него возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения.

Заключение Муниципального контракта с подрядчиком - ООО «ПТС РД» на выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети г. Канска, не освобождает заказчика - МКУ «Служба заказчика» от необходимости осуществления контроля (надзора) за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности к подрядчику. Материалами дела не подтвержден факт принятия МКУ «Служба заказчика» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив все доказательства в совокупности, мировой судья квалифицировал действия МКУ «Служба заказчика» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновному назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. Указанное постановление заинтересованными лицами обжаловано не было, вступило в законную силу.

Ответчиками также в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2021г. по делу № А33-6728/2021 по иску МКУ «Служба заказчика» к ООО «Предприятие текущего содержания и ремонта дорог» о взыскании штрафа, которым постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие текущего содержания и ремонта дорог» в пользу МКУ «Служба заказчика» штраф по муниципальному контракту № на выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2021-2022 году от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 927,71 руб. Указанное решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

При этом, в материалы дела по запросу суда также представлены данные, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между Москвиным В.Н. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ, выдан страховой полис серии РРР №. Москвин В.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № z903/PVU/00271/21+ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota Hilus, г/н №, имеющемуся в материалах выплатного дела, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 102 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 65 400 руб.

По результатам рассмотрения заявления Москвина В.Н. страховой компанией было принято решение о частичном отказе и выплате страхового возмещения ввиду обоюдной вины каждого из водителей. В результате страховой компанией произведена страховая выплата в размере 50% от суммы полного страхового возмещения, что в денежном выражении составляет 32 700 рублей. Согласно платежному поручению № от 24.03.2021г. АО «АльфаСтрахование» перечислило Москвину В.Н. 32 700 рублей.

Истцом суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС Toyota Hilus, г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 207 205,58 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 82 755,36 руб. При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашаясь с суммой, рассчитанной истцом к взысканию с ответчиков – 50 055,36 руб. (82 755,36 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) – 32 700 руб. (суммы выплаченного истцу страхового возмещения АО «АльфаСтрахование»)).

Суд при этом исходит из того, что выводы экспертаоснованы на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы также не заявлялось.

В соответствии с п. 3.15 ст. 3 Устава МКУ «Служба заказчика» в области обеспечения развития улично-дорожной сети на территории города, в том числе организует деятельность по обустройству автомобильных дорог местного назначения дорожными элементами (дорожные знаки, остановки общественного транспорта, парковки, примыкающие к дороге), организует обследование дорожных условий. По муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2021 – 2022 г.г., заключенному между МКУ «Служба заказчика» и ООО «ПТС и РД», Подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в соответствии с нормами законодательства, в целях обеспечения безопасного и бесперебойного дорожного движения ТС, пешеходов и т.д.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> категория дороги – автодорога общего пользования местного значения.

С учетом представленных в материалы дела фотоматериалов, зафиксировавших место ДТП, как непосредственно на его дату (ДД.ММ.ГГГГ), так и позже, учитывая пояснения сторон, в том числе, водителей-участников ДТП – Москвина В.Н. и Максарева А.Н., данные ими в ходе судебного разбирательства, схемы места ДТП, а также данных Акта о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (которые стороной ответчика, как таковые, не оспаривались), суд полагает, что причиной транспортного происшествия и возникшим ущербом, явилось дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями Toyota Hilus, г/н № и 2834NA, г/н №, вины водителей в данном ДТП установлено не было, причиной ДТП являлись выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно снежный накат, что отражено в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес>, в виде снежного наката по середине и краям проезжей части, в размере превышающем допустимое, в месте ДТП явилось результатом ненадлежащего содержания и ремонта дороги администрацией города, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу автомобиля, следовательно – причинен ущерб, который, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению МКУ «Служба заказчика».

В остальной части требований, в том числе, к ответчику - Администрации г. Канска, как к ненадлежащему ответчику, по мнению суда, надлежит отказать, учитывая также и то обстоятельство, что ООО «ПТС и РД», будучи ликвидированным, исключено из числа участников по делу.

Вместе с тем при определении размер возмещения, суд исходит из следующего: в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, усматривает в действиях Москвина В.Н. грубую неосторожность, выразившуюся в том, что истец, пренебрегая требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не обеспечил постоянный контроль за его движением, не учел дорожно-метеорологические условия, при визуализации снежного наката имел возможность применив торможение, остановить транспортное средство, чего не сделал, в том числе не снизил скорость движения в целях уменьшения травмирующих последствий при столкновении. Таким образом, виновное поведение истца также состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю механических повреждений.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимы определить степень вины истца в размере 80%, а ответчика в размере 20%, исходя из того, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим у Москвина В.Н. ущербом, однако, истец имел техническую возможность предотвратить ДТП, возникновению вреда также содействовала грубая неосторожность самого истца и нарушение им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что наличие препятствия на дороге в виде снежного наката для водителя Москвина В.Н. было очевидным, при движении с разрешенной скоростью он имел возможность остановить транспортное средство, но, осознавая возможные последствия своих действий, пренебрег возникшей угрозой, это, по мнению суда, свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Служба заказчика», как с лица, обязанного осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечивать безопасность дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание, и допустившего ненадлежащее исполнение указанных обязанностей в пользу истца сумму ущерба в размере 10 011,07 руб., что составляет, с учетом вины в произошедшем ДТП, 20% от суммы ущерба в размере 50 055,36 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование своих требований в части понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор № 375 от 30.03.2021 г. на выполнение работ по автоэкспертизе и квитанция № 000746 об уплате Москвиным В.Н. 4 500 рублей за услуги автоэкспертизы. При этом, суд полагает, что эти расходы явились необходимыми для истца для защиты его нарушенных прав и подтверждены документально. Таким образом, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены частично – в размере 20% от заявленного (4 500 руб.), суд полагает возможным взыскать с ответчика по делу судебные расходы, понесенные истцом Москвиным В.Н. за услуги эксперта – 900 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина уплачивается при цене иска до 20 000 рублей - 4 % цены иска, но не менее 400 рублей. Таким образом, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 400 рубля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 011,07 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 10 011,07 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – 900 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░