Решение по делу № 33-2223/2022 от 02.02.2022

Судья Постоялко С.А.               Дело №

Докладчик Кузовкова И.С.                Дело №

             УИД 54RS0№-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Давыдовой И.В.,

    судей Кузовковой И.С., Коваленко В.В.,

        при секретаре Лымаренко О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной Службы судебных приставов РФ в лице представителя Сенаторова А. В. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чередникова А. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной Службе судебных приставов РФ о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя УФССП России по НСО - Ореховой А.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Чередникова А.В. – Шестаковой О.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чередников А.В. обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной Службе судебных приставов РФ о взыскании денежных средств, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 448 272 рубля, проценты в размере 15 847,72 рубля по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 841 рубль.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, в связи с задолженностью по кредитному договору Новикова Р.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2013-1».

Чередников А.В. приобрел указанную квартиру в результате публичных торгов по продаже арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные торги и договор купли-продажи были признаны недействительными, в связи с нарушениями, допущенными ОСП по <адрес>.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда решение суда отменено, вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

После отмены решения суда ФССП <адрес> перечислило сумму в размере 1 062 960 рублей банку, 401 086,51 рублей должнику Новикову Р.В., 47 185,49 рублей удержаны в качестве исполнительского сбора.

Определением восьмого кассационного суда, апелляционное определение Новосибирского областного суда отменено, оставлено в силе решение Кировского районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> было возвращено истцу 1 062 960 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> вынесено решение по иску Новикова Р.В. к Чередникову А.В. о признании последствий недействительности договора купли-продажи, которым восстановлено право собственности Новикова Р.В. на квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, на сегодняшний день истцу не возвращены денежные средства в размере 448 272 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с Новикова Р.В. в пользу УФССП по <адрес> суммы неосновательного обогащения в размере 401 086,51 рублей, однако до настоящего времени исполнительное производство по данному делу не возбуждено, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чередникова А.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Чередникова А. В. убытки в сумме 448 272 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7682,72 рубля.

В остальной части иска – отказать.

С данным решением не согласились ответчики - Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральная Служба судебных приставов РФ в лице представителя Сенаторова А.В., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Чередникова А.В. в полном размере.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Черновой К.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Новикова Р.В., сумма задолженности 401 086,51 рублей в пользу УФК по НСО (УФССП по НСО).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству были частично взысканы денежные средства в сумме 15 787 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по НСО подано исковое заявление в Дзержинский районный суд <адрес> к Новикову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 185,49 рублей.

Судебное заседание по рассмотрение искового заявления назначено на ДД.ММ.ГГГГ, гражданскому делу присвоен номер №.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер по взысканию неосновательного обогащения с Новикова Р.В. для дальнейшего перечисления взысканных денежных средств Чередникову А.В., в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Представителем истца Чередникова А.В. – Шестаковой О.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, Шестакова О.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, в связи с задолженностью по кредитному договору Новикова Р.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2013-1».

Истец Чередников А.В. приобрел указанную квартиру в результате публичных торгов по продаже арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные торги и договор купли-продажи были признаны недействительными, в связи с нарушениями, допущенными ОСП по <адрес>.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

После отмены решения суда ФССП <адрес> перечислило сумму в размере 1 062 960 рублей банку, 401 086,51 рублей должнику Новикову Р.В., 47 185,49 рублей удержаны в качестве исполнительского сбора.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> истцу Чередникову А.В. была возвращена часть денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 062 960 рублей.

Из материалов дела также следует, что решением Дзержинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новикова Р.В. к Чередникову А.В. о признании последствий недействительности договора купли-продажи, были удовлетворены. Применены последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице поверенного ООО «Спектр» и Чередниковым А.В., жилое помещение, площадью № кв.м., распложенное по адресу: <адрес> передано в собственность Новикову Р.В., право собственности Чередникова А.В. на указанное жилое помещение прекращено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, исходил из того, в результате незаконных действий судебного-пристава исполнителя у истца образовались убытки, что повлекло нарушение, как прав взыскателя, так и должника, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания убытков, определив ко взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в сумме 448 272 рубля.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за чет казны Российской Федерации в пользу истца сумму судебных расходов в сумме 7 682,72 рубля.

Проверив материалы дела, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Право на возмещение вреда, причиненного судебным приставом, предусмотрено также ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем по <адрес> УФССП России по НСО Коргушовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче арестованного имущества – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>    на реализацию.

Ввиду того, судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения по снижению начальной продажной цены заложенного имущества и передачи имущества на реализацию на повторные торги, в период приостановления исполнительного производства, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Новикова Р.В. к ООО «СПЕКТР», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по НСО, Чередникову А.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по НСО Коргушову А.В., АО «ДОМ.РФ» о признании торгов недействительными, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, повторные публичные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, организованные ООО « Спектр» по продаже жилого помещения № по адресу: <адрес> были признаны недействительными, кроме того, судом был признан недействительным и договор купли-продажи, заключенный между ТУ Росимущества в лице поверенного ООО « Спектр» и Чередниковым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд указал, что решение является основанием для возврата УФССП России по НСО Чередникову А.В. денежных средств, полученных от реализации арестованного недвижимого имущества, реализованного на торгах - жилого помещения, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>    в размере 1 511 232 руб..

Из материалов дела следует, что     УФССП России по <адрес> было выплачено Чередникову А.В. сумма в размере 1 062 960 рублей.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> были возвращены денежные средства в размере 401 086,51 рублей Новикову Р.В. (л.д. 31). А также ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> Новикову Р.В. были возвращены денежные средства в размере 47 185,49 рублей за исполнительский сбор (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с Новикова Р.В. в пользу УФССП по <адрес> суммы неосновательного обогащения в размере 401 086,51 руб. (л.д.33-36).

Оценивая данные обстоятельства дела, на основании указанных выше правовых норм, учитывая, что ответчики не опровергли требований истца ни по праву, ни по размеру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате незаконных действий должностного лица УФССП по НСО имелись основания для взыскания убытков истца, связанных с оплатой им денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии судом был признан недействительным.

С учетом изложенных правовых норм, а также обстоятельств настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, пришел к аргументированному выводу о том, что убытки истцу причинены в результате ошибки допущенной судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице ФССП РФ в размере 448 272 рубля.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, со ссылкой на то, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры к получению от Новикова Р.В. денежных средств в сумме 401 086,51 рублей, взысканных по решению суда в пользу УФССП России, которые, по мнению апеллянта, после их получения от Новикова Р.А. будут выплачены истцу, подлежат отклонению, как безосновательные,    поскольку судом установлено наличие правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, которые являются его убытками, возникшими в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, правовых оснований для выплаты денежных средств после исполнения иного решения суда Новиковым Р.В., не имеется. Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной Службы судебных приставов РФ в лице представителя Сенаторова А. В. – без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи