Решение по делу № 11-62/2017 от 15.03.2017

Дело № 11-62/2017 (53/2-1/17)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров                         10 мая 2017 года

    Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шестаковой Г. П., Шестакова Н. М. на решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района города Кирова от 19 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Лепсе-Уют» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что в соответствии с данными поквартирной карточки должники занимают жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}. Задолженность образовалась за апрель 2015 г. Судебный приказ по делу № 53/2-1785/2015 от 26.06.2015 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени был отменен на основании заявления ответчиков определением суда от 31.05.2016. Между истцом и ответчиком Шестаковой Г.П. было заключено соглашение о погашении задолженности от {Дата изъята} сроком до {Дата изъята}, однако, данное соглашение ответчиком не было выполнено. Просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 9 424 руб. 20 коп., пени в размере 2287 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчики Шестакова Г.П., Шестаков Н.М. по первоначальному иску обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Лепсе Уют» о взыскании с управляющей компании неосновательного обогащения в размере 4 994 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 100 руб. 09 коп. за период с 17.09.2013 по 16.12.2016., а также произвести зачет с первоначальными требованиями ООО «Лепсе-Уют». В обоснование встречного искового заявления Шестакова Г.П., Шестаков Н.М. указали, что ООО «Лепсе-Уют» являлось управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}. Ответчик Шестаков Н.М. является собственником квартиры, а Шестакова Г.П. является членом его семьи. Шестаковой Г.П. были внесены незаконно начисленные денежные средства в размере 303 руб. 11 коп. по строке «капитальный ремонт» за установку шлагбаума в квитанции за апрель 2013 года, 1 000 руб. по строке «дополнительные услуги» за обустройство спортивной площадки в квитанции за март 2014 года, 468 руб. 91 коп. по строке «дополнительные услуги» за вознаграждение председателю совета дома в квитанциях с февраля 2014 года по март 2015 года, 2 241 руб. 90 коп. плата по корректировке отопления за 2014 год, оплаченных истцом по квитанции за декабрь 2014 года. Перечисление всех сумм истцом Шестаковой Г.П. подтверждается соответствующими квитанциями об оплате. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений, проведенного в период с 05.11.2012 по 25.11.2012, собственниками было принято решение об установке автоматического шлагбаума за счет средств жителей дома по ст. «ремонт и обслуживание жилья». Начисление платы по строке «капитальный ремонт» за установку шлагбаума за апрель 2013 года в размере 303 руб. 11 коп. произведено без наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении размера платы за установку шлагбаума и порядка оплаты такой услуги. ООО «Лепсе-Уют» незаконно включило в платежный документ за апрель 2013 года строку «капитальный ремонт» за установку шлагбаума в нарушение требований указанного протокола общего собрания собственников помещений об установке шлагбаума за счет средств жителей дома, собранных на ремонт и обслуживание жилья. ООО «Лепсе-Уют» необоснованно начислена плата по строке «дополнительные услуги» в размере 468 руб. 91 коп. за вознаграждение председателю совета дома за период с февраля 2014 года по март 2015 года, а также плата за уборку мест общего пользования за период с 01.06.2014 по 31.03.2015 в размере 980 руб. 40 коп. по мотивам, изложенным в отзывах на основное исковое заявление. Начисление платы по строке «дополнительные услуги» за обустройство спортивной площадки за март 2014 года в размере 1 000 руб. произведено без наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении платы за обустройство спортивной площадки и порядка оплаты такой услуги. Управляющая компании самовольно включила строку «дополнительные услуги» за обустройство спортивной площадки в платежный документ за март 2014 года. 14.12.2011 несколько жильцов, проживающих в многоквартирном доме, организовались в инициативную группу и создали ТОС {Адрес изъят} (территориальное общественное самоуправления) на учредительной конференции без образования юридического лица. Решения ТОС стали подменять решения общих собраний собственников многоквартирного дома. Управляющая компания без решения общего собрания собственников дома включила в платежные документы за март 2014 года строку «дополнительные услуги» (обустройство спортивной площадки) в размере 1000 руб., ссылаясь на протокол собрания целевой группы для принятия решения об участии в проекте по поддержке местных инициатив в МО «Город Киров» от 12.09.2012. ООО «Лепсе-Уют» никто не обязывал переводить на счет УФК по Кировской области денежные средства в размере 138 000 руб. в качестве «добровольного пожертвования». После чего собственники жилых помещений получили платежные документы, в которые были включены «дополнительные услуги» за обустройство спортивной площадки. Таким образом, статус добровольных пожертвований был подменен ООО «Лепсе-Уют» статусом обязательного ежемесячного коммунального платежа. Кроме того, ООО «Лепсе-Уют» неверно была начислена плата по корректировке отопления за 2014 год. По расчету истца по встречному исковому заявлению размер корректировки платы за отопление за 2014 год составил - 2 241 руб. 90 коп. По квитанции Шестакова Г.П. оплатила 1 153 руб. 99 коп. При расчете по формуле корректировки платы по отоплению истцом неверно определена общая площадь всех помещений в многоквартирном доме, согласно техническому паспорту многоквартирного дома площадь составляет 11 774 кв.м., и неверно определены объемы тепловой энергии в соответствии с показаниями общедомового прибора учета за февраль, май, август, октябрь 2014 г. Ранее истцами в адрес ответчика были направлены заявления с требованием о проведении зачета излишне уплаченных денежных средств, полученных ООО «Лепсе-Уют» за вышеуказанные виды услуг. Однако, требования истцов по встречному исковому заявлению были оставлены ответчиком без удовлетворения. Заявленные по встречному исковому заявлению требования истцы просят удовлетворить в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 19.12.2016 г. исковые требования ООО «Лепес-Уют» и встречные исковые требования Шестаковой Г.П., Шестакова Н.М. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 19.12.2016 г. Шестакова Г.П. и Шестаков Н.М. подали апелляционную жалобу, в обоснование которой указано, что считают решение незаконным и необоснованным, так как судом неверно истолкованы и применены нормы материального права. На основании представленных ООО «Лепсе-Уют» документов Шестаковой Г.П. произведен контррасчет правильности начисления коммунальных платежей по квитанциям. При расчете ею было выявлено завышение. Считает, что ими были перечислены излишне начисленные денежные средства в адрес ООО «Лепсе-Уют» за установку шлагбаума за апрель 2013 г. в размере 303,11 руб. по строке «капитальный ремонт». Начисление произведено в нарушение протокола общего собрания собственников в период с 05.11.2012 по 25.11.2012. За обустройство спортивной площадки за март 2014г. по строке «дополнительные услуги» в сумме 1000 руб., за коммунальную услугу «отопление» за 2014г. - корректировка платы за топление 2014г. в сумме 1153,99 руб., за отопление за 2015г. в сумме 365,05 руб. По ее контррасчету размер корректировки платы за отопление за 2014г. составил «-2241,90 руб.»; за вознаграждение председателю Совета дома с февраля 2014 по март 2015 по строке «дополнительные услуги» в сумме 468,91 руб., за апрель 2015 в сумме 34,31 руб. В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 25.05.2012 по 05.06.2012 с 05.06.2014 г. председатель дома утратил полномочия. За уборку мест общего пользования с 01.06.2014 по 31.03.2015 в сумме 980,40 руб., за апрель 2015 в сумме 98,04 руб. Просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района города Кирова. Принять новое решение по делу, которым удовлетворить ее требования.

Представитель истца ООО «Лепсе-Уют» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие. До судебного заседания направил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой считает доводы жалобы несостоятельными, решение мирового судьи законным и обоснованным. Считает, что доводы ответчиков об излишне начисленной плате за жилищно-коммунальные услуги в период с января 2013 по апрель 2015, с учетом представленных контррасчетов, были полностью и всесторонне исследованы мировым судьей. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестакова Г.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что решение Арбитражного суда Кировской области в споре между ООО «Лепсе-Уют» и ГЖИ Кировской области просит считать недействительным, поскольку оно не было доведено до собственников дома. Считает, что не пропустила срок исковой давности по требованию о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 303,11 руб., поскольку срок был приостановлен с 25.11.2015 г.; начисление за обустройство спортивной площадки за март 2014 г. в размер 1000 руб. произведено без наличия решения общего собрания собственников помещений. В решении мирового судьи при определении значений общей площади всех помещений применено постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, считает, что документ неактуальный. Судьей не учтено, что основанием признания недействительности предписаний ГЖИ было то, что ГЖИ не представила паспорт БТИ о значении общей площади. Управляющая компания не информировала потребителей о том, что в январе 2014 г. теплосчетчик не работал по техническим причинам. Соглашение о погашении задолженности от 25.11.2015 г., подписанное между истцом и ответчиком, было подписано ответчиком вынужденно. Просит решение суда изменить, принять новое решение по делу, удовлетворяющее ее встречные требования.

Представитель Шестаковой Г.П. Носов А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что шлагбаум и спортивная площадка не являются общедомовым имуществом. Взносы на строительство должны были носить добровольный характер, а не принудительный. Считает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, просит отменить его и отправить на новое рассмотрение.

Шестаков Н.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представители третьих лиц ГЖИ по Кировской области, Региональной службы по тарифам Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

24.12.2012 между ООО «Лепсе-Уют» и собственниками жилых помещений был заключен договор № 114/12-Уи управления многоквартирным домом, предметом которого являлась выполнение управляющей компанией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: {Адрес изъят}.

Согласно п.1.6 договора управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по перечню и объему работ, услуг по содержанию многоквартирного дома, определяемых приложением № 3 к настоящему договору. Изменения в указанный перечень услуг, работ вносятся путем заключения сторонами договора дополнительного соглашения.

Согласно п.4.1.4 договора цена договора управления определяется согласно калькуляции, утвержденной управляющей организацией, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, перечень и объем которых определяется в соответствии с п.1.5 и 1.7 договора.

Цена договора управления на момент его подписания составляет 12 руб. 73 коп. за 1 кв.м. общей площади помещений.

Согласно протоколу № 1 от 25.05.2015 общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Лепсе-Уют» с 01.05.2015.

Ответчик Шестаков Н.М. является собственником квартиры {Адрес изъят}, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.12.2013. Ответчик Шестакова Г.П. является членом семьи собственника указанной квартиры.

На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание имущества в многоквартирном доме.

Согласно требованиям ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с расчетом истца от 08.12.2016 размер задолженности истца по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за апрель 2015 года составил 9 424 руб. 20 коп., в том числе задолженность по корректировке отопления за 2015 год составляет 5 540 руб. 61 коп. и плата за вознаграждение председателю совета дома в размере 34 руб. 31 коп.

Согласно ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с полномочиями, предоставленными постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения в 2012 – 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Кировской области принято распоряжение от 14.09.2012 №48-р «О нормативах потребления коммунальных услуг по отоплению», в соответствии с которым на территории Кировской области при расчете размера платы за коммунальные услуги по отоплению применяется порядок расчета размера платы в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

Согласно подпункту «б» пункта 21 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления – в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к Правилам №307. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к Правилам № 307.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил № 307).

02.04.2013 между ООО «Лепсе-Уют» и ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» заключен договор теплоснабжения {Номер изъят}.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией произведено начисление корректировки платы по итогам работы общедомового прибора учета за 4 месяца 2015 года в связи с прекращением деятельности по управлению многоквартирным домом.

По мнению ответчиков, при расчете корректировки платы по отоплению в соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 22.11.2012 № 294233-ВК/19 "О разъяснении по вопросу учета в расчете размера платы за коммунальные услуги значений общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также по вопросу учета значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при определении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды" значение общей площади всех помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте.

Используемое истцом при расчете значение общей площади всех жилых и нежилых помещений соответствует данным из государственного кадастра недвижимости, предоставленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на основании запроса суда.

Доказательств, подтверждающих, что общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на день рассмотрения дела составляет 11 774 кв.м., стороной ответчика не представлено, а технический паспорт дома составлен по состоянию на 26.11.2010г.,поэтому оснований полагать, что указанные сведения являются актуальными, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, в п.4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Расчет истца по корректировке отопления за 2015 год от 08.12.2016 судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, проверен и признан обоснованным. Размер платы по корректировке отопления составил 5 540 руб. 61 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков также в качестве платы за вознаграждение председателю совета дома денежные средства в размере 34 руб. 31 коп.

В соответствии с ч.5,6 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, проведенному в период с 25.05.2012 по 05.06.2012, собственниками помещений было принято решение о выплате председателю совета дома ежемесячного вознаграждения в размере 4 000 руб. из средств «содержание общего имущества».

24.12.2012 между ООО «Лепсе-Уют» и собственниками жилых помещений был заключен договор № 114/12-Уи управления многоквартирным домом.

В приложениях № 2,3 к указанному договору стороны предусмотрели перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, а также перечень работ по содержанию многоквартирного дома и сроки их проведения.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, от 21.04.2014 собственниками помещений было принято решение производить ежемесячную выплату вознаграждения председателю совета дома в размере 4 000 руб. согласно протоколу общего собрания от 25.05.2012.

Из материалов дела следует, что в квитанции за апрель 2015 года ООО «Лепсе-Уют» было произведено начисление дополнительной платы в размере 34 руб. 31 коп. в сроке «дополнительные услуги» за вознаграждение председателю совета дома в соответствии с решениями собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Доказательств признания недействительным в установленном законом порядке упомянутого решения общего собрания стороной ответчика не представлено.

     Таким образом, исходя из положений ст.154 Жилищного кодекса РФ, условий договора управления многоквартирным домом, представленных суду калькуляций, включение в платежный документ за апрель 2015 года по жилому помещению ООО «Лепсе-Уют» дополнительной платы в размере 34 руб. 31 коп. за вознаграждение председателю совета дома отдельной строкой «дополнительные услуги», является правомерным в соответствии с вышеуказанными нормами права и произведено в соответствии с решениями собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем доводы ответчика по данным основаниям не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, от 21.04.2014 собственниками помещений было принято решение о включении в состав работ по содержанию общего имущества по договору управления услуг по уборке лестничных клеток, утвердить стоимость услуг по уборке лестничных клеток в размере 1 руб. 20 коп. с 1 кв.м. общей площади жилых помещений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства наличия фактических затрат управляющей организации на содержание общего имущества многоквартирного дома, в частности, по оплате услуг по уборке мест общего пользования за период с июня 2014 года по апрель 2015 года: договор № 24/14-Уи на оказание услуг по уборке мест общего пользования в многоквартирном доме от {Дата изъята}, заключенный между ООО «Лепсе-Уют» и индивидуальным предпринимателем Столбовым А.Р., счета, акты о приемке оказанных индивидуальным предпринимателем Столбовым А.Р. работ по уборке мест общего пользования дома {Номер изъят} г.Кирова за спорный период, в соответствии с которыми услуги по уборке мест общего пользования были выполнены надлежащим образом, недостатки не выявлены, претензий не имеется, акты приемки оказанных услуг подписаны жильцами указанного многоквартирного дома.

Из имеющихся в материалах дела квитанциях об оплате коммунальных услуг за указанный спорный период следует, что дополнительной платы за уборку мест общего пользования с собственников помещений не взымалась, поскольку данные расходы были включены истцом в тариф на содержание общего общества, установленный ранее истцом в соответствии с калькуляциями плановой себестоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов по договору управления с ООО «Лепсе-Уют» с 01.07.2013, 01.03.2015.

Установленный ООО «Лепсе-Уют» тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2013 в размере 13 руб. за 1 кв.м., а с 01.03.2015 - 14 руб. 75 коп. ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Доказательств неоказания услуг по уборке мест общего пользования, а также признания недействительным в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений от 21.04.2014, в судебном заседании не было представлено.

Таким образом, доводы ответчиков о необоснованном начислении истцом платы за уборку мест общего пользования за апрель 2015 года в размере 98 руб. 04 коп. материалами дела не подтвержден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что 09.09.2015 между истцом и ответчиком Шестаковой Г.П. было подписано соглашение о погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, согласно которому Шестакова Г.П., проживающая но адресу: {Адрес изъят}, приняла на себя обязательство погасить задолженность перед истцом за жилищно-коммунальные услуги в размере 9781,30 руб. в срок до 25 октября 2015 года. Настоящее соглашение вступает в силу с 09.09.2015 и действует до 25.10.2015.

Учитывая, что факт наличия задолженности в размере 9 424 руб. 20 коп. за ответчиками подтвержден документально, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга подлежит удовлетворению на основании вышеуказанных норм права.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

На основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с представленными расчетами от 12.10.2016, 08.12.2016 истец просит взыскать с ответчиков пени в размере 2 287 руб. 05 коп. за период с 25.01.2015 по 08.12.2016.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги подтвержден документально, требование истца о взыскании суммы пени является обоснованным.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение мировым судьей ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижение размера пени, взыскиваемый в связи с просрочкой исполнения обязательства, до 1 000 руб.

    По встречному исковому заявлению истцы Шестакова Г.П., Шестаков Н.М. просят взыскать с ответчика ООО «Лепсе-Уют» в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченные управляющей организации в апреле 2013 года денежные средства в размере 303 руб. 11 коп., уплаченные за установку шлагбаума, денежные средства в размере 1 000 руб. за обустройство спортивной площадки, 468 руб. 91 коп. за период с февраля 2014 года по март 2015 года за вознаграждение председателю совета дома, 980 руб. 40 коп. за уборку мест общего пользования с июня 2014 года по март 2015 года, 2 241 руб. 90 коп. плата по корректировке отопления за 2014 год.

В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений, проведенного с 05.11.2012 по 25.11.2012, собственниками помещений было принято решение об установке автоматического шлагбаума за счет средств жителей дома по ст. «ремонт и обслуживание жилья».

ООО «Лепсе-Уют» в квитанции за апрель 2013 года по квартире {Адрес изъят} предъявило к оплате в строке «капитальный ремонт» за установку шлагбаума 303 руб. 11 коп.

Согласно кассовому чеку данная квитанция была оплачена Шестаковой Г.П. 13.09.2013.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчиком по встречному исковому заявлению ООО «Лепсе-Уют» по данному требованию заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.1,2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

    В силу ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Квитанция по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за апрель 2013 года должна была быть оплачена истцами по встречному исковому заявлению в срок до 10.05.2013.

Поскольку при получении в апреле 2013 года квитанции о внесении платы за установку шлагбаума в размере 303 руб. 11 коп. истцы по встречному исковому заявлению знали о размере платы за установку шлагбаума, то обратившись со встречным исковым заявлением 14.09.2016 истцы пропустили срок исковой давности по требованию о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 303 руб. 11 коп.

В связи с чем, вывод мирового судьи об отказе во взыскании с ООО «Лепсе-Уют» денежной суммы в размере 303 руб. 11 коп. в связи с истечением срока исковой давности следует признать правомерным.

Во взыскании 980 руб. 40 коп., уплаченных истцами за уборку мест общего пользования за период с 01.06.2014 по 31.03.2015, а также платы за вознаграждение председателю совета дома в размере 468 руб. 91 коп. за период с февраля 2014 года по март 2015 года истцам по встречному исковому заявлению следует отказать по изложенным ранее судом аналогичным мотивам в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Шестакова Г.П. и Шестаков Н.М. просят взыскать с управляющей организации за март 2014 года, внесенную в размере 1 000 руб. плату за обустройство спортивной площадки.

Согласно протоколу собрания целевой группы от 12.09.2013 делегатами конференции, выбранных жителями дома № 71 по ул.К.Либкнехта г.Кирова в соответствии с подписными листами, единогласно было принято решение о подаче заявки на участие в Проекте по поддержке местных инициатив в МО «Город Киров» с целью обустройства спортивной площадки и о софинансировании заявки по обустройству спортивной площадки в размере 1 000 руб. с каждой квартиры указанного дома.

По итогам областного конкурса Проекта по поддержке местных инициатив в 2014 году проект «Центровая», обустройство спортивной площадки у дома {Адрес изъят}, признан победителем, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Согласно списку делегатов, присутствующих на собрании целевой группы для принятия решения об участии в Проекте по поддержке местных инициатив, от 12.09.2013 Шестакова Г.П. принимала участие в указанном собрании, что подтверждается ее подписью в указанном списке.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что имеющаяся в списке делегатов от 12.09.2013 в графе «отметка об участии» подпись Шестаковой Г.П. ей не принадлежит, и что она фактически не участвовала в указанном собрании, Шестаковой Г.П. в судебном заседании не представлено.

Как указывает ООО «Лепсе-Уют», платежным поручением № 368 от 27.03.2014 управляющая организация перечислила администрации г.Кирова в качестве вклада от населения 138 000 руб., а затем с целью сбора денежных средств включила сумму в размере 1000 руб. по строке «дополнительные услуги» за обустройство спортивной площадки в квитанцию за март 2014 года. Указанная сумма была внесена Шестаковой Г.П. в августе 2014 года в добровольном порядке.

Ответчиком ООО «Лепсе-Уют» представлены доказательства наличия фактических затрат по обустройству спортивной площадки и перечисления собранных денежных средств в качества вклада населения администрации г.Кирова с целью оплаты работ по обустройству спортивной площадки по муниципальному контракту от 01.09.2014, в том числе платежное поручение {Номер изъят} от 27.03.2014, {Номер изъят} от 27.03.2014, договор {Номер изъят} от 18.05.2015 подряда на строительные работы, акт сдачи-приемки работ по договору от 09.06.2015, договор купли-продажи {Номер изъят} от 20.05.2015, счет на оплату {Номер изъят} от 20.05.2015, платежное поручение {Номер изъят} от 16.06.2015, счет на оплату {Номер изъят} от 28.05.2015, платежное поручение {Номер изъят} от 28.05.2015, квитанция-договор {Номер изъят} от 28.05.2015, кассовый чек от 03.06.2015, товарные чеки от 15.05.2015, 08.06.2015, 28.04.2015, 18.04.2015, 06.06.2015, муниципальный контракт на выполнение работ по обустройству спортивной площадки от 01.09.2014, акт {Номер изъят} от 28.11.2014 о приемке выполненных работ, счета {Номер изъят} от 28.11.2014 на оплату выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2014, банковский ордер {Номер изъят} от {Дата изъята}, договор {Номер изъят} от 13.04.2015 на предоставление субсидий за счет средств бюджета муниципального образования «Город Киров» в сфере поддержки социальных инициатив, платежное поручение {Номер изъят} от 16.04.2015, акт приемки-сдачи выполненных работ от {Дата изъята}.

Доказательств признания решений, принятых на собрании целевой группы для принятия решения об участии в Проекте поддержки местных инициатив, а также результатов проведения областного конкурса Проектов по поддержке местных инициатив, проведенного в 2014 году, недействительными в установленном законом порядке Шестаковой Г.П. и Шестаковым Н.М. не представлено.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ООО «Лепсе-Уют» денежной суммы в размере 1 000 руб. не имеется.

В соответствии с квитанцией за декабрь 2014 года Шестакова Г.П. оплатила предъявленную к оплате ООО «Лепсе-Уют» плату по корректировке отопления за 2014 год в размере 1 153 руб. 99 коп.

Доводы истцов по встречному исковому заявлению о том, что значение общей площади всех помещений в многоквартирном доме в данном случае следует определять на основании содержащихся в техническом паспорте данных, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными по вышеизложенным мотивам.

ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» предоставлен расчет объемов теплопотребления по прибору учета за февраль, май, август, октябрь 2014 года, а также дополнительно пояснено, что в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 и Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с теплоснабжающей организацией за полученное ими тепло должны осуществляться на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.

Жилой дом по адресу: {Адрес изъят}, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который учитывает общее потребление тепловой энергии на приготовление горячей воды и на отопление. Расчеты теплопотребления за указанные в обращении периоды произведены ОАО «КТК» на основании показаний прибора коммерческого учета тепла. В отчетном периоде февраля 2014 года теплосчетчиком не учтено теплопотребление с 16.01.2014 по 21.01.2014, так как в указанный период было отключено электропитание теплосчетчика. За этот период начисление произведено по среднечасовому расходу текущего отчета.

Согласно расчету ООО «Лепсе-Уют» размер платы за тепловую энергию составил 2 332 138, 37 руб. (2851693,87-519555,5).

Указанный размер платы за тепловую энергию определен ООО «Лепсе-Уют», исходя из актов поданной-принятой тепловой энергии ОАО «КТК» за 2014 год на основании переданных показаний общедомового прибора учета, что соответствует требованиям ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ.

Надлежащих доказательств обратного суду апелляционной инстанции истцами не представлено.

Расчет корректировки отопления по формуле 8 в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Приложения № 2 Правил № 307 произведен ООО «Лепсе-Уют» ошибочно.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Приложения № 2 Правил № 307 размер корректировки платы по отоплению за 2014 год составил 241 руб. 56 коп., рассчитанный по формуле (2 332 138,37 х 81,7/11678,2 – 16 073,94).

Следовательно, размер переплаты по корректировке отопления за 2014 год составил 912 руб. 43 коп. (1153,99-241,56).

Согласно ч.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 668 руб. 85 коп. является производным от первоначальных требований, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении данного требования.

Учитывая, что требование истцов по встречному исковому заявлению о взыскании суммы переплаты по корректировке отопления за 2014 год удовлетворено судом частично в размере 912 руб. 43 коп., имеет место пользование чужими денежными средствами в размере 136 руб. 79 коп.

Расчет произведен судом правомерно за период с 28.04.2015 по 16.12.2016, то есть с момента внесения истцами платы по корректировке отопления за 2014 год, исходя из действующей согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ в соответствующие периоды ставки рефинансирования ЦБ РФ, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки Банка России.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права в ходе судебного разбирательства не установлены. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, в решении суда первой инстанции правильно изложены обстоятельства дела, выводы суда подтверждаются материалами дела, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 19.12.2016 г. должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шестаковой Г.П., Шестакова Н.М. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района города Кирова от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестаковой Г. П., Шестакова Н. М. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                              О.П. Бронникова