Решение по делу № 33-3465/2024 от 07.05.2024

86RS0(номер)-83

Судья (ФИО)3                                                              Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Воронина С.Н., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция Дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» на определение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)1 к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция Дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожные ремонтные технологии» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, поставив перед ней следующие вопросы:

    Имелись ли недостатки эксплуатационного состояния автодороги перед ДТП, произошедшим 06.12.2021г. в 15 часов 40 минут на ул. (адрес), 50 г. (ФИО)2 между автомобилями Хавал Н9, г/н. В 707 НА 186, ВАЗ 211440, г/н. К 946 АЕ 186, автобуса Ивеко SFR 160, г/н. В 570 КР 186, если да, то какие, каким условиям обеспечения безопасности движения, требованиям закона, нормативно-правовым актам, техническим нормам, государственным стандартам они не соответствовали?

    Могло ли ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП привести к выезду автомобилями Хавал Н9, г/н. В 707 НА 186 на полосу встречного движения и состоят ли недостатки эксплуатационного состояния указанной автодороги в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием?

    Как должен был действовать водитель автомобиля Хавал Н9, г/н. В 707 НА 186 (ФИО)1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, какими пунктами правил дорожного движения он должен был руководствоваться?

    Соответствовали ли действия водителя автомобиля Хавал Н9, г/н. В 707 НА 186 (ФИО)1 требованиям правил дорожного движения и состоят ли они в прямой причинно-следственной связи с дорожно - транспортным происшествием?

    Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал Н9, г/н. В 707 НА 186 без учета износа по состоянию на 06.12.2021г.

Проведение (ФИО)2 поручить эксперту ООО «Регион 86» (город (ФИО)2, Югорская, 5/2, телефон (номер)), обязать эксперта известить стороны о месте и времени проведения (ФИО)2.

        Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция Дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожные    ремонтные    технологии» о взыскании

материального ущерба, судебных расходов, обязать истца в случае необходимости предоставить транспортное средство на (ФИО)2.

Оплату за проведение (ФИО)2 возложить на (ФИО)1 (г. (ФИО)2, (адрес)48), МКУ «ДДТ и ЖКК» (г. (ФИО)2, (адрес), т. (номер)), СГМУП «ДРТ» (г. (ФИО)2, (адрес), т. (номер)), АО «ГК «Северавтодор» (г. (ФИО)2, (адрес), т. (номер)) в равных долях.

Производство по делу приостановить до получения судом результатов судебной (ФИО)2».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция Дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», СГМУП «Дорожные ремонтные технологии», АО «Государственная компания «Северавтодор» о взыскании материального ущерба в размере 1 809 700 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 249 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 15:40 на ул. (адрес), 50 г. (ФИО)2 произошло ДТП с участием автомобиля Хавал Н9, г/н (номер), принадлежащего (ФИО)1 и под его управлением, автомобиля ВАЗ 211440, г/н (номер) под управлением (ФИО)7 и автобуса Ивеко SFR 160, г/н (номер) под управлением (ФИО)5, при этом определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. (ФИО)2 от (дата) виновным в совершении ДТП признан (ФИО)1, нарушивший п. 10.1. ПДД РФ. Решением Сургутского городского суда от (дата) определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. (ФИО)2 от (дата) оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Кроме того, в материалах дела имеются акты и протоколы об административных правонарушениях, предписания об устранении нарушений, акты выявленных недостатков, фото и видеоматериалы, которые свидетельствуют о причинно-следственной связи между указанным ДТП и нарушениями эксплуатирующими организациями правил содержания дорог. Согласно экспертного заключения (номер)М-18-20 от (дата), выполненного ООО «ПРИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 809 700 руб. Виновным в совершении ДТП считает ответчиков, не обеспечивших надлежащее состояние дорожного покрытия, связи с чем просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 1 809 700 руб.

Определением Сургутского городского суда от (дата) в качестве третьих лиц по делу привлечены ООО «Дорстройисдустирия», АО «ГК «Северавтодор», АО «ГСК «Югория».

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы, при этом на разрешение эксперта представлены вопросы, просит поручить проведение экспертизы ООО «СургутГлавЭкспертиза».

Представитель ответчика МКУ «ДДТ и ЖКК» в судебное заседание не явился, извещеныы надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, также в заявлении указано, что возражает против проведения экспертизы.

Представитель ответчика СГМУП «ДРТ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие и ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы, при этом на разрешение эксперта представлены вопросы, просит поручить проведение экспертизы ООО «ОНИКС».

Представитель третьего лица АО «ГК «Северавтодор» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие и ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы, при этом на разрешение эксперта представлены вопросы, просит поручить проведение экспертизы ООО «Центр проектно-экспертных исследований», оплату проведения экспертизы возложить на ответчиков и третье лицо в равных долях.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ООО «Дорстройисдустирия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе МКУ «ДДТ и ЖКК». В обоснование жалобы выражает несогласие в части возложения расходов по проведению экспертизы, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной истца. Указывает, что автотехническая судебная экспертиза назначена по ходатайствам истца Косенок С.М. и третьего лица АО «ГК «Северавтодор», при этом МКУ «ДДТ и ЖКК» возражало против проведения экспертизы. Фактически суд вышеназванным определением возложил обязанность по оплате экспертизы именно на истца и третьего лица АО «ГК «Северавтодор», удовлетворяя заявленные ходатайства о назначении экспертизы. Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. Поскольку заявитель не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, возложение на последнего расходов по оплате экспертизы считают незаконным и необоснованным.

На указанную частную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика МКУ «ДДТ и ЖКК», представители третьих лиц ООО «Дорстройисдустирия», АО «ГСК «Югория», после перерыва представители ответчиков СГМУП «ДРТ», АО «ГК «Северавтодор» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в силу статей 46, 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вышеуказанный конституционный принцип, являясь гарантией справедливого правосудия, предполагает публичное представление и исследование доказательств по правилам, установленным отраслевым, в частности, гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения    законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно ст. 79 вышеуказанного кодекса суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др., назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний, суд, с учетом мнения сторон, вынес обжалуемое определение.

В соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку само по себе определение о назначении экспертизы, в том числе в части включения или не включения тех или иных вопросов, поставленных перед экспертом, не препятствует дальнейшему движению дела, то в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Вместе с тем, исходя из ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения данного кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Указанный выше вывод также подтверждается Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, по общему правилу, расходы по оплате экспертизы несет лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Разрешая ходатайство истца, ответчика и третьего лица, о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом существа предъявленного требования, пришел к выводу о том, что оплата должна быть возложена на Косенок С.М., МКУ «ДДТ и ЖКК», СГМУП «ДРТ», АО «ГК «Северавтодор» в равных долях.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, разрешил поставленный вопрос по существу с учетом требований действующего законодательства, а также нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате услуг эксперта должны быть возложены на лиц, заявивших ходатайство о проведении судебной экспертизы, несостоятельны.

Поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, при этом вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, суд первой инстанции, с учетом существа предъявленного требования, обоснованно пришел к выводу о том, что оплата должна быть возложена на Косенок С.М., МКУ «ДДТ и ЖКК», СГМУП «ДРТ», АО «ГК «Северавтодор» в равных долях.

Кроме того, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного постановления.

Так, 11.06.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вопрос о распределении судебных расходов по делу по оплате судебной экспертизы разрешен окончательно с учетом принятого решения по делу.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция Дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий:                    Е.В. Гавриленко

Судьи:                                С.Н. Воронин

Я.В. Кармацкая